АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70608/2022

06 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ООО «Дельта-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (АО «ЕЭНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 172 059 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 07 от 14.02.2023, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности № 08 от 14.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 10/86Д от 12.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности № 10/87Д от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО5 – представитель по доверенности № 4/2023/СЭ от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от АО «ЕЭСК»: не явился, извещен;

от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 1 172 059 руб. 55 коп., в том числе 772 913 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение и 399 146 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2023.

От ответчика 09.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика 15.02.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, согласно которому ответчик просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>):

- АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (620014, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возражает относительно привлечения третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» 21.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица АО «ЕЭСК» 24.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 27.03.2023 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов с дополнением к отзыву.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 20.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 12.04.2023 поступило дополнение к отзыву с учетом возражений истца.

От третьего лица АО «ЕЭСК» 18.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 20.04.2023 поступили пояснения, согласно которым третье лицо уведомляет суд о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с отсутствием материалов дела, поздним поступлением определения, просит суд обязать истца направить копии искового заявления и материалов дела по адресу третьего лица.

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поступили объяснения.

От истца в судебном заседании поступили объяснения, дополнения к объяснениям.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что копию иска с приложением  направил в адрес третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по почте, считает необходимым отложить судебное заседание для направления документов в адрес третьего лица по электронной        почте.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023, истцу было предложено направить в адрес третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» копию искового заявления с приложением, доказательства направления представить суду; третьему лицу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы по тех. присоединению (РП 859), сведения о тарифе, применяемом при расчетах за электрическую энергию.

27.04.2023 от ОАО «МРСК Урала» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых третье лицо отмечает, что лицо ответственное за электрохозяйство с VI группой по электробезопасности в силу п. 1.2.6 Правил № 6 и Приложения № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, в целях организации безопасной и эффективной эксплуатации электроустановок знает схему внешнего электроснабжения предприятия, в том числе и уровень напряжения питающей подстанции, поскольку: знает схемы электроустановок, компоновки    оборудования    технологических    процессов    производства; организовывает оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечивает проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил объяснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бизнес-справки в отношении ООО «Профэнергосервис», отчета об отслеживании почтового отправления, скриншота страницы электронной почты о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

От ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 29.05.2023 поступило ходатайство, в соответствии с которым  третье лицо просит повторно обязать истца направить в его адрес копию искового заявления; также третье лицо просит конкретизировать запрос суда в части вида тарифа (третье лицо обладает сведениями о тарифе на технологическое присоединение и тарифе на поставку эл.энергии).

Ходатайство третьего лица об обязании истца направить в его адрес копию искового заявления судом рассмотрено и отклонено с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств о направлении документов в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

При этом суд принял во внимание, что у третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и представления отзыва на исковое заявление. Суд также отмечает, что определением суда третьему лицу было предложено представить именно сведения о тарифе, применяемом при расчетах за электрическую энергию. ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов – переписки с  ООО «Профэнергосервис» для подтверждения достоверности отчета.

Ответчик возражает против объявления перерыва в судебном заседании, указывает на то, что достоверность отчета ООО «Профэнергосервис» не оспаривает, при этом поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Ходатайство истца об объявления перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено (ст. 163 АПК РФ), судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с привлечением третьего лица, для представления дополнительных документов, в связи с чем истец располагал достаточным временем, необходимым для представления документов в суд в обоснование своих исковых требований. Уважительных причин, которые могли бы быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено.

Стороны  в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Дельта-Центр» осуществляются правоотношения по договору энергоснабжения № 28970, согласно которому Гарантирующий поставщик (АО «ЕЭНС») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Дельта-Центр», которое обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях Договора.

На основании пункта 2.3 договора энергоснабжения № 28970 место исполнения обязательств по названному договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства абонента (далее - сетевая организация), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7.4 названного договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в соответствии с договором энергоснабжения № 28970, а также исходя из содержания счетов за электроэнергию  с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г. для потребителя - Автосалон, находящийся по адресу 

<

...> км. строение 27 (потребитель 1), применялось среднее второе напряжение (СН2) для определения предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию.

Между тем, при расчетах ООО «Дельта-Центр» с АО «ЕЭНС» за потребленную электрическую энергию для потребителя должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Дельта-Центр», цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ответчик существенно завышал ее стоимость.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №218-69/216-4 от 03.12.2013, составленному между ОАО«ЕЭСК», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Дельта-Центр», объекты электросетевого хозяйства ООО «Дельта-Центр» подключены к сетям ОАО «ЕЭСК» (электросетевая компания) опосредовано через электроустановки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», то есть через владельца сетей - лица не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из информации предоставленной консалтинговой компанией ООО «Профэнергосервис» объекты электросетевого хозяйства ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подключены к ПС 110/10 «Отрадная».

Энергоснабжение объекта (автосалон, находящийся по адресу 

<

...> км. строение 27) осуществляется через ТП-42910, которая подключена от РП-859. Объём электропотребления объекта учитывается приборами учёта, установленными в ТП-42910.

При этом РП-859 подключена от ПС 110/10 «Отрадная», принадлежащей сетевой организации - АО «ЕЭСК» и граница балансовой принадлежности установлена непосредственно на ПС 110/10 «Отрадная» на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к РП-859.

Учитывая тот факт, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», через электроустановки которого объект ООО «Дельта-Центр» подключен к сетям АО «ЕЭСК», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода 01.07.2015-30.11.2016), следует вывод о том, что объект ООО «Дельта-Центр» подключен к сетям АО «ЕЭСК» опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к объекту АО «ЕЭСК», то есть непосредственно в ПС 110/10 «Отрадная».

Объект АО «ЕЭСК» ПС 110/10 «Отрадная» имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжению (ВН). Следовательно, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15(2) ПНД объект ООО «Дельта-Центр» присоединен к объектам АО «ЕЭСК» на уровне напряжения ВН.

Соответственно, при расчетах ООО «Дельта-Центр» с АО «ЕЭНС» за потребленную электроэнергию по объекту: Автосалон, находящийся по адресу 

<

...> км. строение 27 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

ООО «Дельта-Центр» направило претензию о возврате неосновательного обогащения (Исх: от 27.12.2019) за период с 01.11.2016-30.11.2019 на общую сумму 1 856 281 руб. 31 коп. Требование о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке было удовлетворено АО «ЕЭНС» за период с 01.12.2016-30.11.2019 в размере 1 803 832 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на то, что за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 по договору ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН (772 913 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), Правилами № 861 (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (вступило в действие с 01.08.2014) внесены изменения в редакцию пункта 15 (2) Правил № 861 относительно порядка определения уровня напряжения в отношении точек поставки потребителей.

В соответствии с действующим в области электроснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 1178, разделу VIII Методических указаний № 20-э/2 регулируемые цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) осуществляющей регулируемую деятельность сетевой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования. Под НВВ понимается необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли, определяемой в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 (пункт 21 Методических указаний № 20-э/2).

Положения пункта 81 Основ ценообразования № 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.

Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения. В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила), тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются и утверждаются (принимаются) начиная с 1 мая года, предшествующего регулируемому (пункт 12 Правил), и на срок не менее чем 1 год (пункт 7 Правил) бремя доказывания обстоятельств, касающихся учета уровня напряжения конкретного потребителя в ценах (тарифах) на услуги по передаче электроэнергии (мощности), лежит на сетевой организации (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний № 20-э/2, а также пункт 15 (2) Правил № 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения.

Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень  напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

Как установлено судом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.12.2013 №218-69/216-4, составленному между ОАО«ЕЭСК», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Дельта-Центр», объекты электросетевого хозяйства ООО «Дельта-Центр» подключены к сетям ОАО «ЕЭСК» (электросетевая компания) опосредовано через электроустановки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Энергоснабжение объекта (автосалон, находящийся по адресу 

<

...> км. строение 27) осуществляется через ТП-42910, которая подключена от РП-859. Объём электропотребления объекта учитывается приборами учёта, установленными в ТП-42910.

При этом РП-859 подключена от ПС 110/10 «Отрадная», принадлежащей сетевой организации - АО «ЕЭСК» и граница балансовой принадлежности установлена непосредственно на ПС 110/10 «Отрадная» на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к РП-859.

Поскольку ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии, потребитель подключен к объекту электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК» (ПС 110/10 «Отрадная») опосредованно, то есть через объекты электросетевого хозяйства иного владельца сетей ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», исходя из абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 в отношении истца в спорный период должно было применяться в расчетах высокое напряжение (ВН), а не среднее второе напряжение (СН2). При этом применение в расчетах указанного уровня напряжения СН2 за спорный период подтверждается представленными истцом счетами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт получения неосновательного обогащения ответчик не опроверг. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В обоснование соблюдения срока исковой давности по заявленному требованию истцом представлена аналитическая записка ООО «Профэнергосервис» по снижению затрат на электрическую энергию по объектам ООО «Дельта-Центр» от 12.12.2019.

Как указывает истец, именно из этого документа он узнал о нарушении его прав. Согласно представленной аналитической записке ООО «Профэнергосервис», для анализа представлены следующие документы: договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, счета выборочно за октябрь 2016 г. – октябрь 2019 г.

По результатам анализа перечисленных документов ООО «Профэнергосервис» выявлено, что имеется возможность по снижению затрат на электроснабжение на будущие периоды, а также потенциальная возможность по возврату излишне оплаченных средств.

В аналитической части названной записки указано, что из представленных документов следует, что  ООО «Дельта-Центр» - Автосалон, находящийся по адресу 

<

...> км. строение 27, подключено к сетям АО «ЕЭСК» опосредовано через электроустановки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуги по передаче электоэнергии. Для целей определения уровня напряжения, определяющим является уровень высшего напряжения в точке присоединения  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к сетям электросетевой компании ПС 110/10 «Отрадная». Уровень напряжения в ПС 110/10 «Отрадная» характеризуется параметром 110 кВ. значение 110 кВ и выше относится к высокому уровню напряжения (ВН).

Из содержания данной аналитической записки следует, что ООО «Дельта-Центр» была предоставлена информация о ПС 110/10 «Отрадная», уровне напряжения в ней.

Между тем, суд не принимает данную аналитическую записку от 12.12.2019 в качестве надлежащего доказательства момента начала течения срока исковой давности – декабрь 2019 года.

Как отмечает ответчик, основным видом деятельности ООО «Профэнергосервис» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

По сути, названная аналитическая записка о выполнении анализа документов по объекту представляет собой письменную консультацию.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представление в материалы дела истцом вышеуказанной аналитической записки направлено на преодоление положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

Схема технологического присоединения изначально была известна истцу, что следует из представленных в дело договора электроснабжения от 01.07.2015 № 28970, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.12.2013.

Согласно пункту 3.2.7 договора электроснабжения № 28970 истец должен был подписать и неукоснительно соблюдать инструкцию по оперативным взаимоотношениям с сетевой организацией (в том числе по введению ограничений в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаях, по порядку уведомления и согласования сроков проведения ремонтных работ, включения оборудования после ликвидации аварии (технологического нарушения) и представить в сетевую организацию перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и переключений.

Как отмечает ответчик, у истца имеется лицо, уполномоченное представлять интересы истца при взаимодействии с сетевой организацией, отвечающее за снятие показаний  приборов учета, эксплуатацию и технику безопасности потребителя. Данное лицо прошло соответствующую проверку знаний правил работы в электроустановках от 1000 кВ и выше, следовательно, это лицо из содержания актов знало об уровнях напряжения источников питания. Кроме того, ПС Отрадная является линейным объектом (объектом недвижимости) и информация о технических характеристиках ПС Отрадная имеется в Росреестре и в свободном доступе сети интернет, т.е. является общедоступной.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжения № 28970 применяемая сторонами спора в расчетах нерегулируемая цена доводится до сведения истца через официальный сайт ответчика: www.eeNs.ru.

На официальном сайте ответчика публикуются нерегулируемые цены с разбивкой по уровням напряжения, а потому у истца имелась возможность сравнить цену, указанную в выставленном ему счете, с ценой и уровнем напряжения, указанными на сайте АО «ЕЭСК».

Принимая во внимание, вышеназванные обстоятельства, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.12.2013, с момента заключения договора энергоснабжения истцу была известна вся техническая информация об источнике питания энергопринимающих устройств, и истец самостоятельно мог проверить применяемый в его договоре уровень напряжения.

Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец, являясь потребителем электрической энергии, мог и должен был получить всю необходимую информацию об условиях технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, имея закрепленное в договоре энергоснабжения право заявлять разногласия по объемам и стоимости электроэнергии, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, отмечает, что срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2016 года (самому позднему периоду в расчете истца) истек 19 декабря 2019 года. Между тем, истец же обратился в суд 23.12.2022.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением 23.12.2022,  суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения  следует отказать.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел № А60-52803/2019, № А60-67993/2022 несостоятельна, так как в этих делах имели место другие обстоятельства, которые повлияли на итог рассмотрения дел и выводы судов в части исчисления сроков исковой давности.

Доводы о недобросовестности ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела. АО «ЕЭНС» осуществляло расчеты открыто с предоставлением исчерпывающий информации о применяемых в расчетах тарифах, истец в свою очередь не предпринимал мер для получения разъяснений о применяемых в расчетах тарифах.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова