СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9876/2024-ГК

г. Пермь

09 января 2025 года

Дело № А60-11626/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года  

по делу № А60-11626/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Грузоведъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грузоведъ» (далее – ООО ТК «Грузоведъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) убытков в размере 557 287 руб. 86 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.05.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтекс» (далее – ООО «Комтекс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 иск удовлетворен.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на необоснованность решения суда, которое, по его мнению, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО ТК «Грузоведъ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1512-П от 31.07.2023 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по заданию заказчика перевезти груз (ткань костюмная) по маршруту г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, дата выгрузки 03.08.2023, грузоотправитель – ООО «Комтекс», грузополучатель – ОП АО «БТК групп».  

В момент выгрузки обнаружены дефекты груза, выразившиеся в загрязнении в момент перевозки 583 рулонов костюмной ткани шариками пенопласта, о чем составлен акт № 4 от 04.08.2023.  

Грузополучатель потребовал от грузоотправителя вывоз дефектного груза в срок до 14.08.2023, что подтверждается направленным в адрес ООО «Комтекс» уведомлением о возврате загрязненной ткани от 11.08.2023. Истцу как заказчику от грузоотправителя поступило аналогичное требование о возврате груза грузоотправителю и устранении возникших дефектов.  

В адрес истца 11.09.2023 от грузоотправителя поступило уведомление с расчетом стоимости работ по устранению дефектов груза, равной 452 287 руб. 86 коп., компенсированной истцом в результате переговоров с ООО «Комтекс» по платежным поручениям № 836 от 22.12.2023, № 836 от 07.11.2023 и № 834 от 28.10.2023.  

Истцом также исполнены требования грузоотправителя по возврату поврежденного при перевозке груза. Для исполнения данного обязательства истец заключил договор заявку П № 1623 от 16.08.2023 с ИП ФИО2, стоимость перевозки составила 105 000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 488 от 18.09.2023.  

Ссылаясь на наличие убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате работ по устранению дефектов поврежденного при перевозке груза (452 287 руб. 86 коп.), его обратной доставке грузоотправителю (105 000 руб.), истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 313, 387, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела. Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или  

стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.  

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Учитывая стоимость перевозимого груза исходя из товарной накладной № 607 от 28.07.2023, а также тот факт, что стоимость груза при оформлении договора-заявки не была объявлена, размер предъявляемых к взысканию убытков с ответчика обоснованно признана судом не превышающей установленное законом ограничение размера его ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству  

перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1); по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (подпункт 2); вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3); при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4); в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями № 836 от 22.12.2023, № 836 от 07.11.2023 и № 834 от 28.10.2023 возмещены расходы грузополучателя, связанные с восстановлением нарушенного права. Также платежным поручением № 488 от 18.09.2023 понесены расходы на доставку поврежденного груза для устранения недостатков.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Устава автомобильного транспорта.  

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза подтвержден актом формы ТОРГ-2, в соответствии с которым зафиксирована порча товара. Акт подписан водителем.  

Данные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, иного не доказал.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора-заявки исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Размер ущерба определен истцом согласно расчетам третьего лица. 

Поскольку третье лицо самостоятельно производило указанные работы и специальных требований к оформлению работ по устранению недостатков не предусмотрено, представленные в претензии и позиции по делу расчеты третьего лица признаются судом надлежащим доказательством по делу.  

Вместе с тем, ответчик не лишен был права представить иной расчет стоимости проведенных работ. Более того, суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы убытков. Такой расчет представлен ответчиком не был. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости произведенных работ ответчик также не воспользовался. Документально и мотивированно расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом обоснованным.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не предоставил возможности самостоятельно осуществить доставку груза третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств того, что ответчик был своевременно уведомлен о необходимости доставки поврежденного груза, что последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отложение вопроса по устранению допущенного повреждения груза могло повлечь необоснованное увеличение убытков для грузоотправителя и впоследствии для истца.  

Ответчик доказательств возмещения стоимости понесенных истцом убытков в связи с повреждением груза не представил. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленном истцом размере 557 287 руб. 86 коп. у суда первой инстанции не имелось.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, заявителем жалобы не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.  

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024  

года по делу № А60-11626/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна