Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212011/16-75-1881

г. Москва

28 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (зарегистрированного по адресу: 107066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц в 10 раз (с учетом уточнения требований по заявлению от 08.12.2017 г. – т. 13 л.д. 104-105)

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 г. без №, ФИО3 по доверенности от 11.11.2015 г. без №, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г. № 06-13/000028, ФИО5 по доверенности от 09.11.2016 г. № 06-13/037515, ФИО6, доверенность от 09.11.2016 № 06-13/037516, ФИО7 доверенность от 09.01.2017 № 06-13/000025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 10 раз (с учетом уточнения требований по заявлению от 08.12.2017 г. – т. 13 л.д. 104-105).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений с учетом принятого судом уточнения требований; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 № 15/77 (т. 1 л.д. 31) и с учетом представленных заявителем письменных возражений (т. 1 л.д. 80), по результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 84-142).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов в общем размере 5 449 426 руб. (в т.ч. 3 445 376 руб. за неуплату налога на прибыль, 828 287 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 225 763 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента); начислены пени в общем размере 30 346 805 руб. (в т.ч. 14 455 396 руб. за неуплату налога на прибыль, 14 939 580 руб. за неуплату НДС), предложено уплатить недоимку на общую сумму 78 436 289 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 41 282 258 и налогу на добавленную стоимость - 37 154 031 руб.), начисленные пени и штрафы. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 2 л.д. 7), решением которого от 26.07.2016 г. № 21-19/082987@ (т. 2 л.д. 20) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемого решения в части начислений, касающихся налога на прибыль и НДС, послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>) товаров (работ, услуг) в отсутствие реального совершения данных операций. 

По ООО «Планета» установлено следующее. 

Для подтверждения расходов на приобретение работ, услуг по аренде строительной техники и приобретения строительных материалов и оборудования на сумму 87 332 519,53 руб. Общество в ответ на требование Инспекции № 15/70/Т2 от 20.11.2014 г. (т. 2 л.д. 106) представило договоры, дополнительные соглашения и приложения, акты, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к договорам с ООО «Планета».

Представленные договоры и документы об их исполнении имеют разноплановый характер и касаются различных аспектов строительства. 

Так, в соответствии с договором № 262 от 23.10.2011 г. (т. 6 л.д. 2) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО8, обязывалось выполнить работы по телеметрическому и инженерному обеспечению проводки горизонтальных, наклонно-направленных скважин с применением телеметрических систем SUPER SLIM; согласно актам сдачи-приемки работ их стоимость составила 9 927 880 руб. и 7 370 480 руб. 

По договору № 84 от 04.07.2011 г. (т. 6 л.д. 7) ООО «Планета» в лице ФИО8 обязывалось  поставить товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Из товарных накладных следует, что в них отражена реализация разноплановых товаров: шток, уплотнение штока, поршень, электроды, трубы, муфты, козырьки, шланги, кувалды, монтажная пена, щиты, кабели, станцию управления СМО и т.д., стоимостью 32 594 440, 75 руб. и 8 238 584, 35 руб.

По договору № 38 от 01.10.2012 г. (т. 6 л.д. 10) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО9 обязывалось  поставить товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (геотекстиль, шток, уплотнение, поршень). При этом от имени ООО «Планета» в договоре проставлена печать иного лица - ООО «АльфаСтрой» (это второй спорный контрагент заявителя, включенный в схему получения необоснованной налоговой выгоды). Согласно товарным накладным реализованы товары: геотекстиль (дорнит), шток, уплотнение, поршень, стоимостью 5 956 849, 68 руб.

По договору № 51 от 01.10.2012 г. (т. 6 л.д. 13) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО9 обязывалось  представить во временное пользование (в аренду) три тягача Iveco Stralis AS440S42N/P. Стоимость аренды согласно актам составила 1 125 640,67 руб.

По договору № 7 от 01.01.2012 г. (т. 6 л.д. 19) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО8 обязывалось представить во временное пользование (в аренду) три комплекса СВП (Система верхнего привода). Стоимость аренды по актам составила 22 118 664, 08 руб.

Общая сумма расходов, учтенных Обществом при налогообложении налогом на прибыль по ООО «Планета» в 2011-2013 гг. составила 87 332 519, 53 руб.

При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Планета» было установлено, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств. 

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол №15/70Пр1 от 18.12.2014 г., №15/70Пр2 от 10.02.2015 г., т. 7 л.д. 79, 83) генеральный директор Общества ФИО10 пояснил, что генеральным директором является с 2005 г. по настоящее время. ООО «СМК» заключило с ООО «Планета» договоры, предметом которых являлись: аренда специальной техники, системы верхнего привода и телесистемы для проводки скважин. Генеральным директором ООО «Планета» являлись ФИО8 и ФИО9, которые ФИО10 не знакомы. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специализированная многопрофильная компания», хранятся по адресу: 

<

...>.

Установлено, что ООО «Планета» прекратило деятельность 28.08.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕкаТранс» (ИНН 

<

***>) (т. 8 л.д. 52).

В ответ на запрос Инспекции (№15/68066 от 18.11.2014 г.) (т. 8 л.д. 79) налоговый орган по месту учета правопреемника контрагента МИФНС России №25 по Свердловской области сообщила (вх. №18-20/46429@ от 18.12.2014 г.) (т. 8 л.д. 81), что ООО «ЕкаТранс» документы по требованию не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года, нулевая. Расчетный счет организации закрыт. ООО «ЕкаТранс» находится на общей системе налогообложения».

В ответ на запрос Инспекции (№15-08/006773@ от 17.03.2015 г.) (т. 8 л.д. 82) МИФНС России №24 по Свердловской области представила (исх. №10-13/ 31640@ от 14.10.2015 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Планета» (т. 8 л.д. 86).

Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации за 2011-2013 г. (т. 11 л.д. 48), деклараций по НДС за 2 кв. 2011 - 4 кв. 2013 г. (т. 10 л.д. 29), следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем налог исчислялся в минимальных размерах.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций в 2011 г. доходы от реализации составили 3 117 824 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 3 099 322 руб., в 2012 г. доходы - 135 648 451 руб., расходы - 135 560 501 руб., в 2013 г. доходы - 214 032 207 руб., расходы - 203 943 969 руб.

В ответ на запросы Инспекции (№47486 от 17.11.2014 г. и №47487 от 17.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» и ООО Банк «Нейва» представили сведения по банковским счетам ООО «Планета» (№446448 от 19.11.2014 г. и №1778 от 18.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 2, 22), согласно которым в 2011-2013 г. обороты организации составили по дебету - 601 571 909, 38 руб., по кредиту - 601 617 291, 95 руб., что значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговые декларации представлялись с недостоверными сведениями.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 8 л.д. 87).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Планета» с 10.06.2011 по 26.04.2012 г. являлся ФИО8, с 27.04.2012 г. по 27.08.2014 г. - ФИО9 (т. 8 л.д. 52, 64).

В ходе допроса (Протокол №2077 от 10.12.2014 г.) (т. 2 л.д. 89) ФИО8 пояснил, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО «Планета», не являлся. Не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры, не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО10.

В ходе допроса (Протокол №б/н от 09.12.2014 г.) (т. 2 л.д. 92) ФИО9 пояснил, что генеральным директором ООО «Планета» был номинально, данную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Ему не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, он никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы, а также не подписывал какие-либо доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры и не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО10. С 2008 г. по 08.12.2014 г. он работал у ИП ФИО11 в должности мастера производственного цеха.

С целью проверки свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, для проведения почерковедческой экспертизы, во избежание сокрытия/уничтожения подлинников первичных документов по взаимоотношениям ООО «СМК» и ООО «Планета», по адресу нахождения документов (согласно показаниям ФИО10): 

<

...>, было принято решение о производстве выемки (постановление №15/70/1 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 19).

В ходе производства выемки, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированная многопрофильная компания» и ООО «Планета», не обнаружены. Сотрудники ООО «СМК», находящиеся на рабочем месте, пояснили, что фактически документация располагается по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 22).

В ходе производства выемки по адресу: 

<

...> (Постановление №15/70/1-2 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 26) обнаружен подлинный договор № 84 от 04.07.2011 г. заключенный между ООО «СМК» и ООО «Планета», иные документы (договоры, акты о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), не обнаружены.

Общество представило письмо № 304 от 28.04.2015 г. (т. 3 л.д. 8), которым сообщило, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Планета», утеряны.

Постановлением № 15/70/2-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 43) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 262 от 23.10.2011 г., № 84 от 04.07.2011 г., № 7 от 01.01.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах, а так же подписи, расположенной на подлиннике договора № 84 от 04.07.2011 г.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО12 №87/2/15 от 26.08.2015 г. (т. 7 л.д. 43), подписи на вышеуказанных документах выполнены не Рябым К.В., а другим лицом.

Постановлением № 15/70/3-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 48) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 38 от 01.10.2012 г., № 51 от 01.10.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО12 №87/3/15 от 27.08.2015 г. (т. 7 л.д. 29), подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, о том, что они не участвовали в деятельности ООО «Планета» и не подписывали документы от имени данной организации, подтверждаются результатами экспертизы.

В результате анализа банковских выписок ООО «Планета» (т. 14 л.д. 2, 22) так же установлено, что основная часть денежных средств, полученная от ООО «Специализированная многопрофильная компания», перечислялась в адрес ООО «РОСТУР» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за туристические услуги».

Незначительная часть денежных средств перечислялась в ООО «Уралагроснаб» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за ТМЦ», в ООО «Вита» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги», в ООО «Галаком» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы», в ООО «Сервис-Комплект» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги».

В ответ на запрос Инспекции (№15/68361 от 27.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 26), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила (№ 14-09/24146 от 26.12.2014 г.) (т. 14 л.д. 28):

Между ООО «Планета» и ООО «Ростур» заключен субагентский договор №203рт от 05.07.2011 г. (т. 14 л.д. 42), по условиям которого ООО «Планета» (Субагент) за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта. Из представленных отчетов агента (т. 14 л.д. 56) следует, что ООО «Планета» реализовало туристические продукты физическим лицам.

В ответ на поручения Инспекции об истребовании документов (информации) у данных физических лиц, получены ответы (т. 14 л.д. 75), из которых следует, что туристические продукты покупались через различные туристические агентства, ООО «Планета» ни одному физическому лицу не известно.

ООО «Уралагроснаб» исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013 г. как недействующее юридическое лицо (т. 14 л.д. 92).

В ходе допроса (протокол № 15/1433 от 27.04.2015 г.) (т. 8 л.д. 1) ФИО13, числящаяся в качестве генерального директора организации, пояснила, что ООО «Уралагроснаб» ей не знакомо, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. Договоры с ООО «Планета» от имени ООО «Уралагроснаб» не заключала.

В ответ на запрос Инспекции (№47838 от 20.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «СКБ-Банк» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Уралагроснаб» (№ 448793 от 24.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 99), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 11.07.2013 г. (т. 14 л.д. 121), численность в 2011 - 2013 гг. - 0 чел.) с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается».

В ответ на запрос Инспекции (№ 11282 от 01.04.2015 г.) (т. 22 л.д. 150, т. 29 л.д. 1) ПАО КБ «УБРИР» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Сервис-Трейд» (№ 5021-01/45201 от 10.04.2015 г.), согласно которой денежные средства со счета ООО «Сервис-Трейд» списывались на корреспондетский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения».

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Уралагроснаб» имело значительные обороты в 2011 - 2012 гг. (по дебету -422 614 332.20 руб. по кредиту - 422 614 332.20 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались.

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006770@ от 16.03.2015 г.) (т. 23 л.д. 24), ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга сообщила (№ 06-14/09360@ от 03.04.2015 г.) (т. 23 л.д. 28), что ООО «Уралагроснаб» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 14 л.д. 131, т. 16 л.д. 21). Декларация по налогу на прибыль за 2012г. организацией не сдавалась. Численность сотрудников ООО «Уралагроснаб» в 2011 - 1 человек, в 2012 - 2013 гг. - 0 человек (т. 23 л.д. 28). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 15 л.д. 58).

ООО «Вита» согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидировано 11.07.2013 г. (т. 16 л.д. 114). В ответ на запрос Инспекции (№15-08/006774@ от 17.03.2015 г.) (т. 17 л.д. 24), МИФНС № 32 по Свердловской области сообщила (№16-19/03118дсп@ от 16.04.2015 г.) (т. 17 л.д. 28), что ООО «Вита» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 17 л.д. 30, т. 18 л.д. 46). Численность сотрудников в 2011 г. - 1 чел., в 2012 г. - 0 чел (т. 17 л.д. 25, т. 19 л.д. 109). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 19 л.д. 1).

В ответ на запрос Инспекции (№ 49805 от 13.10.2015 г.) (т. 14 л.д. 1) ПАО КБ "УБРИР" представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Вита» (№ 544 от 14.10.2015 г.) (т. 16 л.д. 123, 136), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается».

Согласно банковской выписке ООО «Сервис-Трейд», денежные средства со счета списывались на корреспондентский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения».

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Вита» имело значительные обороты в 2011 - 2012 гг. (по дебету - 306 347 987.60 руб. по кредиту - 306 347 987.60 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались.

ООО «Галаком» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2014 г. как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 8).

В ходе допроса (№15/70/3 от 23.03.2015 г.) (т. 8 л.д. 8) ФИО14., числящаяся в качестве генерального директора ООО «Галаком», пояснила, что зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. ООО «Планета» ей не знакомо, она никогда о нем не слышала и не заключала с ним договоры от имени ООО «Галаком».

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006767@ от 17.03.2015 г.) (т. 19 л.д. 123), ИФНС России №22 по г. Москве сообщила (№ 22-11/08194@ от 25.03.2015 г.) (т. 19 л.д. 127), что ООО «Галаком» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 19 л.д. 130, т. 20 л.д. 41). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 20 л.д. 65).

В ответ на запрос Инспекции (№ 10232 от 23.03.2015 г.) (т. 14 л.д. 1) ООО КБ «МФ Банк» представил банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Галаком» (№ 963 от 27.03.2015 г.) (т. 20 л.д. 89), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес организации ООО «Квант-Строй» (ИНН 

<

***>) (т. 20 л.д. 95), имеющей признаки «фирмы-однодневки» (массовый руководитель (учредитель), численность в 2011 - 2013 гг. - 0 чел.) (т. 20 л.д. 117).

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Галаком» имело значительные обороты в 2011 - 2013 гг. (по дебету - 561 065 310.94 руб. по кредиту - 561 065 310.94 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались.

ООО «Сервис-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2014 г. как недействующее юридическое лицо (т. 20 л.д. 134).

В ходе допроса (Протокол № 315 от 10.06.2015 г.) (т. 21 л.д. 1) ФИО15, числящаяся в качестве генерального директора ООО «Сервис-Комплект», пояснила, что зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. ООО «Планета» ей не знакомо, она никогда о нем не слышала и не заключала с ним договоры от имени ООО «Сервис-Комплект».

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006768@ от 17.03.2015 г.) (т. 20 л.д. 141), МИФНС №24 по Свердловской области сообщила (№ 10-13/09622@ от 06.04.2015 г.) (т. 20 л.д. 145), что ООО «Сервис-Комплект» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 21 л.д. 9, 93). Декларация по налогу на прибыль за 2012 г. организацией не сдавалась. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 22 л.д. 60).

В ответ на запрос Инспекции (№ 47839 от 20.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ПАО «СКБ-Банк» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Сервис-Комплект» (№ 448792 от 24.11.2014 г.) (т. 23 л.д. 4), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается».

Согласно банковской выписке ООО «Сервис-Трейд», денежные средства со счета списывались на корреспондентский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения».

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Сервис-Комплект» имело значительные обороты в 2011 - 2013 гг. (по дебету - 251 289 174.43 руб. по кредиту - 251 289 174.43 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались.

Таким образом, ООО «РОСТУР», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект» не оказывали услуг, не выполняли работ и не поставляли товар в адрес ООО «Планета», которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «СМК» и были включены в состав контрагентов исключительно с целью ухода от налогообложения.

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69228 от 30.12.2014 г.) (т. 26 л.д. 5) ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга представила (№ 1769 от 10.02.2015 г.) (т. 26 л.д. 8) документы по взаимоотношениям ООО «Вита» с ПАО КБ «УБРиР»: Договор банковского счета, карточки с образцами подписи и оттиска печати, протокол сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн».

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69362 от 13.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 10) МИФНС России №31 по Свердловской области представила (№ 17-12/56936 от 29.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 16) документы по взаимоотношениям ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» с ОАО «СКБ-Банк»: договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттисками печатей, протоколы сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн».

При анализе протоколов связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн» установлено, что у организаций ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» и ООО «Вита» совпадают ip-адреса, что свидетельствует о согласованности действий участников схемы ухода от налогообложения, и управлению ею из единого центра. 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007418 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 15) Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области предоставило информацию (№ 22/7761 от 24.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 16), согласно которой ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Ураагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011-2013 гг. не имели зарегистрированного автотранспорта, в том числе тягачей Iveco Stralis AS440S42N/P, которые были предметом договора аренды № 51 от 01.10.2012 г. между ООО «СМК» и ООО «Планета».

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007419 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 17) Уральское Управление Ростехнадзора предоставило информацию (№ 09-00-08/2416 от 11.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 18), согласно которой ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Ураагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011-2013 гг. не имели зарегистрированных опасных производственных объектов и технических устройств (которые согласно представленных документов были предоставлены Обществу в аренду).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СМК» и ООО «Планета» по сдаче тягачей в аренду.

По требованию Инспекции (№ 15/70/ТЗ от 12.03.2015 г.) (т. 2 л.д. 108) о представлении документов (информации): телеметрического отчета, списка обслуживающего персонала ООО «Планета», об объектах, на которых осуществлялось инженерное и телеметрическое сопровождение горизонтальных скважин с применением телеметрических систем SUPER SLIM, ООО «СМК» сообщило (исх. № 249 от 08.04.2015 г.) (т. 2 л.д. 135), что оборудование использовалось на объектах Северо-Есетинсокого газоконденсатного месторождения кусты 409,413,181, в остальной части документы (информация) не представлены по причине отсутствия.

В ответ на требование Инспекции № 15/70/Т6 от 02.06.2015 г. (т. 2 л.д. 109) о предоставлении информации о заказчиках работ, выполняемых ООО «СМК» в 2011-2013 гг. на объекте Северо-Есетинсокого газоконденсатного месторождения кусты: 409, 413, 181, представлены договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что заказчиком работ является ООО «Севернефть-Уренгой» (ИНН 

<

***>) (т. 3 л.д. 7, т. 3 л.д. 9, 9 (оборот), 13,46,56).

В ответ на поручение Инспекции (№ 72525/15 от 09.04.2015 г.) (т. 23 л.д. 32) МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому Автономному округу представлен список физических лиц (№ 5199 от 02.06.2015 г.) (т. 23 л.д. 34, т. 32 л.д. 86), допущенных на объекты ООО «Севернефть-Уренгой» и выполняющих работы (услуги) по договорам, заключенным с ООО «СМК», истребованный у ООО «Севернефть-Уренгой».

Из анализа списка следует, что 266 физических лица из 275 представленных, являлись сотрудниками Заявителя, остальные физические лица не были сотрудниками ООО «Планета» или сотрудниками его контрагентов, тем самым, управленческий и технический персонал ООО «Планета», а также персонал иных лиц, участвовавших в перечислении денежных средств от заявителя, в выполнении работ для ООО «СМК» не участвовал, что противоречит условиям договора № 262 от 23.10.2011 г. (т. 6л.д. 2).

В ходе допроса (протокол №376 от 30.12.2015 г.) (т. 23 л.д. 35), буровой мастер ООО «СМК» ФИО16, пояснил, что для выполнения телеметрического и инженерного обеспечения проводки горизонтальных, наклонно-направленных скважин с применением телеметрических систем на скважинах № 4093 (куст 409) и № 4012 (куст 413) Северо-Есетинского газоконденсатного месторождения привлекалось ООО «Орион» с использованием собственного оборудования. Собственником арендованных Обществом «Систем верхнего привода» являлось ООО «НЭО». ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» ему не знакомы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Планета» не оказывало заявителю услуг по телеметрическому и инженерному обеспечению проводки скважин с применением телеметрических систем, не предоставляло ему в аренду тягачи и системы верхнего привода, а также не реализовывало какие-либо товары, указанные в договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, составленных с использованием регистрационных данных этого лица. ООО «Планета» было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на искусственное завышение затрат и вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

В отношении ООО «АльфаСтрой» установлено следующее:

Для подтверждения расходов на аренду строительной техники и механизмов за 2011-2012 гг. на сумму 119 078 763.42 руб. Общество в ответ на требование Инспекции № 15/70/Т2 от 20.11.2014 г. (т. 2 л.д. 106) представило договоры с дополнительными соглашениями и приложениями, акты, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к договорам с ООО «АльфаСтрой».

По договору № 73 от 01.10.2011 г. (т. 5 л.д. 9) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17 обязывалось предоставить в аренду имущество бригадного хозяйства; стоимость аренды согласно актам составила 16 184 687.28 руб.

По договору № 12 от 01.01.2012 г. (т. 5 л.д. 27) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17 обязывалось предоставить в аренду два комплекта дизель-генераторных установок; стоимость аренды согласно актам составила 33 030 710.04 руб.

По договору № 26 от 01.04.2012 г. (т. 5 л.д. 2) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17 обязывалось предоставить в аренду бульдозер Caterpillar D6 М XL, стоимость аренды согласно актам составила 606 573.66 руб.

По договору № 9 от 25.03.2011 г. (т. 5 л.д. 13) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17 обязывалось поставить товар, в количестве и ассортименте согласованном сторонами; согласно товарным накладным были реализованы товары: трос стальной, крюк чалочный с замком, круг, шестигранник, канат стальной, канат страховой, и т.д., стоимостью 61 569 900.94 руб.

По договору № 57 от 10.10.2012 г. (т. 5 л.д. 107) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО17 обязывалось отгрузить со своего склада и поставить товар, в количестве и ассортименте согласованном сторонами. Согласно товарным накладным были реализованы товары: кувалды, цепи роликовые, металлические листы, буровое укрытие, дорнит, стоимостью 7 686 891.50 руб.

Тем самым общая сумма расходов, учтенная Обществом в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», в 2011-2012 гг. составила 119 078 763.42 руб.

При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» и ООО «АльфаСтрой»  было установлено, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств. 

В ответ на требование Инспекции № 15/70/ТЗ от 12.03.2015 г. (т. 2 л.д. 108) о предоставлении информации об объектах, на которых использовалось приобретенное и арендованное по вышеуказанным договорам имущество, Обществом информация не представлена.

В ходе допроса (протокол №15/70Пр1 от 18.12.2014 г., №15/70Пр2 от 10.02.2015 г., т. 7 л.д. 79, 83) генеральный директор ООО «Специализированная многопрофильная компания» ФИО10 пояснил, что ООО «АльфаСтрой» было найдено через интернет. ООО «СМК» заключило с ООО «АльфаСтрой» договоры, предметом которых являлась аренда специальной техники (трактор «Катерпилар», комплексы ДГУ и т.д.). С генеральным директором ООО «АльфаСтрой» он не знаком, весь документооборот происходил через курьерскую службу. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» хранятся по адресу: 

<

...>.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) (№ 15/68064 от 18.11.2014 г.) (т. 26 л.д. 1) МИФНС России № 24 по Свердловской области сообщила (исх. № 14-09/31556 от 25.12.2014 г.) (т. 23 л.д. 58):

ООО «АльфаСтрой» документы по требованию не представило. Налоговая и бухгалтерская отчетность «нулевая», представлена в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области за 2 квартал 2013 г.

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006771@ от 17.03.2015 г.) (т. 26 л.д. 2) МИФНС России № 24 по Свердловской области представила (вх. № 10-13/08045@ от 23.03.2015 г.) (т. 23 л.д. 59) налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «АльфаСтрой».

Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации за 2011 г. - 6 мес. 2013 г., деклараций по НДС за 1 кв. 2011 - 2 кв. 2013 г., следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем налог исчислялся в минимальных размерах (т. 23 л.д. 60, т. 24 л.д. 1).

В ответ на запрос Инспекции (№ 47503 от 17.11,2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» представил сведения по банковским счетам ООО «АльфаСтрой» (№ 446450 от 20.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 102), согласно которым в 2011-2013 г, обороты организации составили по дебету - 639 187 135.97 руб., по кредиту - 639 187 135.97 руб., что значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговые декларации представлялись с недостоверными сведениями.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 24 л.д. 144).

В ходе допроса (Протокол № б/н от 26.03.2015 г.) (т. 2 л.д. 98) генеральный директор ООО «АльфаСтрой» ФИО17 пояснил, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером орагнизации не являлся. Не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры, не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО10.

С целью проверки свидетельских показаний ФИО17, для проведения почерковедческой экспертизы, во избежание сокрытия/уничтожения подлинников первичных документов по взаимоотношениям ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой», по адресу нахождения документов (согласно показаниям ФИО10): 

<

...>, было принято решение о производстве выемки (Постановление № 15/70/1 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 19).

В ходе производства выемки, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированная многопрофильная компания» и ООО «АльфаСтрой», не обнаружены. Сотрудники ООО «СМК», находящиеся на рабочем месте, пояснили, что фактически документация располагается по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 22).

В ходе производства выемки по адресу: 

<

...> (постановление №15/70/1-2 от 19.06.2015 г., т. 8 л.д. 26) документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой», не обнаружены.

Обществом представлено письмо № 304 от 28.04.2015 г. (т. 3 л.д. 8), которым сообщено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «АльфаСтрой», утеряны.

Постановлением № 15/70/1-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 37) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 73 от 01.10.2011 г., № 57 от 10.10.2012 г., № 9 от 25.03.2011 г., № 12 от 01.10.2012 г., № 26 от 01.04.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО12 № 87/1/15 от 24.08.2015 г. (т. 7 л.д. 59), подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО17, а двумя другими лицами.

Таким образом, свидетельские показания ФИО17, о том, что он не участвовал в деятельности ООО «АльфаСтрой» и не подписывал документы от имени данной организации, подтверждаются результатами экспертизы.

В результате анализа движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АльфаСтрой» в ОАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (№ 446450 от 19.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 102) и ЗАО "Юникредит Банк" (№ 326-58463 от 27.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 131) установлено, что основная часть денежных средств, полученная от ООО «Специализированная многопрофильная компания», перечислялась в адрес ООО «РОСТУР» с назначением платежа «за туристические услуги» и в ООО «Планета» с назначением платежа «за ТМЦ, за транспортные услуги».

Незначительная часть денежных средств перечислялась в ООО «Уралагроснаб» с назначением платежа «оплата по счету за ТМЦ», в ООО «Вита» с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги», в ООО «Галаком» с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы», в ООО «Сервис-Комплект» с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги».

В ответ на запрос Инспекции (№15/68361 от 27.11.2014 г., т. 14 л.д. 26), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила (№ 24273 от 30.09.2014 г.) (т. 14 л.д. 28), что между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Ростур» заключен субагентский договор №75рт от 25.04.2011 г. (т. 14 л.д. 32), по условиям которого ООО «АльфаСтрой» (Субагент) за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта.

Первичные документы к договору (отчеты субагента и акты выполненных работ), подтверждающие наличие договорных отношений организации с контрагентами, не представлены.

ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект», обладающее признаками фирм-однодневок, были не способны участвовать в реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «АльфаСтрой» согласно ранее изложенным в письменных пояснениях доводам (абз. 2 стр. 4; абз. 2 стр. 7; абз. 3 стр. 8; абз. 1, 8 стр. 9).

Таким образом, ООО «Планета», ООО «РОСТУР», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект» не оказывали услуг и не поставляли товар в адрес ООО «АльфаСтрой», которые в дальнейшем могли бы быть реализованы ООО «СМК» и были включены в состав контрагентов исключительно с целью уклонения хода от налогообложения.

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69362 от 13.01.2015 г.) (т. 26 л.д.14) МИФНС России №31 по Свердловской области представила (№ 17-12/56936 от 29.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 20) документы по ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» с ОАО «СКБ-Банк»: договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттисками печатей, протоколы сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн».

При анализе протоколов связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн» установлено, что у организаций ООО «АльфаСтрой» и ООО «Планета» совпадают ip-адреса (т. 26 л.д. 23, 135), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников схемы ухода от налогообложения, управлению ею из единого центра. 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007418 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д.15) Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области предоставило информацию (№ 22/7761 от 24.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 16), согласно которой ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект», не имеет зарегистрированного автотранспорта, в том числе в бульдозера Caterpillar D6 М XL, который был предметом договора аренды № 26 от 01.04.2012 г. между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой».

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007419 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 17) Уральское Управление Ростехнадзора предоставило информацию (№ 09-00-08/2416 от 11.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 18), согласно которой ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011-2013 гг. не имели зарегистрированных опасных производственных объектов и технических устройств, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой» по сдаче в аренду строительной техники и механизмов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «АльфаСтрой» не предоставляло Обществу имущество в аренду, а также не реализовывало какие-либо товары, указанные в договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени ООО «АльфаСтрой». Указанное лицо было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.  

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие, подтвержденные совокупностью материалов дела обстоятельства: отказ генеральных директоров ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» от участия в деятельности организаций, опровержение факта подписи документов от имени организации; подтвержденный почерковедческой экспертизой факт подписи документов от имени ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» неуполномоченными лицами; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями; исчисление налогов в минимальном размере; транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; совпадение IP-адреса организаций второго и третьего звена схемы движения денежных средств, что подтверждает  согласованность их действий; сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Уральского Управления Ростехнадзора о том, что спорное имущество не зарегистрировано на заявленных поставщиков.

Налоговым органом также были приняты меры к установлению реальности оказания услуг и выполнения работ, в ходе которых были получены информация и подтверждающие ее документы о том, что они были выполнены иными лицами.   

Так, в ходе допроса (протокол № 139Д/13 от 30.09.2015 г.) (т. 28 л.д. 121) учредитель ООО «СМК» ФИО18 пояснил, что услуги по телеметрическому и инженерному обеспечению проводки горизонтальных, наклонно-направленных скважин с применением телеметрических систем на объектах ООО «СМК» в 2011-2013 году выполнялись силами ООО «Орион» с использованием собственного оборудования, что так же подтверждается договором от 05.03.2012 г. № 01/2012 (т. 7 л.д. 16).

Заявитель, возражая в отношении показаний данного лица, представил приказ о его увольнении от 21.02.2011 г. № 104к с должности главного инженера, работавшего на условиях внешнего совместительства. Однако факт увольнения данного лица как совместителя с указанной должности по его желанию никак не может дискредитировать его показания, данные в качестве свидетеля 30.09.2015 г. Тем более, что он допрашивался как учредитель Общества, а не как его главный инженер. Тот факт, что ФИО18 продолжал в рассматриваемый период оставаться учредителем Общества подтвержден решением от 01.11.2014 г. № 8 (т. 1 л.д. 30), которым ФИО10 был утвержден в должности генерального директора.     

В связи с изложенным, привлечение ООО «Планета», не способного участвовать в реальной экономической деятельности, для оказания аналогичных услуг в том же периоде, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело преднамеренный характер и преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно письму от ООО «Севернефть-Уренгой» (Заказчик услуг) № 24 от 14.01.2016 (т. 28 л.д. 136), при оказании телеметрических услуг, использовалось телеметрическое оборудование MWD-650, а не Super Slim, как указано в договоре № 262 от 23.10.2011 г. (т. 6 л.д. 2) заключенного между ООО «СМК» и ООО «Планета», что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения договорных обязательств спорным контрагентом.

Возражения заявителя о том, что MWD-650 и Super Slim являются не оборудованием, а лишь его заменяемыми частями, в связи с чем информация ООО «Севернефть-Уренгой» не опровергает оказание услуг спорным контрагентом, судом отклонены как необоснованные; комплектация оборудования, при помощи которого оказывались услуги также имеет существенное значение при оценке возможности оказания услуг спорным контрагентом, кроме того, совокупностью доказательств по делу, в т.ч. и оспариваемой им информацией, подтверждено, что спорный контрагент не располагал необходимым оборудованием для оказания услуг, при этом налоговым органом было установлено лицо, в действительности оказывавшее спорные услуги.    

Заявитель ссылался на неполноту контрольных мероприятий и указывал, что налоговым органом не были проанализированы финансово-хозяйственные операции ООО «Планета» с ООО «Винер-Скиф», ООО «АльфаСтрой» с ООО «ЭкспортСтаил», ООО «СпецкомГарант», ООО «Гермес», ЗАО «Фанком». 

Однако данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам проведенной проверки и опровергаются материалами дела. Так, в ответ на поручение Инспекции № 15/71697 от 18.03.2015 г. (т. 32 л.д. 95) ООО «Винер-Скиф» представило пояснения от 07.04.2015 г. (т. 32 л.д. 98) с приложением документов (т. 32 л.д. 100) из которых следует, что предметом договора с ООО «Планета» являлась купля-продажа фанеры. ЗАО «Фанком» согласно договору № 03юр/11 от 11.01.2011 г. (т. 32 л.д. 107), являлось поставщиком фанеры для ООО «Винер-Скиф», которая в дальнейшем была реализована ООО «Планета».

В ответ на поручение Инспекции № 15/71702 от 18.03.2015 г. (т. 32 л.д. 119) МИФНС России № 31 по Свердловской области сообщила (№ 17-12/60540 от 17.04.2015 г., т. 32 л.д. 121), что ООО «ЭкспортСтаил» документы по требованию не представило, по адресу регистрации не располагается, телефоны отсутствуют.

В ответ на поручение Инспекции № 15/71704 от 18.03.2015 г. (т. 32 л.д. 122) ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга сообщила (№ 62239 от 14.04.2015 г., т. 32 л.д. 124), что ООО «СпецкомГарант» документы по требованию не представило, операции по счетам приостановлены, последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2012 г., согласно реестру налоговых деклараций налог исчислялся в минимальных размерах и фактически не уплачивался.

В ответ на поручение Инспекции № 15/71709 от 18.03.2015 г. (т. 32 л.д. 126) ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга сообщила (№ 34306 от 16.04.2015 г., т. 32 л.д. 128), что ООО «Гермес» документы по требованию не представило, операции по счетам приостановлены, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2012 г., адрес регистрации является "адресом массовой регистрации".

Тем самым вышеуказанные организации не подтвердили факт поставки оспариваемого товара ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой», который в дальнейшем мог быть реализован ООО «СМК».

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исследовалась информация об иных заказчиках Общества: ООО «РН-Бурение», ОАО «Севернефтегазпром» также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ответ на поручения Инспекции (№ 72531/15 от 09.04.2015 г.) (т. 32 л.д. 129), (№ 72537/15 от 09.04.2015 г.) (т. 33 л.д. 38), получены ответы и представлены документы: от ООО «РН-Бурение» (№ М-07-738 от 21.04.2015 г.) (т. 32 л.д. 132) и ОАО «Севернефтегазпром» (№ 00105/2231 от 22.04.2015 г.) (т. 33 л.д. 41), из анализа которых следует, что на объектах данных заказчиков, сотрудники и техника ООО «Планета», ООО «АльфаСтрой» или их контрагентов, не использовалась.

По доводу Общества о том, что Инспекцией проведена проверка ООО «Центр А» (ИНН 

<

***>), а не правопреемника ООО «Планета» - ООО «ЕкаТранс» (ИНН 

<

***>) налоговый орган пояснил, что в оспариваемом решении и отзыве по делу, ИНН 

<

***> (ООО «Центр А»), вместо ИНН 

<

***> (ООО «ЕкаТранс»), был ошибочно указан вследствие технической ошибки. Фактически контрольные  мероприятия были проведены в отношении надлежащего лица - ООО «ЕкаТранс» (ИНН 

<

***>), что подтверждается материалами дела: запросом Инспекции (№15/68066 от 18.11.2014 г., т. 8 л.д. 79), ответом на запрос (исх. № 18-20/46429@ 18.12.2014 г., т. 8 л.д. 81). Тем самым материалами дела подтвержден довод налогового органа о допущенной технической ошибке, а полученные в ходе проверки документы являются относимыми доказательствами по делу.

Опровергнут материалами дела и довод Общества о том, что Инспекцией не установлено совпадение IP-адресов. Проверкой подтверждено совпадение IP-адресов спорных контрагентов (и контрагентов последующих звеньев): в систему ДБО (Дистанционного банковского обслуживания) с одного IP-адреса: 213.87.74.250 осуществлялся вход ООО «АльфаСтрой» - 20.04.2011 г. и ООО «Планета» - 25.07.2011 г. В систему ДБО с одного IP-адреса: 93.189.54.27 осуществлялся вход ООО «Вита» - 27.09.2011 г. и ООО «Сервис-Комплект» - 27.09.2011 г; с одного IP-адреса: 85.92.30.144 осуществлялся вход ООО «Уралагроснаб» -26.01.2011 г. и ООО «Сервис-Комплект» - 13.04.2011 г., что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль и НДС в связи с отказом в подтверждении расходов и вычетов по ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой», соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, требования заявителя о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.       

В части начислений, связанных с НДФЛ, заявитель пояснил, что их законность им не оспаривается (начисление пени и штрафа), однако просил уменьшить штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента по ст. 123 НК РФ  в размере 1 225 763 руб. в 10 раз, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения.

Налоговый орган против уменьшения штрафа возражал, ссылался на систематические просрочки Общества при исполнении им обязанностей налогового агента, пользовании средствами, предназначавшимися для перечисления в бюджет. 

Судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 6 128 814 руб. (стр. 46 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 129). Из представленного Инспекцией расчета сальдо по НДФЛ (он же расчет пени т. 23 л.д. 46-48) следует, что практически весь проверяемый период сальдо расчетов являлось отрицательным – у заявителя имелась задолженность по перечислению НДФЛ, которая образовалась в 2011 г., а была погашена только 12.05.2014 г., т.е. уже за пределами проверяемого периода. При этом задолженность по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ на сумму 6 128 814 руб. образовалась у заявителя на конец проверяемого периода 31.12.2013 г., из расчета следует, что за весь 2013 г. удержанный НДФЛ был перечислен в бюджет только один раз – 29.01.2013 г., следующее перечисление состоялось уже 10.02.2014 г., вследствие чего имевшаяся на начало 2013 г. задолженность 648 859 руб. увеличилась до суммы 6 128 814 руб. 

Кроме того, судом отмечается, что в налоговых периодах 2011 и 2012 г.г., по которым сроки привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к моменту принятия оспариваемого решения истекли (в связи с чем Инспекцией было отказано в привлечении заявителя к ответственности согласно ст. 109 НК РФ) заявитель допускал систематические просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, которые по длительности составляли 269, 293, 210, 243, 198 дней и др.              

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент обязан удержать НДФЛ с заработной платы работников в день фактической выплаты заработной платы и перечислить его в бюджет - при получении денежных средств в банке или не позднее следующего дня - при выплате заработной платы из иных источников. Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 15.08.2012 № 03-04-06/8-143.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ссылки Заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, в которых отражено мнения судов относительно соблюдения конституционных принципов при определении налоговой ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку данные разъяснения адресованы прежде всего законодательным органам, для того чтобы принимаемые ими нормы законодательства, устанавливающие ответственность за правонарушения, соответствовали требованиям справедливости, соразмерности и иным конституционным принципам.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О Федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

При этом следует отметить, что последствия как умышленных, так и неосторожных правонарушений одинаковы, а именно недополучение государством налоговых доходов в соответствующие сроки, поэтому денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного государству вреда. Поэтому штраф, взыскиваемый за налоговое правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 123 НК РФ, установлен законодателем пропорционально самой недоимке.

В Определении КС РФ от 12.05.2003 № 175-О указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что ответственность, установленная ст. 123 НК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и иным конституционными принципам.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель указывает, что несвоевременная уплата НДФЛ явилась следствием тяжелого финансового положения Общества.

Между тем, согласно положениям пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании довод Общества о тяжелом финансовом положении не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки. Также установлены факты систематического неперечисления Обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки (т. 26 л.д. 46). 

Таким образом, в рассматриваемом случае принимая систематический характер неисполнения обязанностей налогового агента, длительные периоды просрочки исполнения налоговой обязанности, значительные суммы задолженности перед бюджетом практически в течение всего проверяемого периода, суд не нашел оснований для снижения размера ответственности по ст. 123 НК РФ. 

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц в 10 раз не подлежат удовлетворению судом как необоснованные по существу и не подтвержденные документально.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (зарегистрированного по адресу: 107066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц в 10 раз, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная