СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-4988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1917/2020(3)) акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-4988/2019 (судья Е.И. Федоров) 

при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 № 856, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 (подключение не обеспечила),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Бийскэнерго») (далее – истец, общество) 401 845 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-4988/2019.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 375 977 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом взысканы расходы за фактически не оказанные представителем услуги, а именно за участие ответчика в 14-ти судебных заседаниях, в то время как по факту было участие в 13-ти судебных заседаниях; определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также сложности дела; некоторые судебные заседания по продолжительности не превышали 15 минут, в связи с чем оплата за участие в таких заседаниях должна быть снижена.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, при обеспечении возможности такого участи со стороны суда, надлежащее подключение не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя 546 063,24 рублей фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора от 19.08.2015 № 114Б, 1 313 254,09 рублей пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 222 922,52 рублей неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа при новом рассмотрении дела указано на необходимость включения в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, оценки поведения сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолкования условий договора, касающихся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценки доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций и проверки расчета исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее - общество «Нисса»).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя в свою пользу 546 063,24 рублей задолженности, 1 111 549,91 рублей пени за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2018.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 546 063,24 рублей задолженности, 1 111 549,91 рублей пени, всего - 1 657 613,15 рублей; в доход федерального бюджета - 29 576 рублей государственной пошлины по иску

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.11.2021 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 (далее – договор 1), заключенный между предпринимателем (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора 1 Исполнитель обязуется: оказать консультационные услуги, защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках разрешения спора о взыскании с Заказчика задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 114Б по иску АО «Бийскэнерго».

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.12.2021, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору от 05.04.2019 на сумму 105 000 рублей, а именно 100 000 рублей - за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 20 000 рублей за каждое заседание, 5 000 рублей - составление отзыва на иск.

Оплата по указанному договору в сумме 105 000 рублей подтверждается распиской от 15.12.2019.

Также предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2019 (далее – договор 2), заключенный между предпринимателем (Заказчик) ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется: оказать консультационные услуги, защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках разрешения спора о взыскании с Заказчика задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 114Б по иску АО «Бийскэнерго».

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.10.2021 (л.д. 75, том 6), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору 2 на сумму 240 000 рублей, а именно 185 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, в том числе 60 000 рублей в 3-х заседаниях суда первой инстанции по 20 000 рублей за каждое заседание, 25 000 рублей в одном заседании суда апелляционной инстанции, 100 000 рублей в 4-х заседаниях суда кассационной инстанции; 5 000 рублей - составление апелляционной жалобы; 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей - нахождение Исполнителя в пути в суд апелляционной инстанции в течение 2-х дней (08.06.21-09.06.21) по 5 000 рублей за один день пути, включающие в себя питание, время, затраченное в пути, транспортные затраты по маршруту Новосибирск-Бийск, на которые отсутствуют подтверждающие документы; 20 000 рублей - составление 2-х кассационных жалоб по 10 000 рублей за каждую жалобу; 15 000 рублей - нахождение Исполнителя в пути в суд кассационной инстанции в течение 3-х дней (25.08.21-27.08.21) по 5 000 рублей за один день пути, включающие в себя питание, время, затраченное в пути, транспортные затраты по маршруту Новосибирск-Бийск, на которые отсутствуют подтверждающие документы.

Сумма в размере 240 000 рублей выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно распискам от 21.12.2019, 05.10.2020.

Кроме того, заявителем понесены расходы по возмещению Исполнителю затрат в сумме 16 845 рублей, в том числе 2 700 рублей - транспортные затраты Исполнителя на проезд в г. Томск, подтвержденные кассовыми чеками, 13 277 рублей транспортные затраты Исполнителя на проезд в г. Тюмень, подтвержденные кассовыми чеками, 868 рублей- затраты на питание Исполнителя, подтвержденные кассовыми чеками.

Сумма в размере 16 845 рублей выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно расписке от 01.10.2021.

Также, заявителем понесены расходы в сумме 40 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя в суде первой инстанции.

Сумма в размере 40 000 рублей выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно расписке от 15.11.2021.

Таким образом, всего ответчиком понесены расходы в общей сумме 401 845 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Постановления № 1, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к выводу об экономической обоснованности судебных расходов в сумме 375 977 рублей: 

 5 000 рублей - составление отзыва на иск;

 5 000 рублей - составление апелляционной жалобы;

 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей - составление 2-х кассационных жалоб по 10 000 рублей за каждую жалобу;

- 20 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 305 000 рублей, в том числе 180 000 рублей за участие в 9-ти заседаниях суда первой инстанции по 20 000 рублей за 1 судо/день; 25 000 рублей за участие в 1 -м заседании суда апелляционной инстанции за 1 судо/день; 100 000 рублей за участие в 4-х заседаниях суда кассационной инстанции по 25 000 рублей за 1 судо/день.

-15 977 рублей - транспортные расходы по обеспечению участия представителя в заседании 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в заседании 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 69 оборотная сторона, 70, том 6).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на питание представителя (868 рублей), а также дублирующие транспортные расходы (25 000 рублей) возмещению ответчику не подлежат.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции в определении действительно ошибочно указал на участие представителя в судебном заседании 26.03.2019, поскольку, как следует из материалов дела, судебного заседания в указанную дату не было.

Однако допущенная ошибка не повлияла на права истца, поскольку стоимость расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции взята из расчета на 9 судебных заседаний (29.08.2019; 26.09.2019; 27.11.19; 02.12.2019; 06.12.2019; 25.11.2020; 22.12.2020; 21.01.2021; 01.02.2022 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов)). Таким образом, 20 000 рублей *9 судебных заседаний  = 180 000 рублей.

Довод истца о продолжительности части заседании менее 15 минут, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и, вопреки доводам заявителя, не зависят от количества времени проведения заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание

Также небольшая продолжительность судебных заседаний не свидетельствует о том, что проведенная представителем работа не является сложной.

Довод относительно небольшой сложности данного дела приведен истцом без учета фактических обстоятельств спора, объема представленных доказательств и фактического времени его рассмотрения. 

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 375 977 рублей.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится со ставками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, которые обоснованно приняты судом.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края 

 

СудьяА.В. Назаров