АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16729/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770; 2723088770 ОГРН 1072721001660; 1072721001660 дата государственно регистрации 01.02.2007)

к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Руновка Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2012)

о взыскании 82 300 рублей 09 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Руновка Кировского района» (далее ответчик, МБОУ «ООШ с. Руновка»)  о взыскании 82 300 рублей 09 копеек, в том числе 75 206 рублей 01 копейка задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2016 – апреле 2017 по договору энергоснабжения № Л409 от 24.02.2016.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит заседание в его отсутствие.

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 72 206 рублей 01 копейку основанного долга, 6 699 рублей 97 копеек пени за период с 22.11.2016 по 26.06.2017, пени, начисленные на сумму долга начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МБОУ «ООШ с. Руновка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Л0409 от 24.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, в связи с чем ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату в полном объеме оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 72 206 рублей 01 копейку. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Поскольку требование не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами снятия показаний расчетного прибора, актами приема-передачи, ведомостями потребления и не оспариваются ответчиком. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 72 206 рублей 01 копейку задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 699 рублей 97 копеек пени за период с 22.11.2016 по 26.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы 794 252 рубля 34 копейки, потребленную электроэнергию, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 16 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №20246 от 23.06.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с.Руновка Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 75 206 (семьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 01 копейка основного долга, 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 75 206 рублей 01 копейка с 27.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 16 (шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №20246 от 23.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.