Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6/2023

 

«21»

ноября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

ноября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

ноября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения, штрафа и процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА» (далее – Истец, ООО «Агора») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» (далее – Ответчик, ООО «Новик Логистик») о взыскании с учетом уточнений исковых требований, сделанных в судебном заседании 08.11.2023 и принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  суммы 120 637,80руб.  неосновательного обогащения по заявке от 25.04.2022 к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R-20, 154 317,80 руб. неустойки согласно п.5.10 договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R-20 и  4 057,79 руб.  процентов  на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  за период с 27.10.2022 по 28.12.2022 и далее по день  вынесения решения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

 Ответчик заявил возражения по заявленным исковым требованиям, что отражено в отзыве на иск и пояснениях.   

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между   Ответчиком (Экспедитор) и  Истцом (Клиент)  заключен договор транспортной экспедиции №R-20 от 01.04.2022 (далее – Договор).

   По условиям Договора Экспедитор   обязуется за вознаграждение и за счет Клиента  оказать Клиенту  транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов  любыми видами транспорта, в том числе международных, в прямом или смешанном сообщении , сопутствующие транспортно-экспедиционные услуги, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов. 

 Услуги оказываются по заявкам Клиента, согласованным с Экспедитором ( п.п.1.2 и 1.3 Договора).

   Клиент и Экспедитор согласовали к Договору заявку от 25.04.2022, по условиям которой   Ответчик обязался организовать транспортно-экспедиционные услуги  по перевозке Контейнера  20 dv TCLU2805954  весом 26528кг, род упаковки – евро-куб, класс опасности – CLASS 8: по маршруту   порт отправления Xingang(Китай), грузоотправитель FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION BUILDING 9,2277 ZUCHONGZHI ROAD, ZHANGJIANG HI-TECH PARK, SHANGHAI, 201203,CHINA – порт назначения Владивосток( морская перевозка), ставка 6200 USD;  Владивосток – Калининград (ж/д перевозка) ставка 260 000руб., грузополучатель ООО AGORA , Россия, Калининград, ул. Борзова, 94/9, условия доставки «до двери».

   Истец платежным поручением №164 от 22.06.2022 перечислил Ответчику  514 392,67руб., в том числе по счету Ответчика №2707 от 15.06.2022, в том числе 254 392,67руб.( 4 650 долл США по курсу ЦБ РФ ),   оп счету №2708 от 15.06.2022 на сумму 260 000,00руб..

   Согласно трекингу 04.06.2022 Контейнер был отправлен  из Китая и  09.06.2022 Контейнер поступил из порта Xingang(Китай) в порт Владивосток.

   В период с 09.06.2022  до 23.08.2022  Контейнер простаивал в порту Владивосток. Ответчик не  доставил груз  в Калининград железнодорожным транспортом, как было предусмотрено в заявке.

  28.07.2022 Истец   подтвердил возможность отправить Контейнер обратно в   Xingang(Китай) грузоотправителю FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION.

  12.08.2022 Истец вручил Ответчику претензию (вх. №32) , в которой просил разъяснить  ситуацию с доставкой Контейнера в Калининград из порта Xingang(Китай) и просил  в кратчайшие сроки  выполнить возврат, так как задержка  возврата может  привести к отказу отправителя  в принятии груза обратно, товар имеет ограниченный срок годности. При этом Истец сообщил, что  таможенное оформление на 40 таможенный режим осуществить не может, так как работает по упрощенной системе налогообложения (УСН), груз может быть растаможен только в Калининграде на 78 режиме.

  Ответчик возвратил груз грузоотправителю из порта Владивосток в порт Xingang(Китай) 23.08.2022.

 26.09.2022 Истец вручил Ответчику претензию (вх. №34) , в которой просил в связи с неисполнением заявки возвратить  перечисленные денежные средства в сумме 514 392,67руб. и оплатить на основании п.5.10 Договора неустойку в размере 154 317,80руб..

   Ответчик    перечислил Истцу в качестве частичного возврата за не оказанные услуги  платежными поручениями № 6747 от 16.11.2023 сумму 260 000,00руб. и №7596 от 15.12.2023 сумму 133 754,87руб., а всего сумму 393 754,87руб..

  В ответе на претензию Истца, Ответчик исх. №109 от 14.12.2022 сообщил, что понесенные экспедитором   расходы  на реэкспорт Контейнера  обратно отправителю (стоимость услуг составила 120 637,80руб. )  возращены быть не могут, так как, на взгляд Экспедитора,  ООО «Агора»  11.08.2022  в претензии подтвердило  согласие Клиента с условиями оказания услуг и расходами по ее оказанию. Услуга по реэкспорту оказана в полном объеме, должным образом подлежит оплате.  Ответчик отказался оплачивать  неустойку(штраф) на основании п.5.10 Договора, так как санкция подлежит применению за срыв перевозки по вине Экспедитора, а такой вины  и срыва перевозки не было, контейнер был доставлен до порта Владивосток, а дальнейшая перевозка не состоялась по независящим от Экспедитора основаниям.

 В связи с неудовлетворением Ответчиком   требований по претензии о возврате перечисленных денежных средств и оплате неустойки по п.5.10 Договора, Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

 Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Заключенный между сторонами Договор, заявка являются по своей правовой природе  договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Законом №87-ФЗ.   

 В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

 В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. 

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что Ответчик  не доказал оказание Истцу  транспортно-экспедиционных услуг  согласно  условий заявки от  25.04.2022.

   Ответчик подал заявку на оказание услуг по доставке Контейнера по маршруту Xingang(Китай) - порт Владивосток- Калининград, грузополучатель ООО AGORA , Россия, Калининград, ул. Борзова, 94/9,  доставка «до двери».

 Доставка Контейнера   из Xingang(Китай) в порт Владивосток по морской части пути не является доказательством исполнения Ответчиком заявки 25.04.2022.

 Ответчик, возражая по иску указал следующее:

-   перевозка по железнодорожному пути от Владивостока  до Калининграда не состоялась из-за ненадлежащей упаковки опасного груза, а Экспедитор не брал на себя обязательств по упаковке груза и(или)  контроле за правильностью упаковки;

- из переписки ООО «Новик Логистик» с  представителем фактического перевозчика на перевозку 16кубового груза требовалась разработка  отдельного НТУ, при этом НТУ должно быть разработано до момента отправки груза из порта отправления, данные сведения доводились до Истца, но были проигнорированы;

-   груз был доставлен в порт Владивосток без нарушения срока перевозки и помещен на хранение в порту, о чем было сообщено Истцу;

-  в июне 2022 наблюдались определенные задержки в дальнейшей обработке контейнеров и грузов в связи с февральским изменением геополитической обстановки, повлекшей за собой полную схему  логистических цепочек и проблемы с ввозом грузов на  территорию Калининградской области, о чем Истец был уведомлен;

-  после прибытия груза в порт Владивосток выяснилось, что  грузоотправитель- Истец не должным образом упаковал опасный груз - ортофосфорную кислоту, необходимо было его перетарить и изменить  таможенный режим;

- 25.08.2022от порта Владивосток поступило  сообщении о  запрете со стороны ОАО «РЖД» перевозок жидких опасных грузов в еврокубах, о чем было незамедлительно сообщено Истцу;

- для дальнейшей перевозки груза до Калининграде необходимо было изменить  способ перевозки из порта Владивосток  до Калининграде с ж/д транспорта на автомобильный транспорт или перевозку морем, что требовало довести упаковку  груза до должного состояния  и соответственно  произвести его таможенную очистку на 40 режим, но Клиент отказался от такой таможенной очистки;

- ООО «Новик Логистик» предприняло все необходимые меры для  скорейшего реэкспорта груза в Китай на завод-изготовитель;

-  стоимость реэкспорта была выставлена  исключительно в размере  понесенных расходов -привлечения фактического перевозчика без выставления ООО «Новик Логистик» собственных расходов (таможенное оформление, оформление реэкспорта, платные букинги, услуги агентов,  портовые услуги и пр.);

- во время бездействия Истца Ответчик вынужден  хранить груз в порту Владивосток, затраты на хранение составили 605 000,00руб..

   Суд считает указанные возражения Истца необоснованными.

 Будучи профессиональным участником рынка транспортно - экспедиционных  услуг, Экспедитор был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением  заявки Истцом от 25.04.2022, а также принимая от Клиента заявку на оказание услуг, был осведомлен о характере груза и должен был предусмотреть  все особенности спорной перевозки.

  Суд считает обоснованным довод Истца о о том, что из представленных Ответчиком скриншотов электронной переписки невозможно достоверно установить  от кого и кому какие письма с какими вложениями и документами  направлялись.

Указанная электронная переписка не подтверждает , что Ответчик уведомлял Истца о возникших сложностях  с оказанием услуг, и Истце их проигнорировал.

    Условиями заявки и Договора не предусматривалось хранение груза в порту Владивосток. 

Ответчик не представил доказательств о том, что уведомлял Истца о задержке в доставке, обработке груза 

 Груз был доставлен в порт Владивосток 09.06.2022 и до 12.08.2022  (вручение Истцом претензии с просьбой разъяснить ситуацию с грузом) Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по заявке, не сообщил Истцу о возникших затруднениях.

 Ответчик документально не подтвердил  ненадлежащую упаковку груза грузоотправителем, переписка сторон по данному вопросу не представлена.

 Запрет ОАО «РЖД»  на перевозку жидких грузов, как указывает Ответчик, был введен 25.08.2022, тогда как Контейнер прибыл в порт Владивосток 09.06.2022 и указанный запрет   не мешал Ответчику исполнить условия заявки.

 Каких-либо изменений в заявку в отношении изменения способа перевозки(доставки) груза из Владивостока в Калининград Ответчик Истцу в установленном порядке не предлагал, изменения в заявку не вносились.

 Таким образом судом установлено, что Истец  исполнил свои денежные обязательства, перечислив Ответчику 514 392,67руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

  В нарушение условий Договора, заявки и требований закона Ответчик как экспедитор не исполнил встречные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, фактически от оказания услуг отказался.

 В материалах дела имеются доказательства частичного возврата Ответчиком Истцу суммы 393 754,87руб..

  Поскольку на стороне Ответчика за счет средств Истца по иску возникло неосновательное обогащение в  сумме 120 637,80руб., суд признает указанную сумму подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

   Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истец просит взыскать проценты по день  вынесения решения судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2023.

  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 48  Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом за период  с 27.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 4 057,79руб..

 Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

 Сумма процентов на день вынесения решения 08.11.2023, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца,  составит 13 455,97руб., в том числе  за период  с 27.10.2022 по 28.12.2022 - 4 057,79руб. и за период с 29.12.2022 по 08.11.203 - 9 398,18руб.

 Также Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика штрафных санкций на основании п. 5.10 Договора в  размере 30% от стоимости перевозки, что составляет  154 317,80руб. ( 514 392,67руб. х 30%). 

 В п.5.10 Договора предусмотрено, что  за односторонний отказ Экспедитора от  перевозки менее чем за два дня  до начала перевозки,  а при перевозке тяжеловесных или крупногабаритных  грузов – менее чем за две недели до начала перевозки , Экспедитор уплачивает неустойку в размере 30% от стоимости перевозки. К одностороннему отказу Экспедитора  от перевозки приравнивается неподача транспортного средства Экспедитором в место погрузи в согласованный срок,  подача неисправного транспортного средства,  либо непригодного для транспортировки груза.

 В данном случае Ответчик без достаточных на то оснований в одностороннем порядке фактически отказался о дальнейшей перевозки груза железнодорожным транспортом из порта Владивосток до Калининграда. 

 Поэтому неустойка заявлена правомерно.  

 Ответчик заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ  не сделал, соответствующего обоснованного ходатайства суду не заявил. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                   Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 120 637руб.80коп. неосновательного обогащения, 154 317руб.80коп. неустойки, 13 455руб.97коп. процентов за период с 27.10.2022 по 08.11.2023 и  8 580руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 188руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                 Судья                                                   О.М.Педченко