159/2018-13050(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5878/2017

г. Красноярск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ»: Коробковой В.А.,  представителя по доверенности от 28.02.2018, Медведевой К.В., представителя по  доверенности от 27.02.2018,  

от истца - администрации Уярского района: Галатовой М.А., представителя по  доверенности от 20.04.2018 № 01-32-15, Политковской с ограниченной ответственностью  «ЭВРИ» (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133)  

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 февраля 2018 года по делу № А33-5878/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

установил:

Администрация Уярского района (ИНН 2440001792, ОГРН 1022401115351, далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 2465014144, ОГРН  1022402470133, далее – ООО «ЭВРИ», ответчик) о расторжении муниципального  контракта № 2015.491019 на разработку проектно-сметной документации на  строительство крытого плавательного бассейна по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и  привязка проекта; взыскании 2 044 900 рублей пени.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

01.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в материалы дела  поступило встречное исковое заявление к администрации Уярского района, согласно  которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по  муниципальному контракту от 21.12.2015 № 2015.491019: 1 690 000 рублей стоимости  контракта; 175 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения контракта; 120 431 рубль 78  копеек стоимости прохождения повторной государственной экспертизы; 22 195 рублей 33  копейки пени; 42 250 рублей штрафа; 33 249 рублей государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» принято для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 в удовлетворении  исковых требований Администрации Уярского района о расторжении муниципального  

контракта отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ЭВРИ» отказано.  

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу суд не  рассмотрел вопрос относительно взыскания администрацией Уярского района с общества  с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» 2 044 900 рублей пени определением от  29.01.2018 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

Дополнительным решением от 14.03.2018 исковые требования администрации  Уярского района о взыскании неустойки удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «ЭВРИ» в пользу администрации Уярского района взыскано 400 000  рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в доход  федерального бюджета взыскано 11 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭВРИ» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля  2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в пользу  администрации Уярского района 400 000 рублей неустойки, взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в доход федерального бюджета 11000 рублей  государственной пошлины.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с необходимостью  получения заключения государственной экспертизы, срок которого составляет 60 дней, не  представляется возможным выполнить условия контракта в течение 57 дней; в материалах  дела содержатся доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ  исполнителем и уведомлении об этом заказчика, которого следует считать кредитором,  нарушившим срок. Невыполнение обязательств со стороны заказчика лишило  возможности ответчика исполнить свое обязательство по разработке проектно-сметной  документации по объекту муниципального контракта № 2015.491019 на строительство  крытого плавательного бассейна по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 в срок до 15 февраля  2016 года, что подтверждается замечаниями экспертизы от 22.12.2016.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просит дополнительное  решение арбитражного суда от 14.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил  дополнительное решение арбитражного суда от 14.02.2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 по условиям электронного аукциона от  08.12.2015 администрация Уярского района (заказчик) заключила муниципальный  контракт № 2015.491019 на разработку проектно-сметной документации на строительство  крытого плавательного бассейна, по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и привязка проекта с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (исполнителем).  

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить  комплекс работ: разработку проектно-сметной документации на строительство крытого  плавательного бассейна по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и привязка проекта в  соответствии с Приложением № 1 (являющего неотъемлемой частью контракта), а  заказчик принять и оплатить на условиях и сроки, предусмотренные настоящим  Контрактом работу.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта его цена составляет 1 690 000 (один  миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей.  

В силу пункта 2.1. контракта сроки выполнения работ - до 15 февраля 2016 года. 

Согласно пункту 5.1. контракта сдача результатов выполненных работ производится  в составе, определенном Приложением № 1 в сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сх ДП, 

цб

где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБРоссийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В пункте 8.6. муниципального контракта стороны согласовали, что обеспечение  исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в  размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.  

Исполнитель внес в качестве обеспечения контракта 5 % начальной (максимальной)  цены контракта в размере 175 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2015 № 177.  

Согласно пояснениям администрации, обществом допущена просрочка в  предоставлении заказчику проектно-сметной документации с положительным  заключением экспертизы на 159 дней, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в  размере 625 300 рублей за период с 20.09.2016 по 25.02.2017.  

Претензией от 09.02.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате  неустойки в размере 1 825 000 рублей. Указанная претензия оставлена исполнителем без  удовлетворения.  

В связи наличием предусмотренного контрактом обеспечения в размере 175 000  рублей, администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнено требование о взыскании неустойки, размер начисленной  неустойки уменьшен на сумму полученного ранее обеспечения – на 175 000 рублей.  

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ответчика 450 300 рублей неустойки.  

Ответчиком исковые требования в части требования о взыскании неустойки  оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на  ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по передаче полного пакета исходных  данных, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность исполнить свои  обязательства по контракту в срок до 15.02.2016.  

Общество полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно от всей суммы  контракта без учета расходов на оплату государственной экспертизы проектной  документации, а также без учета частично выполненных и сданных администрации работ.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИ»в материалы дела  представлен контррасчет неустойки на сумму 98 693 рубля 78 копеек, заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 15.12.2015   № 2015.491019 «На разработку проектно-сметной документации на строительство крытого  плавательного бассейна, по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и привязка проекта»,  являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, установлена сторонами в пункте 7.4. контракта, согласно  которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  

устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сх ДП, 

цб

где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБ

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного  контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности  требований администрации Уярского района о взыскании суммы неустойки за нарушение  условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2.1. контракта сроки выполнения работ - до 15 февраля 2016 года.  

Пунктом 25 приложения № 1 муниципального контракта предусмотрено, что «по  завершении в установленные календарным планом работ по контракту подрядчик  передает по накладной заказчику полный комплект проектной документации,  

откорректированный по замечаниям экспертизы, ..., а также со штампами экспертизы для  проектной документации».  

Исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что исполнитель  обязан представить заказчику проектно-сметную документацию с положительным  заключением экспертизы.  

В установленный контрактом срок – до 15 февраля 2016 года, ответчиком принятые  на себя обязательства не исполнены, проектно-сметная документация с положительным  заключением экспертизы заказчику не представлена.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то  обстоятельство, что истец допустил просрочку предоставления исполнителю исходных  данных.  

В частности, общество указывает, что кадастровый паспорт земельного участка  получен им 08.04.2016, межевание земельного участка выполнено 24.07.2016, техническое  условия на электроснабжение получены 27.06.2016, технические условия на  телефонизацию № 156 от 08.06.2016. Только 01.07.2016 заказчиком представлен приказ о  сносе и демонтаже объекта капитального строительства, находящегося на отведенном под  строительство земельном участке.  

В приложение к уведомлению государственной экспертизы № 191.3 от 23.11.2016  указано, что истцом не представлены акты (решения) собственника здания (сооружения,  строения «КН») о ликвидации объекта капитального строительства - в случае  необходимости сноса (демонтажа), что не соответствует требованиям пп. «б» п. 10  Положения № 87 (в приказ, от 01.07.2016 № 7, необходимо добавить пункт 2 - о сносе или  демонтаже объекта капитального строительства собственными силами). В письме от  23.09.2016 № 01-20/1-1672 по незаконной одноэтажной хозяйственной постройке указано,  что заказчиком не представлены соответствующие документы на существующее строение  (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт) в границах  отведенного земельного участка под строительство крытого плавательного бассейна).  

Ответчик указывает, что после выполнения топографической съемки подрядчиком  выяснилось, что «чертеж градостроительного плана земельного участка и линий  градостроительного регулирования» (пунк № 1 градостроительного плана) не  соответствует существующей ситуации. А именно, к существующему зданию центра  дошкольного образования (ул. Ленина, 72) незаконно пристроена хозяйственная  постройка, которая входит в границы отведенного под строительство земельного участка.  На градостроительном плане, предоставленном истцом, данная постройка не существует,  а на топографической съемке, проведенной ответчиком, она присутствует. Чертеж  градостроительного плана земельного участка не отражает действительной ситуации в  части расположения незаконной пристройки к дому пионеров.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены  письма от 22.01.2016 № 08, от 04.02.2016 № 08, от 11.02.2016 № 15, от 17.02.2016 № 17, от  19.02.2016 № 17, от 20.02.2016 № 18, от 02.03.2016 № 02, от 03.03. 2016 № 03, от 06.07.2016   № 31, от 08.07.2016 № 32, от 11.07.2016 № 34, от 08.11.2016 № 108, от 15.11.2016 № 117, от  25.11.2016 № 124, от 01.12.2016 № 133, от 20.12.2016 № 158, которыми исполнитель  обращается к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для  разработки проектно-сметной документации на строительство крытого плавательного  бассейна.  

Истцом данные фактические обстоятельства не опровергнуты. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  

для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами  не оспаривается, последний документ по исходным данным представлен исполнителю  24.07.2016.  

В уточненном расчете исковых требований администрация также указывает, что  последний документ был передан исполнителю 24.07.2016, в связи с чем пеню фактически  считает с учетом собственной просрочки после истечения общего срока исполнения  договора 57 дней.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено  отсутствие оснований считать заказчика добросовестным в части неисполнения  обязанностей, предусмотренных спорным муниципальным контрактом. Из анализа  представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что заказчик  длительное время не выполнял свои обязанности по предоставлению исполнителю  исходных данных. В то время как общество «ЭВРИ» предпринимало вполне разумные и  субъективно добросовестные меры для своевременного выполнения работ по спорному  контракту.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод  ответчика о том, что без предоставления исходных данных исполнитель мог не  приступать к работам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции последний  документ по исходным данным (межевание земельного участка) представлен заказчиком  24.07.2016, следовательно, до 24.07.2016 у исполнителя действительно имелись как  фактические, так и формальные препятствия к выполнению работ.  

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами истца не опровергаются. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод о том, что до 24.07.2016 сроки выполнения работ для исполнителя не начинали  течение в силу обстоятельств, целиком зависящих от заказчика, с даты представления  заказчиком последнего документа по исходным данным – с 24.07.2016 у исполнителя по  условиям спорного контракта имелось 57 дней (количество дней исполнения обязательств  по контракту) для исполнения принятых на себя обязательств, то есть общество обязано  было представить заказчику проектно-сметную документацию с положительным  заключением экспертизы до 18.09.2016.  

Учитывая, что к указанному сроку исполнителем проектно-сметная документация с  положительным заключением экспертизы не представлена, исполнитель допустил  просрочку выполнения своих обязательств, в связи с чем у заказчика возникло право на  начисление неустойки с 19.09.2016.  

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что датой начала начисления  неустойки является 20.09.2016, то есть администрацией неверно определена дата начала  периода просрочки.  

При этом начисление неустойки с 20.09.2016, а не с 19.09.2016 является правом  истца и не нарушает права ответчика, так как в этом случае сумма пени начисляется в  меньшем размере, чем могла быть.  

При определении даты окончания начисления неустойки, судом первой инстанции  верно учтено, что 25.02.2017 контракт между сторонами прекратил свое действие  вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено,  что истцом начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 25.02.2017.  

Сумма неустойки по расчетам администрации составляет 625 300 рублей. 

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно  признал, что истцом верно определено общее количество дней просрочки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необходимым привести  расчет неустойки администрации в соответствии с условиями контракта в части  примененной ей ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (пунктом 7.4., предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

Подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С  01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка  России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 18.12.2017 согласно  информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет  7,75% годовых. С учетом положений пункта 7.4. спорного контракта, пункта 38 Обзора,  решения Совета директоров Банка России от 15.12.2017, в целях обеспечения правовой  определенности сторон в спорных отношениях, верным, как полагает суд, будет  следующий расчет неустойки:  

Формула 

 

Расчет 

 

Результат 

 

К = ДП/ДК  х100%  

 

159/57х 100% 

 

278,94% (К* =

 

0.03) 

 

Сцб = К* х  Ставка ЦБ  

 

= 0.03х7,75% 

 

0,23% 

 

С = Сцб х ДП  

 

= 0.23% х 159 

 

0,36 

 

П = (Ц-В)хС 

 

= (1 690 000 – 0) х 0.36 

 

608 400 рублей  

 

Стороны полагают, что размер неустойки должен быть уменьшен на сумму  внесенного обеспечения - 175 000 рублей в соответствии с пунктом 8.6. контракта.  

В судебном заседании 07.02.2018 администрация представила заявление об  уточнении исковых требований, в котором указала на уменьшение суммы неустойки на  сумму обеспечения.  

При определении правомерности произведения вычета из суммы начисленной  неустойки суммы внесенного обеспечения суд учел выводы, изложенные в решении по  настоящему делу от 02.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте  контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия  контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ).  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В пункте 8.6. муниципального контракта стороны согласовали, что обеспечение  исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в  размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.  

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные  средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в течение 10 рабочих дней с  момента исполнения контракта (п. 8.7. контракта).  

Согласно пункту 1.5. контракта заказчик обязан вернуть исполнителю денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, в течение 10 (десяти) банковских  дней после прекращения действия настоящего Контракта, исполненного надлежащим  образом.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение  контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению  убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее  исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть  засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.5., 8.7. контракта суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возврат перечисленного исполнителем  обеспечения возможен при условии исполнения последним условий контракта.  

Поскольку спорный муниципальный контракт исполнителем надлежащим образом  не исполнен, у заказчика в соответствии с условиями договора возникло право после  расторжения контракта не выплачивать денежные средства, внесенные исполнителем в  качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта с учетом начисленной  

исполнителю неустойки, истребуемой по первоначальному иску.  

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1  статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства  представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе  8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том  числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Таким образом, 175 000 рублей подлежат зачету в счет выплаты неустойки в пользу  заказчика, следовательно, администрацией правомерно уменьшена неустойка на сумму  внесенного обеспечения.  

При указанных обстоятельствах суд верно определил возможный ко взысканию  размер неустойки за период с 20.09.2016 по 25.02.2017 на сумму неисполненного  обязательства 1 690 000 рублей в сумме 433 400 рублей (608 400 рублей пени – 175 000  рублей обеспечения).  

При этом возражения ответчика относительно расчета пени отклонены судом на  основании следующего.  

Обществом заявлен довод, что количество дней просрочки составляет 99 дней,  возможный период начисления неустойки – с 18.11.2016 по 25.02.2017. При этом ответчик  указывает, что в период просрочки не может быть включен срок проведения  государственной экспертизы проектной документации, который составляет не более 60  дней.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная  ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства  принятых на себя обязанностей.  

Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность  подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и  влечет применение договорных мер ответственности.  

В обязанности общества в силу пункта 4.2.3. контракта обеспечение прохождения  разработанной проектной документации экспертизы с получением положительного  заключения.  

В силу пункта 2.1. контракта сроки выполнения работ - до 15 февраля 2016 года. 

Из буквального толкования данных пунктов контракта следует, что в них  предусмотрена прямая обязанность подрядчика совершать определённые действия к  установленному календарной датой сроку.  

Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться  надлежащим образом.  

Из текста контракта не следует, что своевременное неисполнение указанной  обязанности не является просрочкой и освобождает исполнителя от договорной  ответственности.  

При этом ответчиком не доказано, что в срок выполнения срок включается срок  проведения государственной экспертизы – не более 60 дней.  

С учетом ранее сделанных выводов о просрочке администрации в предоставлении  обществу исходных данных, ответчик обязан был выполнить работы в срок до 19.09.2016.  

Из буквального толкования пункта 7.4. контракта следует, что воля сторон  направлена на установление ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку  исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. При этом спорный контракт  не содержит нормы, предусматривающей, что срок исполнения обществом обязательств  по контракту может быть продлен на срок проведения государственной экспертизы.  

Поскольку общество заключило с администрацией муниципальный контракт, то оно,  подписывая данный контракт, согласилось с условиями, в том числе с пунктами 4.2.3., 2.1.  контракта.  

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений и участвуя в  торгах по заключению контракта, должен был осознавать риски, связанные с общим  сроком выполнения работ и необходимостью получить при этом положительное  заключение экспертизы к установленному контрактом числу.  

Таким образом, исполнитель осознанно пошел на данные риски, сообразуясь с  собственными коммерческими интересами в выполнении контракта.  

При этом исполнитель не уточнял у заказчика на момент проведения торгов  действительную возможность завершения проектных работ, а также получение  заключения экспертизы в срок 57 дней.  

В случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов было вправе  в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений  документации. Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена  сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708  ГК РФ), к выполнению работ общество приступило.  

Претензии по поводу некачественного или неполного составления технического  задания подаются до проведения аукциона на основании ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ.  Исполнителем не подавались жалобы и не обжаловалась аукционная документация в  контрольный орган в сфере закупок, что означает полное согласие с условиями  исполнения контракта, в соответствии с техническим заданием заказчика.  

Как участник закупки на основании статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ общество с ограниченной  ответственностью «ЭВРИ» подтвердило свое согласие на выполнение работы на условиях,  предусмотренных документацией электронного аукциона. Подписание муниципального  контракта без размещения в единой информационной системе протокола разногласий, так  же свидетельствует о том, что исполнитель полностью согласен с условиями технического  задания и контракта (ст.70 ФЗ № 44-ФЗ).  

Соответственно, исполнитель, как профессиональный участник правоотношений,  должен был осознавать необходимость исполнения контракта в установленный срок – до  15.02.2016.  

При наличии уважительных причин исполнитель вправе был приостановить  выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального  контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Необходимо принимать во внимание, что исполнитель как профессионал мог и должен  был предвидеть, как пожелания заказчика относительно проекта бассейна, скажутся на  конечном результате и будет ли такой результат полностью соответствовать техническому  задания к контракту.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что  исполнитель воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и  приостанавливал выполнение работ.  

Таким образом, обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а  продолжено выполнение работ с учетом наступившей просрочки.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны не  обоснованными доводы ответчика, в связи с чем основания для уменьшения периода  начисления неустойки на срок проведения государственной экспертизы – 60 дней  отсутствуют.  

Судом первой инстанции также учтены ранее сделанные выводы, изложенные в  решении по настоящему делу от 02.02.2018, о том, что работы выполнены подрядчиком не  только с просрочкой, но и по своим характеристикам (в части проектной стоимости  строительства) не представляют для заказчика потребительской ценности (так как такая  стоимость превышена при проектировании более чем в два раза и выходит за рамки  требований заказчика, что делает общий результат проектирования неприменимым и  непригодным).  

Таким образом, начисление неустойки без учета срока экспертизы будет являться  правомерным в том смысле, что конечный пригодный для целей заказчика результат до  момента расторжения контракта исполнитель в любом случае не представил, то есть  находился в просрочке.  

При указанных обстоятельствах факт проведения государственной экспертизы мог  бы иметь правовое значение только в случае, если бы годный результат работ в итоге был  бы принят заказчиком.  

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на частичное  выполнение работ по контракту.  

Так, ООО «ЭВРИ» выполнены инженерно-геологические изыскания и инженерно- геодезические изыскания по заданию заказчика и сданы ему 15.01.2017 согласно смете № 1  и смете № 2 на выполнение работ, стоимость составила: на инженерно-геологические  изыскания 310 082 рубля 11 копеек, на производство инженерно-геодезических изысканий  - 56 950 рублей 73 копейки.  

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их  результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не  зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.  

В рассматриваемом споре обществом не представлено доказательств достижения им  результата работы, на который рассчитывал заказчик, и передачи заказчику надлежащего  результата этих работ.  

Доказательств того, что контракт исполнен в полном объеме, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Общество до момента расторжения контракта не передало администрации  надлежащий результат работ, выраженный в виде проектно-сметной документации на  строительство крытого плавательного бассейна по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 74 и  привязка проекта.  

При этом сами по себе проведенные исполнителем инженерно-геологические  изыскания и инженерно-геодезические изыскания не имеют потребительской ценности  для заказчика, так как отдельно такие работы в предмет контракта не входили.  

В то же время учет стоимости данных работ для целей расчета неустойки по  контракту означает, по сути, признание за исполнителем права на оплату данных работ,  что противоречит ФЗ № 44-ФЗ, так как эти работы предметом контракта не охватывались  и не должны быть оплачены заказчиком.  

При указанных обстоятельствах, у заказчика отсутствуют основания для оплаты  выполненных работ в полном объеме, начисленная администрацией неустойка не  подлежит уменьшению на сумму, как полагает общество, частично выполненных работ.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исковые  требования о взыскании 433 400 рублей неустойки по спорному муниципальному  контракту признаны обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном  договором контракте приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции признал  необходимым снизить неустойку до 400 000 рублей.  

При этом, в резолютивной части решения суд необоснованно указал об  удовлетворении требования в размере 400 000 рублей без указания на частичное  удовлетворение иска, т.е. вопреки выводам, содержащимся в мотивированной части  решения о частичном удовлетворении иска.  

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, установил основания для снижения размера неустойки в большем  размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера  неустойки.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации  которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки  (статьи 333, 404 ГК РФ), судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:  

- наличие просрочки заказчика в предоставлении исполнителю исходных данных; 

- истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно  причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки;  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  заказчик на протяжении всего срока выполнения обязательства исполнителем по  муниципальному контракту не заявлял требование о расторжении контракта и взыскания  неустойки, согласовывал с исполнителем документацию, вел переписку по электронной  почте, в том числе, по вопросам технической составляющей объекта разработки проектно- сметной документации, приведшей к увеличению сметной стоимости объекта и как  следствие, к отсутствию потребительской ценности результата работ ответчика,  полагающегося на добросовестность заказчика (согласование плана второго этажа с  увеличением полезной площади и т.п.). Заказчик обратился с требованием о взыскании  неустойки письменно только 09.02.2017. Кроме того, судом первой инстанции  установлено не добросовестное поведение истца в части неисполнения обязанностей,  предусмотренных спорным муниципальным контрактом. Из анализа представленной в  материалы дела переписки сторон установлено, что заказчик длительное время не  выполнял свои обязанности по предоставлению исполнителю исходных данных. В то  время как общество «ЭВРИ» предпринимало вполне разумные и субъективно  добросовестные меры для своевременного выполнения работ по спорному контракту,  однако без предоставления исходных данных исполнитель не мог приступить к работам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер  неустойки в значительной степени превышает разумные ожидания сторон в части целей  

применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует разумно  понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере.  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не  карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока  исполнения условий контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  ответчиком.  

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также  конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, в том числе, не добросовестное поведение истца в части  неисполнения обязанностей, предусмотренных спорным муниципальным контрактом,  признал необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.  

Взыскание указанной суммы в полной мере выполнит компенсационную функцию  неустойки с учетом отсутствия необходимости в обеспечении исполнения обязательства в  условиях расторжения договора.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального  права.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной,  имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано.  

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о  пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.  

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля  2018 года по делу № А33-5878/2017 изменить. Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 2465014144,  ОГРН 1022402470133) в пользу администрации Уярского района 100 000 рублей пени.  

 В остальной части иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: И.Н. Бутина   О.В. Петровская