ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-10988/2020

город Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-10988/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) к МКУ «Белгородское парковочное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 3 178 000 руб., 

третьи лица: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация г. Белгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ «Белгородское парковочное пространство», ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен полностью. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ИП ФИО2 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 85 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

28.12.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

25.09.2023 заявитель направил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с МКУ «Белгородское парковочное пространство» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании полной суммы понесенных судебных расходов, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца 7 500 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности размера возмещения судебных расходов не должен был учитывать бюджетный статус ответчика.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в судебном разбирательстве в суде кассационной, апелляционной и первой инстанций представлял адвокат Богачев Е.В., который участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи № 9/22 от 02.09.2022 с дополнительным соглашением от 05.10.2022, № 5/23 от 26.06.2023, № 11/23 от 14.09.2023, заключенные с адвокатом Богачевым Е.В., квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме 115 000 руб.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд области посчитал необходимым уменьшить размер судебных издержек, относимых на проигравшую сторону, поскольку заявленный истцом размер издержек носит явно чрезмерный характер. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 9/22 от 02.09.2022 с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2022 стороны определили, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции составляет 95 000 руб. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал разумным размером расходов по 20 000 руб. за одно заседание с учетом подготовки отзывов и участия адвоката посредством ВКС без выезда в другую местность. Вместе с тем суд области не усмотрел зависимости объема оказанных адвокатом услуг от цены иска. 

В остальном размер расходов за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и судебном заседании в первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размеры соответствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию ответчика, до 60 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 7 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-10988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Белгородское парковочное пространство» 7 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин