ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12691/2022

14 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро» в лице ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу № А83-12691/2022 (судья Евдокимова Е.А.,),

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро»,

к ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании договора недействительным, о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Метеор Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды заключённого между ФИО4 и ИП ФИО3 от 21 августа 2021 года недействительным, применении последствия недействительности сделки; взыскать с ИП ФИО3 стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт «Силач», собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в сумме 488 900,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года заключённого между КФХ «Метеор Агро» и ФИО5 (наследодатель), ФИО4 (наследник) заключила 23 августа 2021 года новый договор аренды с ИП ФИО3, в результате чего, земельный участок площадью 6,1202 га, переданный повторно в аренду ИП ФИО3, был засеян последним сельскохозяйственной культурой – кориандром сорта «Силач», вследствие чего, у КФХ «Метеор Агро» возникла упущенная выгода в сумме 488 900,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 года по делу № А83-12691/2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды земельного участка, заключённый между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 23 августа 2021 года недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро» стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт «Силач», собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в сумме 244 450,00 рублей. В удовлетворении другой части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт необходимость отказа в иске.

По мнению апеллянта, поскольку ИП ФИО3 пользуется земельным участком на основании договора аренды от 23 августа 2021 года заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, следовательно, причинной связи между понесёнными КФХ «Метеор Агро» убытками в виде упущенной выгоды и исполнением ответчиком обязательств указанному по договору, не имеется. 

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

КФХ «Метеор Агро» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений по тем основаниям, что договор аренды земельного участка заключённый между ФИО4 и ИП ФИО3 от 21 августа 2021 года обоснованно признан судом недействительным, по основаниямнедействительности оспоримой сделки, как ущемляющей права истца на арендованный им раннее земельный участок и используемый в коммерческой деятельности истца с целью получения прибыли.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика стоимости упущеннойвыгоды от сбора урожая кориандра сорт «Силач», собранного с неправомерно используемого ответчиком земельного участка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующего сложившиеся отношения, а именно ст. 167, 606, ГК РФ, так как основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и посева культур. 

При этом, стоимость упущенной выгоды рассчитана, на основании Отчёта № 427/2022 об оценке стоимости упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, приобщённой к материалам данного дела. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2009 года между КФХ «Метеор Агро» в лице Главы ФИО1 и ФИО5 (наследодатель), был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, площадью 6,1202 га, удостоверенным государственным актом на праве частной собственности на землю II- КМ № 015488, сроком действия до 01.10.2024 года. 

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством Украины, в книге государственной регистрации Договоров аренды по Красногвардейскому району, АР Крым в Красногвардейском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» под № 04-10-010-00014 от 10.03.2010 года.

После смерти ФИО5, в наследственные права вступил ФИО6, после смерти которого, в 2017 году, наследницей всего принадлежащего ему имущества стала ФИО4.

С момента вступления в наследство, ответчица – ФИО4 о намерении расторгнуть действующий договор аренды земельного участка заключённый 01.10.2009 года с КФХ «Метеор Агро» либо освободить занимаемый земельный участок истца не уведомляла, получая при этом арендную плату от него в полном объёме и в определённый договором срок. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ФИО4 не предоставлено.

Заявление КФХ «Метеор Агро» адресованное наследникам ФИО5 о внесении изменений в Договор аренды от 01.10.2009 года, о приведении в соответствие с законодательством РФ договора аренды земельного участка наследниками осталось без ответа.

Из пояснений истца следует, что соглашение между сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года о его расторжении отсутствует, соответственно он является действующим до 01.10.2024 года. Арендатор не давал добровольного отказа от аренды земельного участка.

В 2022 году КФХ «Метеор Агро» стало известно, что арендованный обществом земельный участок обработан и засеян сельскохозяйственной культурой - кориандром ИП ФИО3 на основании договора аренды заключённого между ФИО4 и ИП ФИО3 от 21 августа 2021 года, что также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2022 года ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым (материал проверки по КУСП № 2387 от 25.03.2022 года).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, КФХ «Метеор Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих интересов с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ИП ФИО3 упущенной выгоды в пользу КФХ «Метеор Агро», исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 октября 2009 года между КФХ «Метеор Агро» в лице Главы ФИО1 и ФИО5 (наследодатель), был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, площадью 6,1202 га, удостоверенным государственным актом на праве частной собственности на землю II- КМ № 015488, сроком действия до 01.10.2024 года. 

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством Украины, в книге государственной регистрации Договоров аренды по Красногвардейскому району, АР Крым в Красногвардейском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» под № 04-10-010-00014 от 10.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, срок его действия установлен до 01.10.2024 года.

После смерти ФИО5, в наследственные права вступил ФИО6, после смерти которого, в 2017 году, наследницей всего принадлежащего ему имущества стала ФИО4.

Заявление арендатора, адресованное наследникам ФИО5 о внесении изменений в Договор аренды, о приведении в соответствие с законодательством РФ договора аренды земельного участка наследниками, осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Соглашение между сторонами о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года заключённого КФХ «Метеор Агро» с ФИО5 отсутствует, арендатор не давал добровольного отказа от аренды земельного участка.

Вместе с тем, 21 августа 2021 года, в период действия договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года заключённого с КФХ «Метеор Агро», ФИО4 заключила новый договор аренды этого же участка с ИП ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды земельного участка от 21.08.2021 года является недействительным. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 Договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года, Арендодатель (в данном случае ФИО4) обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора и не создавать ему препятствий при выполнении условий настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор аренды, заключённый между ФИО4 и ИП ФИО3 от 23.08.2021 года, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как арендатора на использование арендованного земельного участка, в соответствии с условиями договора, в своей коммерческой деятельности для получения прибыли и дохода, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дынный договор является недействительным.

В тоже время, удовлетворяя требования о взыскании части суммы упущенной выгоды с ИП ФИО3 и отказывая в её взыскании со второго ответчика – ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что во время судебного разбирательства, истец настаивал на взыскании суммы упущенной выгоды лишь с ИП ФИО3

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Так, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия ФИО4 как арендодателя, выразившиеся в заключении 23.08.2021 года договора аренды земельного участка с ИП ФИО3, что в свою очередь лишило возможности КФХ «Метеор Агро» пользоваться арендуемым земельным участком по его назначению и получить соответствующий доход, который был бы получен обществом, если бы его право не было нарушено ответчиком ФИО4.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличия и размера понесенных убытков. 

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая факт причинения истцу убытков, судебная коллегия исходит из того, что объект договора аренды от 01.10.2009 года – земельный участок площадью 6,120 га, был предоставлен КФХ «Метеор Агро» для ведения товарного и сельскохозяйственных производств в виде выращивания сельскохозяйственных культур.

 Пунктом 3 Договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года установлено, что Арендодатель (ФИО4) обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора и не создавать ему препятствий при выполнении условий настоящего Договора.

В тоже время, ответчик - ФИО4, достоверно зная о том, что земельный участок площадью 6,120 га находится в пользовании КФХ «Метеор Агро» до 01.10.2024 года на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2009 года и систематически получая арендную плату по данному договору, в отсутствие на то правовых оснований повторно передала указанный земельный участок в аренду ИП ФИО3, чем фактически лишила КФХ «Метеор Агро» возможности осуществлять на нём хозяйственную деятельность в виде выращивания сельскохозяйственных культур, предусмотренную договором аренды земельного участка от 01.10.2009 года. 

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате безосновательной передачи земельного участка площадью 6,120 га в аренду ИП ФИО3, первоначальный арендатор – КФХ «Метеор Агро» было лишено возможности использовать арендуемый по договору аренды от 01.10.2009 года земельный участок по вине арендодателя – ФИО4, в связи с чем истец не получил предполагаемый доход от аренды недвижимого имущества.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО4 в период действия договора аренды от 01.10.2009 года заключённого с КФХ «Метеор Агро» и фактом причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме, установленной в отчёте ООО «Евразийский Консалтинговый центр» № 427/2022 об оценке стоимости упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, кориандра сорт «Силач», собранного с участка, площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым.

В тоже время, поскольку ИП ФИО3 осуществлял посев кориандра сорта «Силач» на земельном участке площадью 6,1202 га, на основании договора аренды от 01.10.2024 года заключённого с ФИО4, в его действиях не усматривается необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде противоправности его действий и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ИП ФИО3 исковых требований не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2023 года следует, что истец просил взыскать стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт «Силач», собранного с участка площадью 6,1202 га в сумме 488 900,00 рублей только с ИП ФИО3, является несостоятельной, поскольку из заявления истца от 05.09.2023 года следует, что общество отозвало ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, что также отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно отчёту № 427/2022 об оценке стоимости упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, кориандра сорт «Силач», собранного с участка, площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, составленному ООО «Евразийский Консалтинговый центр» от 15.06.2022 года, рыночная стоимость упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода, кориандра сорт «Силач», собранного с участка, площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым по состоянию на 10 августа 2022 года составила 488 900 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

При этом, представители КФХ «Метеор Агро» в суде апелляционной инстанции пояснили, что сумму упущенной выгоды от сбора урожая будущего периода кориандра сорт «Силач» в размере 244 450,00 рублей они не оспаривают и считают её обоснованной. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции была установлена причинная связь между противоправными действиями ФИО4 и фактом причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в период действия договора аренды от 01.10.2009 года заключённого с КФХ «Метеор Агро», исковые требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 244 450,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу                  № А83-12691/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт Силач, собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым и судебных расходов. 

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Метеор Агро» стоимость упущенной выгоды от сбора урожая кориандра сорт Силач, собранного с участка площадью 6,1202 га на территории Александровского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым в размере 244 450 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                И.В. Плотников