13

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-23328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (№ 07АП-903/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23328/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (

<

...> зд. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода изготовителя в связи с нарушением условий лицензионного соглашения от 22.12.2015 в размере 96 110 141 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 751 рубля 71 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2022, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», истец, разработчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ответчик, ООО «Русавиапром», изготовитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода изготовителя в связи с нарушением условий лицензионного соглашения от 22.12.2015 в размере 96 110 141 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 751 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно интерпретированы условия соглашения применительно к заявленным требованиям; вопрос пределов прав, переданных истцом ответчику, рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках дела №А45-1671/2021; нарушение ответчиком лицензионного соглашения, а именно выход за пределы переданных соглашением прав, нарушает права истца при использовании его интеллектуальной собственности относительно заключенного лицензионного соглашения; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Русавиапром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В представленных дополнениях к отзыву ООО «Русавиапром» указывает, что доказательств того, что ответчик использовал переданную КД не в соответствии с условиями лицензионного соглашения (передавал КД третьим лицам, использовал КД не для производства самолетов типа ТВС-2МС), тем самым используя результат интеллектуальный деятельности за пределами предоставленных ему прав Соглашением, в материалы дела не представлено.

Определением от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23328/2022 приостановлено до вынесения Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу №А45-1671/2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» сформировать свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, обосновать размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения относительно каждого договора аренды (договора аренды с правом выкупа), по каждому произведенному, модифицированному самолету.

ООО «Русавиапром» представлены пояснения, в которых ответчик указывает, что оснований для привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, исходя из предмета, основания спора и фактических обстоятельств дела, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его субъективных предположений о наличии в действиях ответчика признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

В письменных пояснениях ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» указывает, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведен на основании платежных поручений, подтверждающих получение ответчиком дохода на расчётный счёт. Полагает, что привлечение ООО «Авиакомпания «Нимбус» к участию в деле в качестве третьего лица позволило бы прояснить фактические обстоятельства заключения договоров аренды.

Рассмотрев вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц (арендаторов воздушных судов), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного иска не усматривается, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, могут повлиять на права и обязанности арендаторов воздушных судом, в том числе ООО «Авиакомпания «Нимбус».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительно представленных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» и ООО «Русавиапром» заключено лицензионное соглашение на предоставление конструкторской документации (далее - КД) для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (далее - Разработчик КД) передает ООО «Русавиапром» (далее - Изготовитель) комплект технической документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС.

В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения за предоставление прав, предусмотренных Соглашением, Изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5% от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.

Платеж осуществляется единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком). 

За весь период действия лицензионного соглашения вознаграждение Разработчику было перечислено за 7 воздушных судов. 

13.08.2019 истцу из открытого реестра гражданских воздушных судов Росавиации стало известно об общем количестве зарегистрированных воздушных судов ТВС-2МС – 17 воздушных судов.

Согласно сведениям из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (по состоянию на 10.08.2022) за период действия Лицензионного соглашения ответчиком модифицировано и зарегистрировано 15 воздушных судов ТВС-2МС: RA-07497; RA-07898; RA-33393; RA-02307; RA-54818; RA-40928; RA-01460; RA-40236; RA-40294; RA-17756; RA-17855; RA-32705; RA-54939; RA-71185; RA-31506.

Кроме того, ответчиком заключены договоры на модификацию двух воздушных судов: RA – 01444; RA – 33048.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 13 332 751,71 руб., в виде доходов, полученных им от передачи воздушных судов типа ТВС-2МС в аренду, за счет Разработчика, поскольку данные воздушные суда произведены по конструкторской документации, являющейся результатом интеллектуальной деятельности Разработчика, и, исключительное право на которую принадлежит Разработчику, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу, что условия Соглашения не содержат указания на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, аренды с правом выкупа, либо иным договорам.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 - 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, между ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» и ООО «Русавиапром» заключено лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушного судна типа ТВС-2МС.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода ответчика в связи с нарушением условий лицензионного соглашения от 22.12.2015 обоснованное тем, что ответчиком получен доход от передачи третьим лицам воздушных судов типа ТВС-2МС в аренду.

Между тем, предметом соглашения от 22.12.2015 являлась расчетно-конструкторская документация на изготовление ТВС-2МС, относящаяся к секретам производства (ноу-хау), что установлено в том числе в рамках дела №А45-1671/2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашением конкретно установлены случаи (условия) (пункт 8.1 Соглашения), при которых подлежит выплате вознаграждение за предоставление прав, предусмотренных пунктами 3.4, 4.3, 4.4 соглашения, и в числе этих случаев, вопреки мнению истца, отсутствует указания на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, аренды с правом выкупа, либо иным договорам, не указанным в пункте 8.1. Соглашения.

Так, согласно пункту 8.1 Соглашения, за предоставление прав, предусмотренных настоящим Соглашением, Изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5 % (пяти процентов), в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.

Согласно пункту 3.4 Соглашения к ним относятся иные права, связанные с использованием КД и изготовлением ТВС-2МС, включая ноу-хау, которые передаются одновременно с заключением Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения, Изготовителю передаются права использования дубликатов конструкторской документации в серийном выпуске самолетов типа ТВС-2МС без права передачи третьим лицам. Передача КД третьим лицам допускается только с согласия Разработчика КД. Изготовитель в период осуществления своей деятельности вправе изготавливать учтенные копии КД с соблюдением требований к документальным процедурам по учету и хранению КД в процессе производства экземпляров изделий AT (ГОСТ 2.501- 2013).

Согласно пункту 4.4 Соглашения, права на использование КД в серийном выпуске самолета типа ТВС-2МС передаются Изготовителю сроком действия аттестата о годности.

Учитывая данные обстоятельства,  вывод суда о том, что при выплате вознаграждения за использование прав, предусмотренных Соглашением, договоры аренды, аренды с правом выкупа, положения которых регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, не могут быть учтены, в связи с тем, что условиями Соглашения конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение, а именно заключение договора продажи, положения которого регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже является правомерным. В числе случаев (условий), установленных Соглашением, отсутствуют указания на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, аренды с правом выкупа, либо иным договорам, не указанным в п. 8.1. Соглашения.

Доказательств подтверждающих приобретение права собственности третьими лицами (арендаторами) на воздушные суда, а также выплаты выкупной стоимости воздушных судов по договорам аренды с правом выкупа, не представлено.

Ссылаясь на заключенное между истцом ответчиком истцом  лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС, согласно которому за предоставление прав, предусмотренных настоящим Соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5 %, в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС, истец указывает, что  ответчик получил неосновательное обогащение  в связи с тем, что  осуществлял  сдачу произведенных воздушных судов третьим лицам в аренду, тем самым  получал доход   от передачи  воздушных судов в аренду за счет   Разработчика, поскольку воздушные суда были произведены по конструкторской документации, являющейся результатом  интеллектуальной деятельности Разработчика и исключительное право на  которую принадлежит  Разработчику, таким образом истец не получил доход, на который рассчитывал при заключении Соглашения.

 Вместе с тем аналогичные правовые основания по аналогичным фактическим обстоятельствам и аналогичным договорам аренды были  заявлены истцом при рассмотрении дела № А45-1671/2021 о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению от 22.12.2015. 

Представленные истцом в материалы настоящего дела договора аренды  и договора аренды с правом выкупа, заключая которые, по мнению истца, ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных ему прав в связи с чем получил неосновательное обогащения являлись предметом рассмотрения в рамках дела А45-1671/2021.

По результатам анализа и оценки  договоров аренды  суд пришел к выводу, что  при выплате вознаграждения за использование прав, предусмотренных Соглашением, договоры аренды, аренды с правом выкупа, положения которых регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, не могут быть учтены, в связи с тем, что условиями Соглашения конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение, а именно заключение договора продажи, положения которого регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже. В числе случаев (условий), установленных Соглашением, отсутствуют указания на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, аренды с правом выкупа, либо иным договорам, не указанным в п. 8.1. Соглашения. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его субъективных предположений о наличии в действиях ответчика признаков поведения, направленного на причинение ему вреда, доводы о том, что ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных ему прав, либо каким то образом злоупотреблял своими правами при исполнении Соглашения, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела №А45-1671/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства, в силу  статьи 65 АПК РФ, не представлены суду и в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем отсутствуют основания для вывода   об  использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных ему прав и  злоупотреблении правом, а следовательно  получения неосновательного  обогащения в виде дохода арендой платы, полученной в результате сдачи в аренду   воздушных судов  третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1