РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23369/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646250, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644007, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) о взыскании 82 158,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее также – ООО «Юза-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее также – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 82 158,68 руб. убытков.

Иск мотивирован повреждением при проведении для ответчика строительных работ созданного истцом газопровода, вследствие чего ООО «Юза-Инвест» причинён ущерб, подлежащий в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению ОАО «ОмскВодоканал».

Ответчиком иск не признан. Отмечено, что истцом не доказан факт причинения ущерба ОАО «ОмскВодоканал» и причинно-следственная связь между его поведением и возникшими на стороне ООО «Юза-Инвест» убытками, вина ответчика в их возникновении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ввода газопровода в эксплуатацию, нанесения его на единые планшеты города Омска, что позволило бы учесть его местоположение при строительстве ОАО «ОмскВодоканал» водопровода. Акт технического осмотра от 31.01.2017, представленный истцом, не содержит сведений о причинах повреждения газопровода, извещении ответчика о времени проведения осмотра, место повреждения газопровода не привязано к объектам, в связи с чем не может быть достоверно определено из него. Фотоматериалы к нему не имеют времени фиксации изображённого на них. Кроме этого, сочтено, что ОАО «ОмскВодоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в указанный в исковом заявлении период какие-либо работы вблизи дома № 85 по ул. Иркутской в г. Омске не производились; общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – ООО «СтройПартнер») осуществляло строительные работы для ОАО «ОмскВодоканал» на основании договора строительного подряда № 1634 от 18.11.2016 и несёт в соответствии с абзацем 7 пункта 5.1 этого договора ответственность, в том числе в виде возмещения причинённого при их проведении вреда. Исходя из этого ответчик заключил также, что иск не является бесспорным, подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Юза-Инвест» 24.06.2016 получено разрешение № 55-ru55301000-227-2016 на строительство подводящего газопровода среднего давления по ул. Шебалдина, ул. Иркутская, ул. Богдана Хмельницкого, ул. Звездова, ул. Куйбышева, ул. Чкалова в Центральном административном округе г. Омске, сроком действия (с учётом имевшегося продления) до 30.06.2017.

Актом от 22.12.2017, составленным представителями ООО «Юза-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (проектная организация и подрядчик при строительстве газопровода – договор подряда № 7 от 30.08.2017; далее – ООО «ЮЗА-Газ»), общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (эксплуатационная организация; далее – ООО «Межоблгаз») и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ротехнадзора), оформлено принятие газопровода.

На основании договора № 474/16 от 22.12.2016 по акту от 22.12.2016 газопровод принят к технической эксплуатации ООО «Межоблгаз».

ООО «Межоблгаз» 31.01.2017 составлен акт технического осмотра, проведённого в течение 13 час. 00 мин – 13 час. 15 мин., закрепивший, что в результате проведённого осмотра места повреждения газопровода по адресу: 

<

...> у дома № 38, обнаружено, что в месте залегания газопровода произведены земляные работы – вырыт котлован размером 3,5 м х 3,5 м х 3м, на дне которого виден участок газопровода ПЭ100D160,3DR-17 с признаками разрыва боковой стенки, вблизи которого замечены работающий экскаватор без регистрационных знаков и рабочие, огораживающие котлован, представившиеся работниками подрядной организации ОАО «ОмскВодоканал», а на расстоянии 20 м по ул. Иркутская в сторону ул. Богдана Хмельницкого – машина горизонтально-направленного бурения с опущенными в грунт штангами и автомобиль «КАМАЗ». В акте отражено применение при осмотре фотосъемки. Два фотоснимка приложены к нему.

По этому факту ООО «Межоблгаз» 31.01.2017 в Отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску подано заявление, зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлении за № 2472, по результатам проведения проверки коего принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в каком установлено, что 31.07.2017 работы у дома № 38 по ул. Шебалдина в г. Омске производились ООО «СтройПартнер» по договору подряда с ОАО «ОмскВодоканал».

Постановлением Сибирского управления Ротехнадзора от 27.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ЮЗА-Газ», прекращено, что мотивировано тем, что «газопровод только построен и не введён в эксплуатацию, газ в газопровод не запускался, какая именно организация или человек порвали газопровод неизвестно и не представляется возможным… В настоящий момент целостность газопровода восстановлена».

Письмом ОАО «ОмскВодоканал» № И.09.ОмВКДП-28.02.2017-0177 на обращение ООО «ЮЗА-Газ» сообщено, что строительство водопровода с проведением земляных работ в районе улиц Шебалдина – Иркутская осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО «Бивер»), газопровод в настоящий момент восстановлен.

Письмом Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) № Исх-17/ГСН-744 от 22.03.2017 до сведения ООО «ЮЗА-Газ» доведено, что 06.03.2017 в отношении ОАО «ОмскВодоканал» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу самовольного строительства водопровода в границах улиц Шебалдина – Иркутская, 85 в Центральном административном округе г. Омска, по итогам которой установлено, что застройщиком объекта «Внутриплощадные сети водопровода и канализации к многоквартирным жилым домам № 2, № 3 по ул. Шебалдина» выступает ОАО «ОмскВодоканал», строительство осуществляется ООО «СтройПартнер» по договору строительного подряда № 1634 от 18.11.2016.

Для устранения повреждения газопровода ООО «Юза-Инвест» привлечено ООО «ЮЗА-Газ» (договор подряда № 44/17/1 от 01.02.2017). Стоимость восстановительных работ составила 82 158,68 руб. (локальный сметный расчёт от 01.02.2017, акт выполненных работ № 66 от 03.04.2017, счёт на оплату № 57 от 03.04.2017). Расчёт за выполнение этих работ произведён истцом полностью (платёжное поручение № 215 от 23.06.2017).

Претензией от 18.08.2017 истцом предложено ответчику возместить причинённый повреждением газопровода ущерб добровольно.

Не получив удовлетворения этому притязанию, ООО «Юза-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требование ООО «Юза-Инвест», основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) для признания требования истца обоснованным, необходимо установить причинение ущерба его имуществу неправомерным поведением ответчика, соответствие заявленного размера ущерба действительным потерям истца и отсутствие обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 1064 ГК РФ связывает освобождение ответчика от возмещения убытков.

Вопреки позиции ОАО «ОмскВодоканал», материалами дела подтверждены: 

– актом технического осмотра от 31.01.2017, выполненным ООО «Межоблгаз», из которого видны и место расположения повреждённой части газопровода, и характер повреждений – обусловленность их обустройством котлована в месте залегания газопровода с использованием специальной техники, фотоснимками к акту, на которых запечатлена обстановка, имевшаяся в момент осмотра (с 13 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин. 31.01.2017), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в каком также имеется указание на проведение 31.01.2017 (дата 31.07.2017, очевидно, является опечаткой) спорных земляных работ ООО «СтройПартнер» по заданию ответчика, письмом Госстройнадзора Омской области № Исх-17/ГСН-744 от 22.03.2017, согласующимся с иными представленными истцом доказательствами, письмом ОАО «ОмскВодоканал» № И.09.ОмВКДП-28.02.2017-0177 – факт повреждения имущества ООО «Юза-Инвест» и повреждение его подрядчиком ответчика (персонификация которого не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения – ООО «СтройПартнер» или ООО «Бивер»), то есть прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, вина, состоящая в допуске к проведению земляных работ подрядчика и осуществление таковых без должной осмотрительности, заключающейся в производстве работ без ущерба имуществу иных лиц;

– договором подряда № 44/17/1 от 01.02.2017, локальным сметным расчётом от 01.02.2017, актом выполненных работ № 66 от 03.04.2017, счётом на оплату № 57 от 03.04.2017, платёжным поручением № 215 от 23.06.2017 – стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Следовательно, препятствием для удовлетворения иска могут быть достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что вина ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ООО «Юза-Инвест» убытков отсутствует, но таковых суд в деле не усматривает.

Ссылка ответчика на договор подряда № 1634 от 18.11.2016 не представляется состоятельной, поскольку данным договором урегулированы отношения его сторон и в этой связи в случае причинения ущерба имуществу истца при выполнении работ ООО «СтройПартнер», это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к ответственности в виде возмещения ООО «Юза-Инвест» понесённых убытков.

Утверждение ответчика об отсутствии на планшетах города Омска газопровода, созданного ООО «Юза-Инвест», неведение его в эксплуатацию не изменяет того, что он построен истцом в установленном порядке. ОАО «ОмскВодоканал», заявляя о том, что при размещении водопровода не имелось возможности учесть газопровод ООО «Юза-Инвест», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предложено доказательств того, что разрешение на строительство этого объекта было получено с соблюдением процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что при его выдаче уполномоченным органом должно было быть учтено выданное истцу разрешение на строительство № 55-ru55301000-227-2016, а также то, что документы, которыми руководствовался ответчик, осуществляя строительство водопровода, были актуальны.

В этой связи суд не находит подтверждения тому, что выполнение работ по заданию ОАО «ОмскВодоканал» производилось с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям оборота, участником которого является ответчик, что им были приняты все меры, исключающие повреждение имущества истца при производимых по поручению ответчика работах.

Препятствий к представлению доказательств, опровергающих, по мнению ответчика, заявленный ООО «Юза-Инвест» иск, у ОАО «ОмскВодоканал» и при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не имелось, дополнительные обстоятельства, какие требуется установить, доказательства, которые необходимо дополнительно исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства не названы, что указывает на несостоятельность такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Юза-Инвест» доказано, а ОАО «ОмскВодоканал» не опровергнуто, наличие всей совокупности условий, при которых в силу статей 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу предъявленные к взысканию убытки в заявленном им размере, что влечёт удовлетворение иска и отнесение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ОАО «ОмскВодоканал» судебных расходов в виде 3 286 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Юза-Инвест» за рассмотрение искового заявления при его подаче (платёжное поручение № 301 от 23.10.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании 82 158,68 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» 82 158,68 руб. убытков и 3 286 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич