ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6197/2019

29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2025 по делу № А63-6197/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 13 779 060 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству заявителя привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Ставропольскому крае.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2021, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

17 июня 2025 года в адрес суда поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 6197/2019 от 26.06.2020.

В обоснование указано, что ФИО2 является кредитором по делу о банкротстве СПК «Рассвет», что в силу положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве имеет право обратиться в суд с настоящим заявлением. В качестве обстоятельств, по мнению заявителя, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  указывает, что в ходе рассмотрения заявления общества об оспаривании решения налогового органа не исследованы положения пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по сделке СХП «Рассвет» с ООО «Рассвет», при расчете доли выручки от деятельности кооператива не учтены денежные средства в размере 11 068 106 руб., полученных от совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 24.02.2014 № 1, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки не верно учтен размер дохода и соответственно доля дохода от ЕСХН.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2025 данное заявление было возвращено ввиду несоответствия формы и содержания заявления требованиям АПК РФ, отсутствия права на обращение с таким заявлением, пропуска процессуальных сроков и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

С указанным определением предприниматель ФИО2 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на том, что: он является кредитором должника; пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предоставляет ему право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; представленные им обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении фактических данных, лежащих в основе первоначального судебного акта по делу № А63-6197/2019; в деле о банкротстве его права нарушаются включённым налоговым требованием, основанным на спорном судебном акте.

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю представила письменный отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных актов допускается по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и установлен статьёй 311 АПК РФ:

· Вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) – обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

· Новые обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ) – существенные для дела обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися признаются только такие существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что суд при рассмотрении вопроса о пересмотре акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исходить из наличия оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем требований статей 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен, если:

· обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют,

· имеются основания для пересмотра в порядке кассационного или надзорного производства,

· обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52, заявленные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на судебные выводы. Суд должен установить, содержатся ли в заявлении новые существенные обстоятельства, не бывшие предметом рассмотрения по делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (новые обстоятельства), как правило, могут быть предметом самостоятельного иска, но не основаниями для пересмотра по главе 37 АПК РФ, если эти доказательства касается уже исследованных обстоятельств дела. Представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления № 52).

Заявление может быть подано:

· лицами, участвующими в деле;

· лицами, не участвовавшими в деле, если судебный акт затрагивает их права и обязанности (статья 42 АПК РФ; абз. 2 п. 18 Постановления № 52).

Признание акта вынесенным о правах/обязанностях третьего лица возможно лишь тогда, когда судебный акт прямо определяет права или возлагает обязанности на это лицо в отношении предмета спора.

Заинтересованность в исходе дела не предоставляет лицо права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если сам акт не затрагивает прямо его права и обязанности (ст. 312 АПК РФ).

Пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предусматривает право арбитражного управляющего или кредиторов обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование, включенное в дело о банкротстве.

Однако для реализации этого права также необходимо, чтобы:

· были соблюдены основания и процедура главы 37 АПК РФ;

· заявитель обосновал реальное наличие нарушения своих прав судебным актом;

· имелся материально-правовой интерес заявителя относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле заявитель не был стороной спорных материальных правоотношений и не доказал, что его права как кредитора фактически затрагиваются судебным актом, оспариваемым им по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре со дня открытия соответствующих обстоятельств. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельства и признания причин пропуска уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Пропуск шестимесячного срока не подлежит восстановлению (абз. 2 п. 13 Постановления № 52).

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявление, если оно подано с нарушением установленного срока либо отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Факт неоднократных обращений по аналогичным основаниям с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам без указания действительно новых обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом. Сохранение практики произвольных пересмотров подрывает принцип правовой определенности судебного решения.

Заявителем в нарушение требований главы 37 АПК РФ: не представлены новые или вновь открывшиеся существенные обстоятельства, отвечающие критериям статьи 311 АПК РФ; не соблюден установленный срок для обращения; не доказан процессуальный статус лица, непосредственно затронутого судебным актом; допущено злоупотребление правом на пересмотр путем многократного обращения с аналогичными по основаниям заявлениями.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого определения по следующим причинам.

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе наличие у него статуса кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве СПК «Рассвет» не является безусловным основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6197/2019, поскольку оспариваемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ФИО2 и не затрагивает их непосредственно, что следует из резолютивной и мотивировочной части решения суда от 26.06.2020. Заинтересованность заявителя в исходе дела, выраженная через имущественные последствия в деле о банкротстве, не порождает у него самостоятельных процессуальных прав в рамках пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” применяются в отношении лиц, чьи права или интересы непосредственно нарушены соответствующим судебным актом. Как усматривается из материалов дела, заявитель не принимал участия в деле № А63-6197/2019, а судебный акт не содержит положений и выводов о правах и обязанностях ФИО2 относительно предмета спора.

Доводы жалобы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств сводятся к представлению новых доказательств и иной правовой позиции по уже исследованным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам (в части определения налоговой базы и применения налогового законодательства). Между тем, согласно требованиям главы 37 АПК РФ, такие действия не являются новым или вновь открывшимися обстоятельствами, как это разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Кроме того, заявление подано с явным нарушением установленных статьей 312 АПК РФ сроков, причин пропуска которых заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не подано. Пропуск шестимесячного срока обращения с заявлением в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ) исключает возможность его восстановления.

Также суд учитывает, что аналогичные заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же делу ранее уже направлялись и возвращались судом по рассмотренным основаниям, отражённым в определениях, которые были предметом апелляционной и кассационной проверки и оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенные и правомерно отклонённые судом первой инстанции, не отвечают установленным законом требованиям и не подтверждают правомерности пересмотра судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ее доводы подлежат отклонению как несоответствующие требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2025 по делу                       № А63-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

М.У. Семенов