ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-28796/2019

г. Самара

8 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца ФИО2, представитель  по доверенности от 19.07.2018, 

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаряД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по делу № А65-28796/2019 (судья Э.Г.Мубаракшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса.Консалтинговая компания", г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаряД", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаряД" (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 2 707 911 рублей 97 копеек задолженности, 539 368 рублей 89 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.11.2019 и на день вынесения решения суда, и далее: со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек за каждый день просрочки по день фактической и полной оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 принято уточнение исковых требований в части процентов: о взыскании 540 519 рублей 54 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.11.2019 и на день вынесения решения суда, и далее: со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек за каждый день просрочки по день фактической и полной оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 принято уточнение исковых требований в части процентов до 402 257 рублей 93 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 14.05.2020 и на день вынесения решения суда, и далее: со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек за каждый день просрочки по день фактической и полной оплаты суммы долга; 123 547 рублей 42 копеек договорной неустойки за период с 07.10.2016 по 26.11.2019 и по день вынесения решения суда, и далее: со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день  от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 было принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 580 962 рублей 89 копеек за период времени с 11.10.2016 по 20.02.2020 и по день фактического вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек за каждый день просрочки по день фактической и полной оплаты суммы долга

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 было выделено в отдельное производство требования истца к ответчику в части взыскания основного долга в размере 1 230 711 рублей 20 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 рубля 86 копеек, и по день вынесения решения суда, и далее взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме,  в части пени в размере 123 547 рублей 42 копейки по пункту 5.1 договора от 02.05.2016 за период времени с 07.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга 2 707 911 рублей 97 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, присвоив ему отдельный номер №А65-10660/2020. Дело №А65-10660/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению истца принято уточнение исковых требований, а именно взыскание 1 477 201 рубля 06 копеек долга, 341 901 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.10.2016 по 03.06.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 1 477 201 рубля 06 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗаряД" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗаряД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания"  взыскан 1 477 201 рубль 06 копеек долга, 341 901 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.10.2016 по 03.06.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 1 477 201 рубля 06 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме,  31 191 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 517 624 руб. по договору №01/10-01 от 01.10.2015.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка неправомерны; предоставленные истцом отчеты и иные доказательства выполнения работ не содержат указания на конкретные действия и виды работ, выполненные истцом и, таким образом, не могут подтверждать выполнение истцом указанных в дополнительных соглашениях работ. Податель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик) явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2015 заключен договор №01/10-01 на оказание консалтинговых услуг, согласно которому истец берет на себя обязательства оказания консалтинговых услуг по реализации маркетинговой стратегии (программы) компании ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора установлен перечень работ: исполнитель разрабатывает мероприятия, организует и координирует действия в соответствии с календарным планом и графиком реализации проекта, а также стратегий ООО «Заряд».

Срок действия проекта по разработке и реализации маркетинговой стратегии – июль 2015 года – июль 2016 года.

В силу пункта 2.2. истец обязался оказать консалтинговые услуги в соответствии с настоящим договором; согласовывать с ответчиком даты, время начала, ежедневную и общую продолжительность работ по договору в рабочем порядке; не разглашать без согласия заказчика информацию, связанную с работой данного предприятия и информацию, полученную консультантами в ходе исполнения настоящего договора.

Ежемесячная оплата услуг по договору производится на основании дополнительных соглашений и счетов, выставляемых истцом, срок оплаты – в течение 5 дней с момента получения.

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны определили объем работ, стоимость и сроки оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договору №01/10-01 от 01.01.2015 истцом представлены акты №556 от 30.09.2016 на сумму 3 000 рублей, №557 от 30.09.2016 на сумму 123 200 рублей, №555 от 19.10.2016 на сумму 4 694 рубля, №677 от 31.10.2016 на сумму 32 514 рублей, 3678 от 30.11.2016 на сумму 60 000 рублей, №680 от 22.12.2016 на сумму 94 473 рублей, №682 от 30.12.2016 на сумму 200 000 рублей, №684 от 30.12.2016 на сумму 63 736 рублей, №740 от 30.12.2016 на сумму 75 468 рублей 70 копеек, №163 от 31.01.2017 на сумму 10 000 рублей, №166 от 31.01.2017 на сумму 75 147 рублей 81 копейка, №164 от 28.02.2017 на сумму 60 000 рублей, №167 от 28.02.2017 на сумму 75 189 рублей 29 копеек, №165 от 31.03.2017 на сумму 60 000 рублей, №168 от 31.03.2017 на сумму 64 438 рублей 10 копеек, №151 от 11.04.2018 на сумму 169 033 рублей.

Указанные акты подписаны и имеют оттиск печати сторон, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срока оказания услуг не имеет.

Также договору №01/10-01 от 01.01.2015 имеется акт №519 от 21.11.2017 на сумму 226 391 рубль по оказания услуг на основании дополнительного соглашения №64 от 21.11.2017.

Данный акт был направлен в адрес ответчика, им получен, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено.

Также между сторонами 01.07.2016 был заключен договор №01/07-01 на оказание консалтинговых услуг, согласно которому предметом договора является оказание консалтинговых услуг по внедрению инструментов управления дистрибуцией товара в систему управления предприятием, а именно сбор отчетов по реализации товара в торговых точках, обработка информации и завершение продажи: формирование счетов в программе 1С и предоставление их торговых точкам; проводка реализации товара в 1С: формирование расходной накладной, счет-фактуры, формирование заявок на пополнение запасов  и анализ уровня потребления товара по ПО WA-SCM, контроль оплаты товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет 80 000 рублей в месяц.

В подтверждение оказания услуг по данному договору истцом представлен акт №678 от 31.10.2016 на сумму 80 000 рублей с указанием на оказание консалтинговых услуг по разработке и внедрению инструментов управления дистрибуцией товара в систему управления предприятием по договору №01/07-01 от 01.07.2016 за октябрь 2016 года, который подписан и с оттиском печати сторон.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе совместной работы между сторонами были подписаны акты сверок за период времени с 01.01.2015 по 02.10.2017 на сумму 2 787 378 рублей 97 копеек, с 02.10.2017 по 03.05.2018 на сумму 2 972 452 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением своих обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018 с требованием об оплате суммы оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.07.2018 о взыскании суммы задолженности по договорам №01/10-01 от 01.10.2015 на оказание консалтинговых услуг, №ИМ02/05-01 на оказание услуг по консалтинговому сопровождению, №02/05-01 от 02.05.2016, №01/07-01 от 01.07.2016 в сумме 2913 852,97 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная по адресу места нахождения юридического лица ООО "ЗаряД", указанному в выписке из ЕГРЮЛ 

<

...>, и было получено адресатом  02.08.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. 

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 23.07.2018, содержащую требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также квитанции о направлении данной претензии в адрес ответчика.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в поведении общества с ограниченной ответственностью «Заряд» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, с момента предъявления искового заявления в суд (20.09.2019), и на дату рассмотрения настоящего дела по существу (03.06.2020) истек установленный 30-дневный срок для добровольного исполнения требований. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно соответствующие требования рассмотрены по существу.

За исключением выделенных в отдельное производство требований определением суда от 20.05.2020, и приятых судом утонений размера исковых требований, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договорам №01/10-01 от 01.01.2010, и №01/07-01 от 01.07.2016 составляет 1 477 201,06 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований по актам №684 от 30.12.2016 на сумму 63 736 рублей, №557 от 30.09.2016 на сумму 123 200 рублей, №519 от 21.11.2017 на сумму 225 391 рубль, №151 от 11.04.2018 на сумму 169 033 рубля.

Те же возражения положены ответчиком в основание апелляционной жалобы. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истцом в подтверждение оказания услуг по акту №684 представлено дополнительное соглашение №54 от 30.12.2016, согласно которому ответчик поручает, а истец берет на себя консалтинговое сопровождение по реализации маркетинговой стратегии ответчика, а именно работа по продвижению в социальных сетях сайта «РХС» и сайта компании «Заряд» в декабре 2016 года, оплата по которой должны быть произведена в срок с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Приложением к данному дополнительному соглашению является отчет, согласно которому проделана следующая работа по продвижению в социальных сетях: написание контента для социальных сетей Instagram, Facebook, Вконтакте; размещение контента в группах социальных сетей: Instagram, Facebook, Вконтакте; модерация комментариев в группах: Instagram, Facebook, Вконтакте; общение с клиентами, обращающимися через соц. сети: Instagram, Facebook, Вконтакте; продвижение контента в социальных сетях: Instagram, Facebook, Вконтакте; размещение контекстной рекламы в социальных сетях: Facebook, Вконтакте; изготовление сувенирной продукции.

Данный отчет был направлен 14.03.2017 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истцом представлен подробный расчет оказанных услуг по акту №684 от 30.12.2016.

В подтверждение оказания услуг по данному акту истцом представлены скриншоты запуска и работ над сайтом «Заряд», работ с дизайнером (разработка и утверждение наклеек  для клюшек на Кубок ФИО3 и ЧМ, разработка рекламных баннеров, разработка сувенирной продукции РХС, футболки и шайбы на ЧМ), разработки рекламного баннера и ростовой фигуры ФИО4, съемок фото и видео для РХС и Заряд на финале Кубка ФИО3, разработки и создания уникального контента для соц. сетей и сайта РХС, фотографий брендирование хоккейного центра «Снайпер», разработка дизайна и запуск соц. сетей «Заряд», разработки бросковой зоны Заряд, работ в соц. сетях с партнером «Планета хоккея», постов (фото, видео) Вконтакте в группе Российские клюшки Заряд.

Далее, истцом в подтверждение оказания услуг по акту №557 представлено дополнительное соглашение №37 от 30.06.2016, согласно которому ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства по реализации маркетинговой стратегии компании ответчика, а именно: видеосъемка ФИО5, фотосъемка ФИО5, видеосъемка тест-драйва клюшек г.Челябинск, видеосъемка тест-драйва клюшек г.Магнитогорск, изготовление ролика (бэкстейдж ФИО4), изготовление ролика (бэкстейдж Ковальчук), изготовление рекламного ролика тест-драйв г.Казань, изготовление рекламного ролика тест-драйа г.Магнитогорск, изготовление ролика тест-драйв г.Магнитогорск, изготовление ролика тест-драйва г.Челябинск, оплата по которой должны быть произведена в срок с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно отчету истцом проделана следующая работа: клюшек г.Челябинск, видеосъемка тест-драйва клюшек г.Магнитогорск, изготовление ролика (бэкстейдж ФИО4), изготовление ролика (бэкстейдж Ковальчук), изготовление рекламного ролика тест-драйв г.Казань, изготовление рекламного ролика тест-драйа г.Магнитогорск, изготовление ролика тест-драйв г.Магнитогорск, изготовление ролика тест-драйва г.Челябинск.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены скриншоты с группы ВКонтакте Российский хоккейный стиль, публикаций в прессе, приглашений в СМИ (Россия-24, ВГТРК, Первый канал, ТАСС, Интерфакс, Спорт ФМ, Бизнес ФМ), с группы ВКонтакте Российской хоккейный стиль подготовки к тест-драйвам, разработка бросковой зоны Заряд, ответы на вопросы, написание текстов в соц. сетях с подписчиками Заряд, работ по корректировке наклеек на клюшки, фото баннера в детском тренировочном лагере Курганово.

Дополнительным соглашением №64 от 21.11.2017 стороны установили, что ответчик поручает, а истец берет на себя консалтинговое сопровождение по реализации маркетинговой стратегии компании ответчика, а  именно: разработка плана публикаций в прессе, работа по выходу на рынок ICO, поиск исполнителей, сбор информации, скайп переговоры, оформление заказа для ФИО6, подготовка клюшек для Матча всех звезд, разработка именных клюшек для игроков, подготовка и организация фотосессии клюшек на заводе (Загибы), работа с рекламной компанией Дельфин, разработка контент плана для социальных сетей на ноябрь-декабрь, работа в соц. сетях, ведение групп, ответы в директ, консультации, поиск интересных новостей и написание постов для групп РХС и «Заряд», работа в Битрикс, разработка плана оффлайн мероприятий (спонсорство), правка текстов для контекстной рекламы, проведение рекламной кампании в поисковых системах, социальных сетях и на специализированных спортивных сайтах, ежедневная аналитика и еженедельное планирование, работа по снижению стоимости одной продажи, разработка текстов и визуального наполнения рекламных постов, анализ динамики продаж с сайта заряд.рф, анализ корзины на сайте, работа по повышению конверсии корзины и главной, добавление позиции «клюшки без гриппа» в 1С, анализ юзабилити сайта, внесение изменений (загибы, корзина), работа по повышению конверсии оформленных заказов в продажи, задание для дизайнера, краткосрочное планирование продаж, стратегия работы с крупными дилерами, работа с сайтом РХС, заполнение новостей, работа с игроками КХЛ, переговоры с лигами с КХЛ, ВХЛ и Ночной хоккейной лиги.

Также представлен отчет к дополнительному соглашению от 21.11.2017 о проделанной работе, скриншоты постов с фото и видео с группы ВКонтакте РХС, роликов с YouTube о клюшках «Заряд» АК47 и С400, фотографии исполнительного директора истца на проекте «Заряд», план продвижения и постов «пресса о Заряд», скриншоты постов с группы ВКонтакте РХЛ с участием в товарищеском матче Ночной Лиги на Красной Площади с клюшкой «Заряд».

По данным видам работ истцом в адрес ответчика был направлен акт №519 от 21.11.2017 на сумму 226 391 рубль, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а поэтому указанные работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции указал, что письменные возражения относительно объема оказанных услуг и стоимости в адрес истца ответчиком направлено не было.

В подтверждение оказания услуг по акту №151 от 11.04.2018, дополнительным соглашением №65 от 11.04.2018 стороны установили, что ответчик поручает, а истец берет на себя консалтинговое сопровождение по реализации маркетинговой стратегии компании ответчика, а  именно: работа по модернизации и редизайну сайта «Заряд».

Также представлен отчет к дополнительному соглашению от 11.04.2018, согласно которому проделана следующая работа: переговоры с Лигой Легенд, составление коммерческого предложения по сбыту инвалидных клюшек, сбор информации, сбор данных для выпуска третьего поколения клюшек, работа с дилерами, организация фото съемок для последующего размещения на сайте, написание текстов на сайт, работа над сайтом, техническая ретушь фотографий, художественная ретушь фотографий, редизайн сайта, написание текстов, работа с интернет-магазином.

В обоснование своих доводов истцом представлены скриншоты роликов с YouTube обзора клюшек Заряд Ак 47, роликов с YouTube в игре Легенды хоккея и ознакомление с хоккейным центром «Сириус» трансляция Россия 24, роликов с YouTube об отправлении клюшек Заряд на олимпиаду Челны ТВ, план работ по технической ретуши и компановке рекламных фото «Заряд».

В обоснование исковых требований истцом также представлены скрин документа «Процесс. Маркетинг. Продвижение. Продажи», который был разработан для ответчика в рамках оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ (в данном случае оказания услуг) по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

 Истцом в материалы дела представлены акты имеющие подпись и оттиск печати ответчика, а также доказательства направления и получения ответчиком акта №519 от 21.11.2017.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно подписывал акты сверок, подтверждая наличие задолженности, также в адрес истца направил гарантийное письмо с указанием на погашение суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил принятие результата оказанных услуг без замечаний.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исполнитель (истец) представил доказательства уведомления заказчика о готовности к приемке результата оказанных услуг и направления акта о приемке оказанных услуг заказчику (ответчику), в связи с чем, последний имел возможность осуществить приемку оказанных услуг или составить мотивированный отказ от их приемки.

Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик в подтверждение своих возражений не обращался с таким ходатайством, не представил доказательств возможности проведения такой экспертизы.

Довод о том ответчика, что по акту №684 от 30.12.2016 требование заявлено дважды, судом правомерно не принимается, ввиду отсутствия доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исходя из представленных актов определить вид услуг, объем и их стоимость обосновано опровергаются судом перовой инстанции и материалами дела.

Учитывая, что размер задолженности, а также надлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 477 201 рубля 06 копеек основного долга по договорам №01/07-01 от 01.07.2016 и №01/10-01 от 01.01.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 341 901 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 11.10.2016 по 03.06.2020, и по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга 1 477 201 рубля 06 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня, действующей в соответствующем периоде. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, требования истца о взыскании с ответчика 341 901 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.10.2016 по 03.06.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 1 477 201 рубля 06 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, обоснованно удовлетворены решением суда первой инстанции.  

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, не установив факт применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по делу № А65-28796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                               А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   В.А. Морозов