1076/2019-68389(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8956/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32836/2018) ЗАО «МаксиМедиа»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2018 по делу №  А26-8956/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое  

по заявлению ЗАО «МаксиМедиа» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Газета «ВСЁ»,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция»  (далее – ООО «Редакция») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Газета «ВСЁ» (далее – ООО «Газета «ВСЁ», должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018  (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «Редакция» признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета  «ВСЁ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,  адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, офис 201. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

19.03.2018 закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (ОГРН  1081001012421, ИНН 1001013452, далее – ЗАО «МаксиМедиа», заявитель)  обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газета «ВСЁ» требования  в размере 17 200 600 руб.  

В обоснование заявленного требования ЗАО «МаксиМедиа», руководителем и  единственным учредителем которого является Николаевский Константин  Альбертович, который также является директором ООО «Газета «ВСЁ», указало, что  в соответствии с договором от 18.08.2008 между ЗАО «МаксиМедиа» и ООО «Газета  «ВСЁ» последнее принимало рекламу для размещения в СМИ – газете бесплатных  частных объявлений «Все-реклама», издателем газеты выступало ЗАО  «МаксиМедиа», издателю от ООО «Газета «ВСЁ» за принятую рекламу средства не  поступали, задолженность согласно акта сверки за вычетом комиссионного  вознаграждения, причитающегося должнику, составляет 17 200 600 руб., которые  ЗАО «МаксиМедиа» просит включить в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2018 в  удовлетворении заявления ЗАО «МаксиМедиа» об установлении и включении в  реестр требований кредитов ООО «Газета «ВСЁ» требования в размере 17 200 600  руб. отказано.  

В апелляционной жалобе ЗАО «МаксиМедиа» просит определение суда  первой инстанции от 09.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Газета «ВСЁ»  выполняло обязательства по приему рекламы перед ЗАО «МаксиМедиа»  посредством ООО «Графика», которое фактически выполняло роль субагента во  взаимоотношениях указанных лиц. Впоследствии аналогичные отношения у ООО  «Газета «ВСЁ» сложились и с ООО «Редакция». Общество указывает на то, что  наличие иных договоров, заключенных Николаевским К.А., ООО «Редакция», ООО  «Графика», не исключает наличие отношений между кредитором и должником в  рамках указанного договора и не свидетельствует о фиктивности отношений.  Отмечает, что то обстоятельство, что должник не выступал в качестве редакции  средства массовой информации газеты «Все-реклама», не свидетельствует о  невозможности заключения договора ЗАО «МаксиМедиа», которое выступало  издателем СМИ и третьим лицом (должником) на прием рекламы. Обращает  внимание на то, что договоры, заключенные ООО «Графика» и ООО «Редакция» с  учредителем СМИ не имели юридической силы, поскольку отношения с  учредителем должны регламентироваться уставом редакции. Обращает внимание  на то, что участие должника в рекламной деятельности может быть подтверждено  показаниями свидетеля Кондратьева Д.Б., Хайми С.С., являвшихся в спорный  период времени работниками ООО «Графика», ООО «Редакция», ЗАО  «МаксиМедиа», а также показаниями в качестве свидетеля бухгалтера должника и  ЗАО «МаксиМедиа» Туманик Ю.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Газета  «ВСЁ» Королев М.В. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2018  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что детальный анализ деклараций по прибыли и  сведения бухгалтерского баланса за 2008-2017 г.г. показал, что на счете должника  не отражены поступления в виде денежных средств от рекламодателей. Кроме того,  поступления за принятую рекламу не отражены и в выписке по счету должника с  2012 по 2018. Управляющий полагает обоснованным вывод суда о злоупотреблении  правом со стороны Николаевского К.А., связанной с предъявлением имущественных  требований к должнику, в целях оказания влияния на процедуру банкротства.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове и  допросе свидетеля (Хайми С.С.) апелляционным судом не установлено, как и  оснований для приобщения к материалам дела копии протокола допроса Туманик  Ю.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных обстоятельств  ЗАО «МаксиМедиа» представило следующие документы:  

1) договор от 18.08.2008, заключенный между ЗАО «МаксиМедиа» в качестве  издателя газеты «Все-реклама» (заказчик) и ООО «Газета «ВСЁ» (исполнитель)  (представлен в копии – т. 12 л.д. 106-107), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги и работы по приему рекламы и объявлений в газету «Все»  от частных лиц и организаций по адресу работы редакции: ул. Пушкинская, 13, 2  этаж, заключению договоров с рекламодателями и рекламными агентами на  рекламно-информационные услуги в газете «Все», договоров по предоставлению  рекламы и объявлений в газету «Все», договоров на распространение газеты «Все».  За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю комиссионное  вознаграждение в размере 20% от стоимости принятой, переданной заказчику и  опубликованной рекламы. От имени заказчика (ЗАО «МаксиМедиа») и от имени  исполнителя (ООО «Газета «ВСЁ») договор подписан Николаевским К.А.  

2) Акт расчета и сверки задолженности по договору от 18.08.2008,  составленный 20.12.2017 между ЗАО «МаксиМедиа» (заказчик) и ООО «Газета  «ВСЁ» (исполнитель) (оригинал акта – т. 17 л.д. 114), о том, что в период с  18.08.2008 по 05.04.2016 исполнитель по заказу заказчика согласно договора от  18.08.2008 принял от рекламодателей, а заказчик в свою очередь принял и  опубликовал в еженедельной газете «Все-реклама» модульную рекламу: 18.08.2008  – 31.12.2008 – на сумму 1 104 859 руб., 01.01.2009 – 31.12.2009 – на сумму 3 062 734  руб., 01.01.2010 – 31.12.2010 – на сумму 2 746 068 руб., 01.01.2011 – 31.12.2011 – на  сумму 3 211 168 руб., 01.01.2012 – 31.12.2012 – на сумму 3 607 221 руб., 01.01.2013 –  31.12.2013 – на сумму 3 060 756 руб., 01.01.2014 – 31.12.2014 – на сумму 2 465 165  руб., 01.01.2015 – 31.12.2015 – на сумму 1 909 000 руб., 01.01.2016 – 05.04.2016 – на  сумму 333 780 руб. Итого: на сумму 21 500 751 руб. Вознаграждение исполнителя по  договору составляет 20% от суммы собранной рекламы. Задолженность  исполнителя перед заказчиком составляет 21 500 751 – 20% = 17 200 600 руб. От  имени заказчика (ЗАО «МаксиМедиа») акт от 20.12.2017 подписан Николаевским  К.А., от имени исполнителя (ООО «Газета «ВСЁ») – Филипповой Н.А., действующей  по доверенности.  

3) Адресованное должнику требование ЗАО «МаксиМедиа» от 20.12.2017 о  перечислении поступивших от рекламодателей денежных средств за вычетом  полагающегося исполнителю вознаграждения в размере 17 200 600 руб.  

 С сопроводительным письмом от 30.05.2018, подписанном директором ООО  «Газета «ВСЁ» Николаевским К.А., должник представил в суд акты расшифровки  оказанных услуг за указанные периоды, а также USB-флэш-накопитель с выпусками  газеты и актами расшифровки оказанных услуг и подтвердил, что ООО «Газета  «ВСЁ» в период с 18.08.2008 по 05.04.2016 осуществляло прием рекламы в  еженедельную газету «Все-реклама» в соответствии с договором, и подтверждает  размещение рекламы в газете на сумму 21 500 751 руб.  

В ходе рассмотрения дела временный управляющий ООО «Газета «ВСЁ»  заявил возражения против включения требования ЗАО «МаксиМедиа» в реестр  требований кредиторов, указывая на то, что заявителем не представлены  доказательства в обоснование имеющейся задолженности, факт оказания  

должником услуг по приему от рекламодателей денежных средств опровергается  сведениями, полученными из Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Карелия, Фонда социального страхования, ИФНС по г.  Петрозаводску, из которых следует, что ООО «Газета «ВСЁ» не располагало  какими-либо ресурсами для оказания данных услуг и на заявленную сумму, в  бухучете и декларациях по прибыли за 2008 – 2017 г.г. их не отражало, в выписке по  счету должника за 2012-2018 г.г. поступления от рекламодателей также не  отражены. Также заявил о пропуске срока исковой давности, обратил внимание на  аффилированность ЗАО «МаксиМедиа» по отношению к ООО «Газета «ВСЁ».  

Представитель ООО «Редакция» (конкурсного кредитора, по заявлению  которого возбуждено дело о банкротстве), участвуя в судебных заседаниях суда  первой инстанции, возражал против требования ЗАО «МаксиМедиа», указывая, что  фактически услуги по приему рекламы и денежных средств в спорный период  осуществлялись сначала ООО «Графика», затем ООО «Редакция». ООО «Газета  «ВСЁ» как юридическое лицо не принимало никакого участия в деятельности по  изданию газеты, в том числе по сбору рекламы, было создано для аренды и  последующего выкупа, обслуживания муниципального недвижимого имущества, чем  и занималось: арендовало, сдавало в субаренду недвижимое имущество, затем  выкупило его.  

В судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2018 по ходатайству  представителя ЗАО «МаксиМедиа» в качестве свидетеля был заслушан Кондратьев  Дмитрий Борисович, который пояснил, что работал рекламным агентом с 2006 по  2008 г.г., в том числе в ООО «Графика» и как ИП, осуществлял сбор рекламы и  оплаты за нее для газеты «Все». Ознакомившись с представленными в материалы  дела Николаевским К.А. актами расшифровки оказанных услуг, подтвердил, что  примерно в таком виде велся соответствующий учет данной деятельности, за  исключением первой графы, которую он не помнит (в этой графе указаны  наименования юридических лиц ООО «Графика», ООО «Редакция», ЗАО  «МаксиМедиа», ООО «Газета «ВСЁ», вероятно в качестве лиц, принимавших  рекламу). Затруднился дать ответ на вопрос относительно того, принимало ли  именно ООО «Газета «ВСЁ» участие в осуществлении деятельности по приему  рекламы и соответствующих платежей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО  «МаксиМедиа» и ООО «Газета «ВСЁ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве  являются заинтересованными лицами, поскольку Николаевский К.А. является  директором ООО «Газета «ВСЁ», учредителями которого являются его супруга  Хютте Е.А. и ООО «Трак», единственным участником которого является  Николаевский К.А., а директором - его брат Николаевский С.А.  

Также Николаевский К.А. является директором и единственным учредителем  ЗАО «МаксиМедиа».  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ООО «Газета «ВСЁ» фактически оказывало  услуги по сбору рекламы и приему за нее денежных средств, реально осуществляло  данную деятельность.  

В качестве доказательств данного факта и наличия задолженности ЗАО  «МаксиМедиа» представило в материалы дела только договор и акт сверки,  составленные между ЗАО «МаксиМедиа» и ООО «Газета «ВСЁ», которые с учетом  заинтересованности и аффилированности указанных лиц, а также в отсутствие  доказательств фактического оказания данных услуг, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Из представленных в материалы дела временным управляющим документов  (деклараций, расчетов, ответов на запросы, представленных ФСС, ПФ, ФНС)  установлено и должником не оспаривается, что ООО «Газета «ВСЁ» не отражало  хозяйственные операции по факту оказания услуг по приему рекламы; работников  помимо руководителя Николаевского К.А. не имелось, начисления по НДФЛ,  страховым взносам не производились.  

 В выписке по операциям на счете должника в «Банке Уралсиб» (у должника  один счет) с 14.12.2012 по 22.02.2018 поступления за прием рекламы не отражены.  Николаевский К.А., участвуя в судебном заседании по рассмотрению заявления  временного управляющего об истребовании документов, подтвердил, что  фактически услуги по приему рекламы в газету «Все-реклама» и сбору платежей  оказывались не ООО «Газета «ВСЁ», а иными лицами, в частности ООО «Графика»,  ООО «Редакция», но по договору с ООО «Газета «ВСЁ».  

Представитель ЗАО «МаксиМедиа» в судебных заседаниях по данному спору  также ссылался на то, что услуги фактически оказывались иными лицами, но по  договору с ООО «Газета «ВСЁ». Однако соответствующих доказательств в  материалы дела представлено не было.  

Судом первой инстанции указано в обжалуемом определении. что  представленные должником в материалы дела выпуски газеты «Все-реклама»  подтверждают факт того, что газета выпускалась, в ней публиковались рекламные  модули, но не подтверждают факт приема платежей за рекламу обществом «Газета  «ВСЁ».  

Представленные должником расшифровки оказанных услуг также не  подтверждают данный факт. Напротив, ООО «Редакция» сообщило о том, что в  рамках дела № А26-4144/2018 в Арбитражном суде Республики Карелия  рассматривается иск ЗАО «МаксиМедиа» к ООО «Редакция» о взыскании  причитающихся издателю 64 989 706 руб. полученных ООО «Редакция» платежей  на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 между ЗАО  «МаксиМедиа» (заказчик) и ООО «Редакция» (исполнитель), в том числе на  оказание услуг по приему объявлений и рекламы, за период с 01.02.2010 по  31.03.2016.  

Копия указанного искового заявления представлена в материалы настоящего  спора представителем ООО «Редакция» с определением о принятии его к  производству. Также к материалам дела приобщена копия искового заявления по  делу № А26-4144/2018, снятая судом из материалов указанного дела.  

Представитель ООО «Редакция» в суде первой инстанции пояснил, что  Общество оспаривает подлинность представленного в материалы дела № А26- 4144/2018 договора, однако обратил внимание суда на сам факт того, что ЗАО  «МаксиМедиа» обратилось с аналогичными требованиями и к ООО «Редакция», и к  должнику, и ссылается на разные договоры, заключенные на выполнение одних и  тех же услуг по совпадающим периодам. Также представитель ООО «Редакция» в  суде первой инстанции настаивал на том, что у ООО «Редакция» договора с ООО  «Газета «ВСЁ» никогда не было, договор был заключен с Николаевским К.А.  

С учетом информации, представленной сторонами, суд первой инстанции  установил, что в рамках дела № А26-4144/2018 судом в Управлении Роскомнадзора  по Республике Карелия было истребовано и поступило регистрационное дело  печатного периодического издания газета «Все-реклама».  

 Суд первой инстанции в судебном заседании 01.11.2018 ознакомился с  материалами регистрационного дела, о чем в том числе ходатайствовал  представитель ЗАО «МаксиМедиа», копии материалов, имеющих отношение к  настоящему спору, приобщены к материалам дела.  

По материалам регистрационного дела периодического издания газета «Все- реклама» (оригиналам, представленным Управлением Роскомнадзора по  Республике Карелия в рамках дела № А26-4144/2018) суд установил, что 08.04.1998  по заявлению Николаевского К.А. (учредитель СМИ) в качестве средства массовой  информации под № «3»-0149 зарегистрирована газета «Все-реклама»,  распространяемая по Республике Карелия.  

Согласно уставу редакции СМИ еженедельной газеты «Все-реклама» от  13.05.2005 учредителем СМИ является Николаевский К.А., издателем СМИ является  юридическое лицо, с которым учредитель заключает соответствующий договор,  редакцией СМИ являются лица, с которыми издатель заключает соответствующие  договоры на оказание услуг. Обязанности по сбору денежных средств от  рекламодателей, их возврату издателю лежат на Редакции, которая фактически  осуществляет производство и выпуск газеты.  

В материалах регистрационного дела газеты «Все-реклама» имеются  следующие договоры:  

 - договор от 01.09.2008, заключенный Николаевским К.А. в качестве  учредителя газеты с ООО «Графика» в качестве Редакции газеты «Все-реклама», в  соответствии с которым задачами Редакции являются, в том числе, прием  объявлений от частных и юридических лиц на бесплатной и коммерческой основе;  

 - договор от 05.10.2014, заключенный Николаевским К.А. в качестве  учредителя газеты с ООО «Редакция» в качестве Редакции газеты «Все-реклама», в  соответствии с которым задачами Редакции являются, в том числе, прием  объявлений от частных и юридических лиц на бесплатной и коммерческой основе.  Каких-либо иных договоров на выполнение функций Редакции СМИ в материалах  регистрационного дела не имеется.  

С 30.12.2015 в качестве учредителя газеты зарегистрирован Николаевский  Сергей Альбертович (брат Николаевского Константина Альбертовича), с 18.03.2018  в качестве учредителя газеты зарегистрировано иное лицо.  

Согласно уставу редакции СМИ от 22.12.2015 Редакция СМИ обязана  обеспечивать своевременный выпуск номера, проводит сбор информации,  рецензирование и подготовку материалов для печати, осуществляет оформление  материалов для печати.  

 Дополнительные права и обязанности, регулирующие имущественные и  финансовые отношения между учредителем и Редакцией СМИ, могут  устанавливаться путем заключения договора.  

Сведений об ООО «Газета «ВСЁ» как о Редакции СМИ или в каком-либо ином  качестве в материалах регистрационного дела СМИ газета «Все-реклама» не  имеется.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в отсутствие  надлежащих доказательств осуществления ООО «Газета «ВСЁ» деятельности по  приему платежей от рекламодателей, требования издателя газеты - ЗАО  «МаксиМедиа» об установлении в реестр задолженности по перечислению в ее  пользу указанных платежей, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными.  

 Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым  отметить, что факт исполнения соответствующими юридическими лицами своих  обязательств в рамках гражданско-правовых отношений не может доказываться  свидетельскими показаниями, тогда как в условиях повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении вопросов относительно обоснованности требований  тех или иных кредиторов в делах о банкротстве, исходя из заявляемых возражений  и установления признаков заинтересованности (аффилированности корпоративного  

либо внутригруппового характера), вопрос надлежащего отражения  соответствующих обязательств в документах первичного бухгалтерского учета,  включая вопросы движения денежных средств и их отражения в расчетной  документации должника и кредиторов, представляются актуальными и важными. С  учетом доказывания признака заинтересованности кредитора по отношению к  должнику, отсутствия совокупности сведений первичного характера в части  отражения в учредительной и бухгалтерской документации должника юридически  значимых фактов и обстоятельств, с достоверностью указывающих не только на  характер обязательственных отношений кредитора с должником, но и на реальность  их исполнения, применительно к денежному обязательству в формате встречного  предоставления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ЗАО  «МаксиМедиа» в заявленном объеме в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях ЗАО «МаксиМедиа» в лице его руководителя и  единственного участника и руководителя должника Николаевского К.А. признаков  злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении,  направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью  включения в реестр искусственной задолженности и оказания последующего  влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных  кредиторов общества-должника..  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

С учетом того, что Николаевским К.А. лично и как руководителем и  единственным учредителем ЗАО «МаксиМедиа» к должнику в процедуре  наблюдения предъявлены требования на сумму, превышающую 20 млн. руб.,  данное обстоятельство свидетельствует о его намерении как аффилированного и  контролирующего должника лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у  должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, что не может быть  признано добросовестным.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2018 по делу   № А26-8956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева