ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11506/2019

09 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020  по делу №А28-11506/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша птица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 275 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наша птица» (далее – ООО «Наша птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ООО «Мясокомбинат Советск», Общество, ответчик) о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору поставки от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А57-11656/2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 275 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 исковые требования ООО «Наша птица» удовлетворены.

ООО «Мясокомбинат Советск» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 08.05.2018 является незаключенным в части пунктов 7.2 и 7.4 договора, так как истцом не был подписан протокол разногласий.

ООО «Наша птица» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 14 часов 30 минут. 

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 08.05.2018  по условиям которого поставщик (ООО «Наша птица») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Мясокомбинат Советск») товар (мясо птицы, продукцию из мяса птицы и полуфабрикаты) соответствующую заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 49-50).

Цена партии товара указана в накладных, сопровождающих каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание уполномоченным представителем покупателя накладной подтверждает согласование сторонами указанной в накладной цены и удостоверяет согласие покупателя принять товар по указанным ценам (пункт 2.3.4 договора).

Датой поставки товара является дата подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.2 договора).

Оплата товара производится наличными денежными средствами, по факту получения товара. Оплата по безналичной форме производится по 100% предоплате (пункт 5.1 договора).

Указанный договор со стороны покупателя подписан с разногласиями. 

Разногласия ответчика касались пункта 7.2 договора относительно размера пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара, пункта 7.4 договора - по согласованию подсудности спора (т. 1 л.д. 99).

Из протокола разногласий усматривается, что он со стороны поставщика не подписан.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о неустойке за нарушение срока оплаты товара и договорной подсудности споров нельзя признать согласованными.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов, истец приступил к исполнению договора, обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными (т. 1 л.д. 52-56).

Товар ответчиком принят, представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлена доверенность уполномоченного лица на получение товара и транспортная накладная (т. 1 л.д. 57, 58-59).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями и данными расчетного счета исца (т. 1 л.д. 60-87, т. 2 л.д. 62-63, 73-135).

Претензией от 27.03.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 88).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 275 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 275 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 29.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020  по делу №А28-11506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1