Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65940/17

14 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2  к ООО "МОСДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСДОРСТРОЙ» (далее – ООО "МОСДОРСТРОЙ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № МДС/16 от «27» апреля 2016 г. за период с 27 августа 2016 г. по 7 января 2017 г. (за сентябрь 2016г., за октябрь 2016г., за ноябрь 2016 г., за 7 дней января 2017г.) в размере 333 333 рублей, неустойку за период с 27 августа 2016 г. по 7 января 2017 г. (119 дней) в размере 253 619 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 27 апреля 2016 г. по 27 декабря 2016 г. (за май 2016г,за июнь 2016г.,за июль 2016г.,за август 2016г.,за сентябрь 2016г., за октябрь 2016, за ноябрь 2016 г.,за декабрь 2016 г.) в сумме 42 907.76 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей за переоборудование арендованного помещения без согласия Арендодателя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. дело №А40-65940/17 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

17 октября 2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по арендной плате по договору № МДС/16 от «27» апреля 2016 г. за период октябрь 2016г., ноябрь 2016 г., в размере 223 000 рублей, неустойки в размере 316 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 27 апреля 2016 г. по 27 декабря 2016 г. (за май 2016г,за июнь 2016г.,за июль 2016г.,за август 2016г.,за сентябрь 2016г., за октябрь 2016, за ноябрь 2016 г., за декабрь 2016 г.) в сумме 42 907,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

От истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей за переоборудование арендованного помещения без согласия Арендодателя.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 3 000 рублей за переоборудование арендованного помещения без согласия Арендодателя, подлежит удовлетворению, производство  в указанной части  подлежит прекращению по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, по основания, изложенным в отзыве.

Истец возражал по доводам ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «27» апреля 2016 г. между ИП ФИО2(Арендодатель) и ООО «МосДорСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды N МДС/16 (далее— Договор).

Согласно пункт 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение, площадью 250 кв. метров, являющееся частью следующего имущества, находящегося в собственности у Арендодателя: • Тепловозное депо, административное здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 329,7 кв.м, инв. № 10585:06, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково. Кадастровый номер: 33-33-06/008/2010-268 (далее - "Помещение").

Право собственности Арендодателя на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о регистрации права от 20.12.2012 №33 АЛ №523792 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок начала действия Договора определен Сторонами с момента его заключения и двустороннего подписания.

В соответствие пунктом 2.4 договора помещение передается в аренду на 11 (одиннадцать) месяцев. Согласно пунктам 2.5,2.6 Договора начало срока аренды 27.04.2016г, окончание - 27.03.2017г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, стоимость арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за 1 кв. метр Помещения.

В силу пункта 4.6 Договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего календарного месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за арендуемые помещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени по договору.

Вышеуказанное уведомление было вручено лично в руки представителю ответчика 14.10.2016.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

11.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении Договора аренды №МДС/16 в соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Договора. 

Уведомление о досрочном расторжении Договора аренды №МДС/16 получено истцом 07.12.2016.

Таким образом, Договор аренды №МДС/16 считается расторгнутым с 07.01.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора аренды №МДС/16 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. 

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, согласно которому задолженность ответчика за период октябрь, ноябрь 2016 года составляет 223 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

 Доводы ответчика на то, что в указанный период доступ в арендованное помещение ответчику не был предоставлен, в связи с чем, выплата арендной платы была ответчиком прекращена ввиду, судом отклоняется, поскольку доказательств отсутствия доступа в указанное помещение в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  по Договору аренды №МДС/16  за период октябрь, ноябрь 2016 года в размере 223 000 рублей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.5. Договора.

Согласно пункту 4.5. Договора, оплата за использование мест общего пользования (коридор и туалет) включаются в размер арендной платы. Расходы по оплате коммунальных услуг оплачиваются дополнительно.

Арендатором за все время действия договора аренды не оплачивались коммунальные услуги и за период 27.04.2016г. по 07.01.2017 г. у арендатора образовалась задолженность за этот период по оплате услуг газоснабжения составила  20 304 рублей 70 копеек, задолженность за услуги электроснабжения – 22603 рублей 06 копеек, всего задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период составила- 42 907 рублей 76 копеек.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 42 907 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период октябрь 2016, ноябрь 2016 в соответствии с пунктом 9.4. Договора, в размере 121 000 рублей, за сентябрь 2016 года  в размере 195 000 рублей,  в соответствии со следующим расчетом:

с 16.10.2016 по 31.10.2016 года (15 дней)  50000 х 1% х 15 дней= 7 500 рублей

с 01.11.2016 по 15.11.2016 года (15 дней) 100000 х 1% х 15 дней = 15000 рублей.

с 16.11.2016 по 30.11.2016 года вкл. (15 дней) 150000 х 1% х 15 дней=22 500 рублей.

с 01.12.2016 по 07.01.2017 года (38 дней) 200000 х 1% х 38 дней = 76 000 рублей.

Неустойка за несвовременную оплату аренды за сентябрь 2016 года (оплата проведена в марте 2017 года) за период с 16.09.2016 года по 31.03.2017 года (6 месяцев х 30 дней+ 15 дней) составила: 100 000 х 1 % х 195 дней = 195 000 рублей.

Согласно пункту 9.4. Договора предусмотрено, что неустойка (пени) за просрочку внесения Арендатором арендной платы в период действия Договора составляет 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16 января 2018г. судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представлено. Доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки в размере 316 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "МОСДОРСТРОЙ" в пользу Ип ФИО2 задолженность по арендной плате по договору №МДС/16 от 27.04.2016 в размере 223 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 907,76 руб., неустойку в размере 316 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 597 руб.

Взыскать с ООО "МОСДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 248 руб.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14 от 09.03.2017 госпошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова