ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-588/2020

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9832/2023) ФИО2 на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-588/2020 (судья Поляков В. В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2023 № 72АА2612893, 

установил:

определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7, а решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО7 обратился 20.03.2021 в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 28.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – БМВ Х6М, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Определением суда 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На основании определения от 31.08.2021 (резолютивная часть  от 25.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждён ФИО3.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключённый 28.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, спорный автомобиль.

26.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.09.2021, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 681 000 руб. 

На основании определения суда от 12.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечён ФИО8.

Определением суда от 30.01.2023 производство по вышеуказанному заявлению приостановлено в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания сделки. 

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.09.2021 по делу № А70-588/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-588/2020 производство по заявлению финансового управляющего об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта возобновлено, заявление удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, взысканы денежные средства в размере 1 681 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в 2016 – 2017 гг. компаньон ФИО9, как физическое лицо, заключил договор с ФИО4 о предоставлении услуг по перевозке автомобилем марки КАМАЗ (самосвал), различного рода материалов (песка, щебня и т. д.) при строительстве различного рода объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Данный автомобиль приобретался совместно с компаньоном ФИО9, в т. ч. с привлечением кредитных средств; автомобиль оформлен на ФИО9;

- при расчёте задолженности с ФИО4, последний остался должен апеллянту и ФИО9 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. 

- примерно в феврале 2018 года, после окончания работ, со слов ФИО9, ФИО4 предложил в качестве полной оплаты за выполненную работу рассчитаться путём взаимозачётов, передав спорный автомобиль. Предварительно проверив автомобиль на предмет залогов и запретов (которые отсутствовали), апеллянт и ФИО9 согласились на сделку. При этом апеллянтом ФИО9 переданы денежные средства в размере 230 000 руб., автомобиль Тойота Авенсис, 2008 г. в., SB1BR56L20E235634, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 16.04.2008 по 04.06.2019 (оценённый на тот момент в 400 000 руб.), а также разделён остаток по кредиту, а спорный автомобиль БМВ Х6М на основании договора купли-продажи оформили на имя ФИО2 (дата регистрации 03.03.2018). Фактическая стоимость, оплаченная за спорный автомобиль, составила 2 100 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 20.05.2021 спорный автомобиль продан ФИО8 за 700 000 руб., поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал больших затрат для ремонта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в связи с неполучением копии определения суда; о судебном акте узнал 20.07.2023 после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также пояснил, что 03.05.2023 он явился в арбитражный суд для дачи пояснений и допроса свидетеля, однако судебное заседание не состоялось; 25.07.2023 обратился с апелляционный жалобой в апелляционный суд. Указанная жалоба возвращена определением от 10.08.2023 в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы получено 14.08.2023.

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

15.11.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения о восстановлении срока на подачу жалобы, из которых следует, что о проведении судебного заседания 24.04.2023 ФИО2 не было известно, поскольку судебное извещение и телефонограмму о рассмотрении заявления не получал; от получения корреспонденции не отказывался. О рассмотрении заявления финансового управляющего узнал только от службы судебных приставов 24.07.2023 и 25.07.2023 посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд (РПО № 80514286927273); 14.08.2023 получено определение о возвращении апелляционной жалобы, а 23.08.2023 посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тюменской области (РПО   № 62503976227919). Также указывает, что обжалуемый судебный акт ФИО2 не направлялся. Кроме того, в отчёте об отслеживании оправления № 62505281215902 отсутствует адрес получателя, указана лишь фамилия. Более того, в периоды с 18.05.2023 по 23.05.2023 и с 24.06.2023 по 29.06.2023  ФИО2 находился в командировках в г. Новый Уренгой. К дополнениям приложены отчёты об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами 62505281215902, 80514286927273, 62503976227919.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, описи по Ф. 

<

***>, ФИО2 сдал апелляционную жалобу на почтовое отделение 23.08.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 28.04.2023, апелляционная жалоба подана 23.08.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 31.08.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего на 14.09.2022 направлено ФИО2 по адресу г. Тюмень, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…> (далее – адрес-1, т. 25, л. д. 2), возвращено отделением связи в арбитражный суд по истечении срока хранения (конверт приобщён в материалы дела).

Определением суда от 18.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2022. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2022, в судебном заседании принял участие лично ФИО2

Определение суда от 26.12.2022 об отложении рассмотрения заявления на 23.01.2023 направлено ФИО2 по адресу-1, возвращено отделением связи по истечении срока хранения (т. 25, л. д. 48, конверт).

Адрес-1 совпадает с адресом, указанным ФИО2 в апелляционной жалобе.

На основании определения от 30.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области приостановил производство по вышеуказанному заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 20.09.2021 по настоящему делу.

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта на 24.04.2023 в 10-55 час. При этом отмечено, что в случае наличия доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления, суд проведёт судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта 24.04.2023 в 10-57 час., сразу после завершения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по заявлению.

Согласно выписке из ИПС «Кодекс», отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505281215902 (т. 29, л. 

<

...>) определение суда от 15.03.2023 направлено ФИО2 по адресу-1, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными в апелляционной жалобе, 03.05.2023 он вместе со свидетелем явился в Арбитражный суд Тюменской области для дачи пояснений и допроса свидетеля, однако судебное заседание не состоялось; секретарь пояснила, что суд отложен на 23.08.2023. О том, что в отношении ФИО2 вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, его не уведомили и не вручили определение на руки.

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2023 посредством почтовой связи ФИО2 обратился непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.04.2023.

Определением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

Как указано выше, повторное обращение с жалобой на определение суда от 28.04.2023 через Арбитражный суд Тюменской области последовало 23.08.2023.

Коллегия суда также полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 

Определения суда от 30.01.2023, 15.03.2023, 28.04.2023 подписаны электронной подписью судьи Полякова В. В., размещены в Картотеке арбитражных дел 31.01.2023 в 05:33 мск, 21.03.2023 в 09:31 мск, 02.05.2023 в 11:34 мск соответственно.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 28.02.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

На принудительное исполнение финансовым управляющим получен исполнительный лист от 19.10.2021 серия ФС № 036025355, на основании которого 08.12.2021 районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 258127/21/72005-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно среднеарифметическому анализу объявлений по реализации автомобилей БМВ Х6, 2010 г. в., с техническими характеристиками, сопоставимыми залоговому транспортному средству, проведённому залоговым кредитором ООО «Лизинговая компания «А5-Мед», среднерыночная стоимость составляет 1 681 000 руб. (письмо от 31.05.2022 № 187).

В порядке пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим произведена оценка спорного автомобиля, ранее принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО10

В соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 29.08.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 681 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 20.09.2021, в котором просил взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 1 681 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по исполнению определения суда от 20.09.2021, которые оказались безрезультатными, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, помимо прочего, необходимо также учитывать, что, если затруднение в исполнении решения суда не было обусловлено неправомерным поведением самого взыскателя, существенное значение имеет также длительность неисполнения судебного акта должником, а также нахождение взыскателя в процедуре банкротства, кредиторы которого ожидают удовлетворение своих требований за счёт формируемой конкурсной массы.

На основании запроса суда из УМВД России по Тюменской области поступила информация (исх. от 08.11.2022) о том, что с 13.05.2021 спорный автомобиль снят с регистрационного учёта.

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 20.05.2021, в соответствии с которым спорный автомобиль реализован в пользу ФИО8 (паспорт выдан компетентными органами Республики Казахстан) за 240 000 руб.

Судом отмечено, что, как следует из текста договора от 20.05.2021, таковой заключён в г. Тюмени, тогда как согласно сведениям федерального казённого учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 07.11.2022 № 34/6-61422, а также Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области от 23.11.2022 № 43/6/81-2673 данные о нахождении иностранного гражданина ФИО8 на территории Российской Федерации у юрисдикционных органов отсутствуют.

Цена указанного договора в полном объёме соответствует цене, согласованной 28.02.2018 между ФИО4 и ФИО2, что, очевидно, направлено на оптимизацию налогообложения, сокращение разницы между ценой покупки и ценой продажи имущества, при том, что сам ФИО2 указывает на приобретение автомобиля за 2 100 000 руб., а его продажу за 700 000 руб.

При этом решением от 24.11.2021 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-3259/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «А5-Мед», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исключении из реестра залога отказано.

Судом принято во внимание, что истец ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного иска в районном суде не предпринял процессуальных мер по доведению до суда общей юрисдикции информации о фактическом отчуждении предмета спора ещё в мае 2021 года.

Определениями от 12.10.2022, от 05.12.2022, от 26.12.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить сведения о том, на какие цели израсходованы средства, вырученные от продажи автомобиля, раскрыть причины не извещения суда общей юрисдикции об отчуждении спорного автомобиля. 

Вышеуказанные судебные акты заинтересованным лицом не исполнены, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для существенного удешевления спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль финансовому управляющему не передан; принудительное исполнение возложенной судебным актом обязанности по возврату имущества не представляется возможным; предпринятые финансовым управляющим исчерпывающие меры по исполнению определения суда от 20.09.2021 оказались безрезультатными. Цель восполнения конкурсной массы не может быть достигнута.

В связи с изложенным является обоснованным обращение финансового управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

Как указано выше, в соответствии с решением об оценке от 29.08.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 681 000 руб.

При проведении оценки путём сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещённых в открытых источниках в сети Интернет на ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе Авито, Авто.ру. Финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанное решение об оценке в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 20.09.2021 путём взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 681 000 руб., являются законными и обоснованными.

Избранный управляющим способ исполнения судебного акта в виде возложения на ФИО2, осуществившего 20.05.2021 отчуждение третьему лицу имущества должника, полученного по недействительной сделке, обязанности уплатить стоимость невозвращённого спорного автомобиля соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путём предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определённой вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание её стоимости в деньгах, как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска, осуществляется по правилам о реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина