ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15670/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А07-26546/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-26546/2022 о частичном удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

решением суда от 17.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».       

Должник 20.05.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере полной страховой пенсии ежемесячно на период всей процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 07.10.2024 по настоящему делу ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключена ежемесячно сумма в размере прожиточного минимума и ежемесячной денежной пенсии инвалидам; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11879), а также наличие диагностированного тяжелого заболевания, должник указывает на то, что имеет право на получение назначенной пенсии без удержаний, чему должной оценки при рассмотрении ее ходатайства судом первой инстанции не дано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2025. 

К дате судебного заседания от должника 14.01.2025 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

От финансового управляющего 25.12.2024 поступил отзыв, в котором он сообщил, что не имеет возражений относительно исключения из конкурсной массы страховой пенсии должника в полном объеме.   

В судебном заседании документы, представленные должником, а также отзыв, поступивший от финансового управляющего, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 260, 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке МИЦ ПФР от 20.05.2024 №101-24-002-5840- 0194 является получателем:

- страховой пенсии по старости (основание – статья 8 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее – Закон № 400-ФЗ) с 08.12.2017 бессрочно;

- фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (основание – статьи 16, 17 Закона № 400-ФЗ) с 08.12.2017 бессрочно;

- компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами») с 01.11.2022 по 30.09.2049;

- ежемесячной денежной выплаты инвалидам (основание – пункт 1 статьи 28.1 Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») с 23.05.2012 бессрочно.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы установленного ежемесячного пенсионного обеспечения в полном размере, должник приводила доводы о том, что величины прожиточного минимума недостаточно для несения расходов, в которых объективно нуждается, в том приобретение медицинских препаратов, необходимых в связи с диагностированным тяжелым заболеванием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения только в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума и ежемесячной денежной пенсии инвалидам, поскольку на соответствующие выплаты обращение взыскания недопустимо в силу норм действующего законодательства, а требование должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме, то есть свыше указанных сумм, признал необоснованным и в их удовлетворении отказал. 

Наряду с этим суд также отметил, что должник не лишен возможности заявить ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на возмещение расходов по покупке лекарств при представлении надлежащих доказательств (выписные эпикризы, копии рецептов, копии чеков об оплате и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В связи с этим, получаемая лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата не может быть включена в конкурсную массу, поскольку предназначена для содержания иных лиц, а ежемесячная денежная выплата инвалидам подлежит исключению из конкурсной массы, будучи имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопросы об исключении из конкурсной массы названных выплат решаются финансовым управляющим, по общему правилу, самостоятельно во внесудебном порядке, а в случае разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно данного вопроса любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Наряду с указанным, как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Таким образом, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, следует принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом нуждающимся в них гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов настоящего обособленного спора, разногласий относительно необходимости ежемесячного исключения из получаемых должником доходов величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также иных выплат, наделенных исполнительским иммунитетом в силу закона, между участвующими в деле лицами не имелось и не имеется.

По сути, заявленные требования должника изначально были направлены на ежемесячное исключение из конкурсной массы части получаемой пенсии по старости сверх указанных средств, в обоснование чего, приводились доводы о недостаточности размера прожиточного минимума для несения необходимых расходов, в том числе приобретение медицинских препаратов, необходимых ввиду наличия тяжелого заболевания.   

Вместе с тем, судом первой инстанции требования удовлетворены только в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума и ежемесячной денежной пенсии инвалидам, что фактически и не являлось предметом разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке, а, отказывая в исключении из конкурсной массы дополнительных сумм в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд указал на то, что должник при принятии на себя кредитных обязательств в 2021-2022 гг. должна была осознавать возможность погашения обязательств только за счет пенсионных выплат и возможность исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума допустима только при документальном подтверждении должником нуждаемости в иных ежемесячных расходах, в том числе на цели поддержания своего здоровья, а также размера таких расходов.   

Между тем такой подход, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Поведение должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами и субъективная оценка своей способности обслуживать такие обязательства надлежащим образом за счет имеющегося источника дохода, не имеет определяющего значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы несостоятельного гражданина-должника дополнительных сумм на текущее содержание его лично и(или) находящихся не его иждивении лиц, в том числе с учетом возможного изменения тех или иных жизненных обстоятельств гражданина в дальнейшем.

Наряду с этим в данном конкретном случае при обращении с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ФИО1 представлена справка от 2022 года, подтверждающая наличие у нее тяжелого заболевания, объективно требующего постоянного приема лекарств и прохождения медицинских обследований. 

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае исключаемые ежемесячно в силу исполнительского иммунитета выплаты, явно не могут обеспечить покрытие всех необходимых расходов, направленных на поддержание своего здоровья.

Принимая во внимание объективную и очевидную нуждаемость должника в них, отказ в исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств на соответствующие цели по мотиву не представления доказательств оплаты медицинских услуг или покупки лекарств за предшествующий период, представляется неверным.

В указанной ситуации обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья и поддержания жизнеспособности имеет приоритет перед имущественными интересами кредиторов.

Изложенное судом первой инстанции не учтено, итоговые выводы по существу заявленных требований не соответствуют материалам настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника в целом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 269 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, фактически заявленные требования должника об исключении из конкурсной массы установленной страховой пенсии по старости в размере, сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом такое ежемесячное исключение возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, то есть в настоящем случае с 20.05.2024, так как ретроспективное удержание названных денежных средств действующим законодательством не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-26546/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 установленную должнику страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в полном объеме сверх величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 20.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев