АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А., 

судей          Демидовой Е.Ю., 

                   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель» на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 24.12.2021 о взыскании судебных расходов (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-12686/2020 по иску товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Энтузиаст» (далее – ТСЖ «Энтузиаст») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – ООО «Ель») о взыскании 897 281 руб. 43 коп., в том числе 701 981 руб.                   95 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 03.06.2020 по оплате за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 48 коп. неустойки за период                          с 01.03.2018 по 31.08.2020.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленное истцом уменьшение размера иска с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 305 056 руб. 59 коп., в том числе 281 689 руб. 82 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 77 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, исковые требования ТСЖ «Энтузиаст» удовлетворены в полном объеме. 

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Ель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований достоверно полагать, что согласно представленной истцом расписке от 16.06.2020                     на сумму 5 700 руб. произведена оплата по договору оказания услуг от 16.06.2020 № 16                в размере 3 000 руб., поскольку в данной расписке содержится указание на оплату                  5 700 руб. по двум договорам от 16.06.2020 № 16 и № ¼, в связи с чем невозможно установить, какая сумма пришлась на оплату по договору от 16.06.2020 № 16. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана разумность заключения договора на оказание услуг на сумму 55 000 руб., полагает, что данная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взымаются за аналогичные услуги; стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб. и стоимость подготовки претензии и заявления на взыскание судебных расходов – по 3 000 руб. превышает среднерыночную оплату юридических услуг в Алтайском крае. 

Отзыв ТСЖ «Энтузиаст» на кассационную жалобу не представлен. 

Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы                          в отсутствие его представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ТСЖ «Энтузиаст» предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные               с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В составе судебных расходов истцом заявлено к возмещению 3 000 руб. на подготовку искового заявления, 49 000 руб. на участие представителя в судебных заседаниях (по 7 000 руб. в каждом заседании), 3 000 руб. на подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договоры оказания услуг от 16.06.2020 № 16, от 03.11.2020 № 18, от 09.12.2020 № 21, от 24.12.2020 № 23, от 20.01.2021 № 24, от 09.02.2021 № 25, от 20.02.2021 № 26, от 25.02.2021 № 27,                 от 02.04.2021 № 32; акты приема-сдачи работ и услуг от 16.06.2020, от 03.11.2020,                      от 09.12.2020, от 24.12.2020, от 20.01.2021, от 09.02.2021, от 20.02.2021, от 25.02.2021,                   от 02.04.2021; расходные кассовые ордера от 28.12.2020 № 67 на сумму 7 000 руб., от 30.12.2020 № 63 на сумму 7 000 руб., от 02.02.2021 № 1 на сумму 7 000 руб., от 01.03.2021 № 8 на сумму 7 000 руб., от 01.03.2021 № 16 на сумму 7 000 руб., от 01.03.2021 № 17 на сумму 7 000 руб. и расписки о получении представителем денежных средств, содержащие ссылку на заключенные между ФИО2 и ТСЖ «Энтузиаст» договоры на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 2.1 договора от 16.06.2020 № 16 исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, подготовке претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам с ООО «Ель», пункту 2.1 договоров от 03.11.2020 № 18, от 09.12.2020 № 21, от 24.12.2020 № 23, от 20.01.2021 № 24, от 09.02.2021 № 25, от 20.02.2021 № 26, от 25.02.2021 № 27 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № А03-12686/2020, пункту 2.1 договора от 02.04.2021 № 32 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-12686/2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.06.2020 № 16 стоимость оказанных юридических услуг по консультированию, подготовке претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам составляет 3 000 руб., пунктом 3.1 договора от 02.04.2021 № 32 стоимость юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-12686/2020 – 3 000 руб., пунктом 3.1 договоров от 03.11.2020 № 18, от 09.12.2020 № 21, от 24.12.2020 № 23, от 20.01.2021 № 24, от 09.02.2021 № 25, от 20.02.2021 № 26, от 25.02.2021 № 27 стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № А03-12686/2020 по иску к ООО «Ель» предусмотрена в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание.

В актах приема-сдачи услуг, подписанных к каждому из вышеперечисленных договоров, указано на то, что соответствующие услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, претензий, возражений со стороны заказчика нет, заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 55 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос             о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                          в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные ТСЖ «Энтузиаст» в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора, объем работы, проделанной представителем ТСЖ «Энтузиаст», количество проведенных по делу судебных заседаний, суды правомерно признали заявленные истцом судебные издержки подтвержденными, отвечающими условию разумности.

Довод ООО «Ель» о чрезмерности судебных расходов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен                  с приведением соответствующих мотивов. Повторяя указанный довод в кассационной жалобе, заявитель фактически просит переоценить выводы судов и положенные в их основу доказательства. Между тем исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приводя в жалобе судебную практику о взыскании судебных расходов в меньшем размере, заявитель не сопоставляет объем работы, выполненной представителем истца                     в споре по настоящему делу, при этом указанный критерий является одним из определяющих в установлении разумности пределов судебных издержек. ООО «Ель»                не учитывает, что в каждом деле судом определяется разумность расходов исходя                        из конкретных обстоятельств дела и фактического осуществления представительских  функций.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО «Ель» в материалы дела не представило. 

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований полагать оплаченной заявленную истцом сумму по расписке от 16.06.2020 именно в размере 3 000 руб., поскольку полученная по ней сумма предусмотрена не только по имеющему отношение                 к настоящему делу договору оказания услуг от 16.06.2020 № 16, но и по иному договору, суд  кассационной инстанции исходит из того, что оказание представителем истца услуги, предусмотренной договором оказания услуг от 16.06.2020 № 16 (подготовка претензии) стоимостью 3 000 руб. подтверждено документально, цена указанной услуги отражена            в подписанном без разногласий акте приема-передачи. Каких-либо оснований полагать, что оплата данной услуги произведена представителю не в полном объеме заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А03-12686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо