АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейФИО4 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

от 01.08.2018 (далее – договор), заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 829 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, договор признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу строительной компании стоимости имущества в размере 4 720 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на своей добросовестности, реальности сделки, её заключении на рыночных условиях, передаче денежных средств в соответствии с положениями договора, отсутствии у ответчика информации и финансовом состоянии должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что строительная компания (продавец) по договору реализовало ФИО2 (покупатель) принадлежащую ей квартиру (кадастровый номер 54:35:031355:205) по цене 3 500 000 руб.

Условия договора предусматривали осуществления расчётов по сделке путём безналичного перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт должника. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2019.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неравноценный характера договора, его заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлена справка строительной компании о получении ей денежных средств в размере 3 500 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из её заключения на неравноценных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае регистрация перехода прав собственности на квартиру осуществлено (18.01.2019), то есть оспариваемый договор заключён в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2019).

Вывод о неравноценности оспариваемой сделки сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств оплаты.

Так, по результату проведения судебной экспертизы судами установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 4 720 000 руб., на дату регистрации перехода права собственности (18.01.2019) – 4 829 000 руб., в то время как согласованная цена сделки – 3 500 000 руб., что существенно ниже рыночной.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед различными контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), совокупность указанных обстоятельств подтверждает неплатёжеспособность должника.

Судами также отмечено, что ФИО2 надлежащими доказательствами не подвержено наличие у неё финансовой возможности совершить оплату по договору, якобы полученные должником денежные средства в его кассу не вносились, на расчётный счёт не зачислялись, сведений об оприходовании якобы полученных средств на нужны предприятия не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно указали на то, что оспариваемая сделка является не только неравноценной исходя из её условий, но и фактически безвозмездной исходя из полученной строительной компанией встречного исполнения. Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки путём взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимость отчуждённой квартиры на дату заключения оспариваемой сделки (квартира реализована ФИО2 третьему лицу).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1