ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17477/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15062/2022) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-17477/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (1205500021308, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленных строительных материалов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» –ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022 сроком действия до31.12.2023); ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» – Гофмана Г.Ю. (по доверенности от 27.05.2021 сроком действия 36 месяцев); ФИО4 (по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 36 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» (далее – ООО НПЦ «Элюсан») о взыскании 1 094 296 руб. 40 коп.

28.06.2022 в арбитражный суд от ООО НПЦ «Элюсан» поступило встречное исковое заявление о взыскании 867 191 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-17477/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Передовые технологии» отказано. Встречные исковые требования ООО НПЦ «Элюсан» удовлетворены. С ООО «Передовые технологии» в пользу ООО НПЦ «Элюсан» взысканы денежные средства в размере 867 181 руб. 20 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Передовые технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. В частности, истец указывает, что в обжалуемом судебном акте нет оценки правомерности расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке; вопроса о принятии ответчиком мер по извещению истца о необходимости устранения недостатков, уклонения последнего от их устранения. Кроме того, податель жалобы приводит возражения относительно выводов экспертного заключения, которые сделаны на основании фотоматериалов, без фактического осмотра объекта и не исключают вероятность вмешательства нового подрядчика в результат работ. 

Возражая против доводов истца, ООО НПЦ «Элюсан» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Передовые технологии» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО НПЦ «Элюсан» (заказчик) и ООО «Передовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № ИМК 07-07/21/2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику склад размерами 9300x19000x4000мм, (далее именуемые - товар; согласно приложениям к договору №1, №2, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В силу пункта 2.1 договора согласованная сторонами цена изготавливаемого товара составляет 2 185 000 руб. 

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

Этап № 1 металлический каркас:

- авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление - в размере 70% процентов от стоимости товара, в течение 3-х банковских дней, с даты подписания настоящего договора на основании счёта поставщика.

 - окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара, после подписания акта приемки-сдачи готового товара на площадке заказчика. 

Этап № 2 деревянная обрешетка, покрытие кровли профилированным листом, установка ветрозащитной пленки, установка металлического сайдинга:

- авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление) в размере 70% процентов от стоимости товара, в течение 3-х банковских дней, на основании счёта поставщика.

 - окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара, после подписания акта приемки-сдачи готового товара на площадке заказчика. 

Этап № 3 укладка утеплителя, установка пароизоляции, внутренняя отделка профилированным листом, фасонных элементов:

- авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление в размере 70% процентов от стоимости товара, в течение 3-х банковских дней, на основании счёта поставщика.

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара, после подписания акта приемки-сдачи готового товара на площадке заказчика. 

Срок поставки товара составляет: 37 (тридцать семь) рабочих дней и отсчитывается с даты поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика. 

Если предоплата производится частями, то срок изготовления отсчитывается с даты окончательного поступления денежных средств (полной суммы предоплаты) на счет поставщика (пункт 4.1 договора). 

Уведомление о готовности товара к приемке поставщик направляет заказчику в письменном виде любым удобным для поставщика способом, в т.ч. и CMC сообщением (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 поставщик обязан:

- изготовить товар из материалов указанных в приложениях к договору, и передать товар заказчику в срок указанный в договоре по акту приемки.

- сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, изменении стоимости материалов и продлении сроков в случае внесения Заказчиком письменных изменений в согласованную сторонами документацию.

- приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика при неполучении от него ответа на свое сообщение о дополнительных работах, изменении стоимости материалов, несвоевременную передачу давальческих материалов и увеличения стоимости товара. Срок рассмотрения сообщения заказчиком - 3 (три) рабочих дня.

- исполнять полученные только письменные замечания заказчика, если они не противоречат условиям договора, и не вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика. 

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Передовые технологии» выполнило работы, 26.07.2021 передал ООО НПЦ «Элюсан» акты выполненных работ по этапам №№ 1, 2, 3, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на необходимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Передовые технологии».

Обстоятельства невыполнения требований истца, послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, ООО НПЦ «Элюсан», ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 867 191 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь 506, 510, 513, 516, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ, и наличия оснований для одностороннего отказа от договора, на момент заявления которого ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, приняв во внимание выводы экспертного заключения, в том числе в части стоимости выполненных работ и устранения недостатков таковых, в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - постановление № 46). Задачами суда при рассмотрении дел, являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами подписан договор, письменное оформление которого, в том числе заголовок и предмет договора, полностью соответствует договору поставки товара.

Однако исполнение договора путем возведения склада в месте нахождения покупателя с использованием материалов исполнителя с оформлением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат, указывает на то, что фактически между сторонами в процессе исполнения договора сложились подрядные правоотношения, для которых свойственно не только оформление подобного рода документов, но и выполнение работ по возведению объекта с иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Следовательно, такой договор, не смотря на его письменное оформление, как договор поставки, фактически является договором подряда.

В этой связи коллегия судей считает, что для разрешения спора между сторонами следует руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывает истец, он со своей стороны выполнил работы в соответствии с условиями договора, в то время как ООО НПЦ «Элюсан» отказалось от подписания актов выполненных работ по этапам № 1, 2, 3, а также акты на выполненные дополнительные работы, согласованные сторонами.

Таким образом, акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке только со стороны подрядчика - ООО «Передовые технологии».

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таком порядке правоотношений спор между сторонами разрешается в зависимости от наличия или отсутствия надлежащего обоснования правомерности отказа от подписания актов выполненных работ.

В данном случае основанием для отказа в оформлении актов по форме КС-2 со стороны ответчика послужило наличие претензий по качеству работ, после чего ООО НПЦ «Элюсан» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, ООО НПЦ «Элюсан» реализовало свое право на односторонний отказ от договора путем направления 10.08.2021 уведомления о расторжении договора с 10.08.2021, которое согласно почтовому отправлению получено истцом 17.08.2021 (т.д. 2, л.д. 21).

Следовательно, договорные правоотношения сторон по строительству склада прекратили свое действие.

Однако, поскольку в настоящем случае законом допустим односторонний отказ стороны договора от его исполнения и договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

По смыслу статьи 717 ГК РФ заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Фактически в этом и заключаются требования истца.

Однако с учетом изложенных положений коллегия судей оценивает не только требование истца о взыскании задолженности, но и исследует вопрос о наличии/отсутствии убытков на стороне ответчика, связанных с некачественным выполнением работ.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что заказчик, реализуя свое бремя доказывания наличия убытков представил акт обнаружения строительных дефектов от 08.09.2021, заключение специалиста № 12 «По определению строительных дефектов, допущенных при производстве работ по строительству складского помещения ООО НПЦ «ЭЛЮСАН», расположенного по адресу: 

<

...>», а также договор подряда от 10.09.2021 № 09-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс»).

Подрядчик, в свою очередь, подверг критике данные документы, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из позиций сторон, спорным моментом является объем качественно выполненных работ.

В тоже время вопрос, сопряженный с установлением объема фактически выполненных работ, их качество и стоимость, требуют специальных познаний, следовательно, надлежащим, достоверным и полным доказательством в подобного рода спорах является экспертное исследование объекта строительства.

В этой связи, с учетом спора сторон относительно достоверности внесудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросам определения объема выполненных работ, их качества, стоимости фактически выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее - ООО «СтройКон»). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.08.2021;

- определить соответствие выполненных работ по состоянию на 12.08.2021 по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...>, условиям договора № ИМК 07-0721/2 от 07.07.2021 по техническим характеристикам;

- определить имеются ли недостатки, несоответствия установленным нормативным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным) на объекте: склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Если имеются - то какие и когда допущены: до 12.08.2021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии» или после 12.08.2021; 

- в случае выявления недостатков, несоответствий установленным нормативным требованиям, возникших до 12.08.20212021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии» определить, представляют ли допущенные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде; определить возможное способы устранения нарушений, стоимость устранения нарушений.

По итогам проведенного исследования эксперт ООО «СтройКон» заключил о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 541 487 руб. 80 коп.

В стоимости фактически выполненных работ учтено: 

- 670 000 руб. по первому этапу в полном объеме;

- 871 487 руб. 80 коп. согласно сметного расчета 1, в котором фактический объем материалов, расходы па которые подтверждены ООО «Передовые технологии», а расценки на производства работ приняты из акта о выполненных работ по форме КС-2 подписанного ООО «Передовые технологии» в одностороннем порядке.

По второму вопросу эксперт выявил следующие несоответствия условиям договора:

Не соответствует условиям договора № ИМК 07-0721/2 от 07.07.2021:

- профилированный лист не соответствует по марке и в недостаточном количестве;

- ветрозащита не соответствует по марке, в недостаточном количестве;

- утеплитель минераловатный в недостаточном количестве.

По третьему вопросу выявлены следующие нарушения:

- СП 17.13330.2017 «Кровли» подпункт 4.3, подпункт 4.4., подпункт 4.5;

- СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» подпункт  8.2.1, подпункт 8.4.1;

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» пункт 9.44;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» пункт 5.2;

- статья 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 01 22.07.2008 № 123-ФЗ,

- статья 7 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По вопросу четвертому сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков составит 1 177 679 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

При этом доводы ООО «Передовые технологии», не опровергают и не ставят по сомнение выводы эксперта.

Фактически возражения истца относительно проведенной экспертизы не указывают на конкретные замечания по существу проведенной экспертизы.

В частности возражение относительно того, что экспертиза проводилась только по фотоматериалам не нашла своего подтверждения, с учетом выезда эксперта на место склада.

Довод о том, что имелась вероятность вмешательства нового подрядчика в выполненные работы, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку предметом исследования являлась также документация, составленная истцом при выполнении работ, что позволило эксперту разграничить объемы, выполненные каждым из подрядчиков.

Также следует отметить, что в этой части ответчиком предприняты действия по фиксации результатов выполненных работ перед привлечением нового подрядчика, истец вызван на совместный осмотр письмом от 26.08.2021, которое получено последним 01.09.2021 (возражения истца относительно получения данным почтовым отправлением иного документа документально не подтверждены – часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако осталось без ответа, соответствующих действий истцом не предпринято.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом формулировались вопросы, относительно которых необходимо было получить пояснения от эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Данные вопросы ставились перед экспертом в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022, даны соответствующие пояснения.

При этом значимые для разрешения спорных вопросов выводы не опровергнуты, не представлено доказательств большей доказательственной силы, свидетельствующей об обратном, нежели чем установлено экспертом.

Таким образом, по итогам проведения экспертизы с полной достоверностью установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. При том, объем фактически выполненных работ имел недостатки.

Следовательно, подрядчик вправе требовать оплаты пропорционально выполненным качественно работам.

Заказчику, в свою очередь, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования предоставлена положениями статья 723 ГК РФ следующая альтернатива:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, заказчик воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на стоимость выявленных недостатков в установленном экспертом размере. 

Возражая против требований о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, ООО «Передовые технологии» ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что право заказчика на взыскание убытков, связанных с устранением недостатков работ, возникает только после принятия мер для привлечения подрядчика к устранению недостатков, направления ему соответствующего требования, уклонение последнего от устранения недостатков, поскольку договором не предусмотрено право заказчика устранить недостатки.

Действительно, согласно позиции, изложенной в названном выше Обзоре, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем согласно абзацу 4 ответа на вопрос № 1, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Другими словами, право заказчика на возмещение расходов на проведение работ по устранению недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику должно иметь обязательное договорное закрепление. В отсутствие такого закрепления условия договора, заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки работ только после отказа подрядчика.

В настоящем случае, изначально сторонами выбрана письменная форма договора поставки, не имеющего в содержании подобных условий, то есть условие, предоставляющее право на самостоятельное устранение недостатков сторонами не согласовывалось, заказчик с требованием к подрядчику по устранению недостатков не обращался.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым принять во внимание, что изложенная выше правовая позиция Верховного суда Российской Федерации призвана защитить, как права заказчика, обеспечив возможность возмещение понесенных убытков, так и права подрядчика, путем ограничения прав заказчика, если таковые направлены на изменение результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика.

С учетом такого подхода рассмотрению настоящего спора, надлежит оценить поведение сторон при исполнении обязательств по договору.

Как указывалось выше, 10.08.2021 ООО НПЦ «Элюсан» направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое получено 17.08.2021.

Ответа на такое уведомление от ответчика не последовало.

После получения уведомления об отказе от договора, ООО «Передовые технологии» никоим образом не выразило заинтересованности установить причины отказа от договора или согласовать порядок расторжения договора.

Вместо того,  ООО «Передовые технологии» 20.08.2021 в претензии № 1 (т.д. 1, л.д. 18) потребовало подписания актов выполненных работ и полной оплаты цены договора.

ООО НПЦ «Элюсан» в ответ на претензию, направлена встречная претензия с изложением, выявленных недостатков, которые являлись существенными и препятствовали использованию помещения в соответствии с прямым назначением (т.д. 2, л.д. 22).

Из данной претензии можно заключить о том, что ООО НПЦ «Элюсан»  при приемке выполненного этапа работ указывалось на наличие недостатков работ, в связи с чем работник ООО НПЦ «Элюсан» отказался от подписания актов, выполненных работ.

Однако, как указывает в претензии ООО НПЦ «Элюсан» никаких действий не последовало.

Более того, исходя из искового заявления и демонстрируемой ООО «Передовые технологии» процессуальной позиции следует, что подрядчик считает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и никаких недостатков возведенное им складское помещение не имеет.

То есть, ООО «Передовые технологии» фактически считает, что недостатки отсутствуют и каких-либо действий по устранению недостатков не требуется. 

В то время как ООО НПЦ «Элюсан» с учетом результатов заключения специалиста № 12 «По определению строительных дефектов, допущенных при производстве работ по строительству складского помещения ООО НПЦ «ЭЛЮСАН», расположенного по адресу: 

<

...>» пришел к выводу об отсутствии достаточных профессиональных навыков для выполнения работ в соответствии с требованиями правилами возведения таких конструкций.

К тому же ситуация постоянного протекания кровли в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя, намокание утеплителя и удержание влаги внутри утеплителя, дальнейшее развитие грибкового поражения деревянных конструкций кровли требовало от ООО НПЦ «Элюсан» незамедлительных действий, во избежание получения большего ущерба.

При этом учитывая, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2(2017) апелляционным судом не установлено изменение результата работ, равно, как не установлено обстоятельств стремления заказчика уменьшить свои расходы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает правомерным и обоснованным действия ООО НПЦ «Элюсан», которые в первую очередь были направлены не на устранение недостатков, а достройку объекта после расторжения договора.

С учётом изложенного и установленного экспертом размера стоимости выполненных работ (1 541 487 руб. 80 коп.), фактической оплаты по договору (1 231 000 руб.), стоимости расходов ООО НПЦ «Элюсан» на устранение недостатков работы выполненной ООО «Передовые технологии» (1 177 696 руб.), суд первой инстанции по итогам сальдирования обязательств сторон пришел к обоснованному выводу об обязанности возместить ООО НПЦ «Элюсан» денежные средства в размере 867 191 руб. 20 коп.

Возражений относительно определенного размера убытков ООО «Передовые технологии» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-17477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич