ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62030/2017

г. Москва                                             Дело № А40-3844/16

25.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ Трейд"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40-3844/16  вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признания заявления конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника удовлетворительным частично, признано недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 123-ФП/2015 от 15.06.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО2, признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и АО «СГ Трейд».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческого банка развития» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО)) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7744000729;111250, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-3844/2016-66-6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016г. должник КБ «КБР БАНК» (ООО) ОГРН 

<

***>, ИНН 7744000729;111250, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. признано недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 123-ФП/2015 от 15.06.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО2, признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и АО «СГ Трейд». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО «СГ Трейд» и ФИО2 денежных средств в размере 49 153 010,41 рублей отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СГ Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между КБ «КБР БАНК» (ООО) (Банк, Кредитор) и АО «СГ Трейд» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 40 000 000 рублей сроком с 15.06.2015г. по 14.06.2016г. с правом продления срока действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.2.1. договора). Во исполнение условий указанного договора Банк 15.06.2015г. перечислил на расчетный счет заемщика № 40702810400000000555 денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 18% годовых за пользование кредитом (траншем). В соответствии с п. 1.8. указанного договора исполнения обязательств по договору кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 123-ФП/2015 от 15.06.2015г., заключенным между ФИО2 (поручитель) и КБ «КБР БАНК» (ООО) (Кредитор). Согласно п. 1.5. договора кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 22% годовых.

30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015г.) между ФИО2 и КБ «КБР БАНК» (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 123-ФП/2015 от 15.06.2015г., вступающее в силу с момента его подписания. Также 30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015г.) между КБ «КБР БАНК» (ООО) и АО «СГ Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункты 1.1. и 1.6. договора кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. были изложены  в новой редакции: срок предоставления кредитной линии указан с 15.06.2015г. по 14.06.2035г.; уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком:

- с даты заключения договора по 31.10.2015г. в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 18% годовых;

- с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22% годовых;

- с 01.12.2015г. по 14.06.2035г. включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 21% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015г. по 14.06.2035г. включительно уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

По состоянию на 01.12.2016г. задолженность по договору кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. составила 49 153 010,41 рублей, в том числе 40 000 000 рублей основного долга, 9 153 010,41 рублей процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых за период с 01.12.2015г. по 01.12.2016г. В данном случае, в результате заключения оспариваемых соглашения от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства № 123-ФП/2015 от 15.06.2015г. и дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015г. условия договора кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По указанным основаниям может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае из материалов дела следует что, за период с 15.06.2015г. (дата зачисления денежных средств) по 14.12.2015г. (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик не возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена; за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 2 805 479,45 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету АО «СГ Трейд». Обстоятельства продления срока возврата заемных денежных средств на 20 лет с правом получения процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий договора кредитной линии № 123-Ю/2015-КЛ от 15.06.2015г. в худшую для должника сторону в материалы дела не представлено.

Обстоятельства лишения обеспечения обязательств по договору кредитной линии в результате расторжения договора поручительства также не выяснены, соответствующих доказательств в обоснование причин расторжения договора поручительства в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок, в материалы дела также не представлено, в то время как конкурсным управляющим представлены сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок. Так, ПАО «БИНБАНК» указал, что в ноябре 2015 года с заемщиками заключались кредитные договоры на следующих условиях: 

- процентная ставка 15% - 19 %;

- дата выдачи 02.11.2015 г.-30.11.2015 г.

- дата погашения 25.11.2016 г. - 03.11.2022 г.

- при наличии обеспечения с датами окончания срока действия договоров обеспечения 25.11.2016г. -03.11.2022 г.

В ответе на запрос конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал» (ПАО) сообщил (копию прилагаю), что в ноябре 2015 года заключил 14 кредитных договоров с юридическими лицами на следующих условиях:

- срочность кредитных сделок 1-60 месяцев;

- диапазон процентной ставки 14%-16,5% годовых;

- график погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности;

 - оплата процентов - ежемесячно.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых. «Московский кредитный банк» (ПАО) предоставил заверенные условия кредитования юридических лиц, действовавших на 01.11.2015 года, из которых следует, что кредитование юридических лиц в ноябре 2015 года на срок от 549-1096 дней (от полутора до трех лет) осуществлялось по базовой ставке 22,45% годовых.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года Банк заключил 12 кредитных договоров с юридическими лицами (ООО «АльянсКапитал», ООО «Вихрь», ООО «Каре» (правопреемник ООО «ГедеонСтрой»), ООО «ГлобелТемп», ООО «ПрофАльянс», ООО «Лок» (правопреемник ООО «ПрофГарант»), ООО «Эквклибриум 777», АО «СГ Трейд»), в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены денежные средства в общем размере 600 700 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21-22% годовых. Срок возврата заемных денежных средств в полном объеме был установлен в 2016 году. В обеспечение указанных договоров были заключены договоры поручительства с физическими лицами, являющимися участниками или генеральными директорами Заемщиков.

В ноябре 2015 года к кредитным договорам Банком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых, срок возврата кредитов в полном объеме был пролонгирован на 20 лет, ежемесячно подлежали оплате проценты, исходя из расчета 1% процент годовых. Проценты из расчета 20-21% годовых подлежат оплате Заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга через 20 лет. В момент подписания дополнительных соглашений договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты. Таким образом, условия 12 Кредитных договоров, в том числе в рассматриваемом споре, изменились существенно в худшую сторону для Банка, ввиду подписания с Заемщиками Дополнительных соглашений к Кредитным договорам о продлении срока возврата задолженности до 2035 года, изменении условий выплаты процентов в конце срока при одновременном расторжении Договора поручительства, так как оспариваемые сделки были заключены на не рыночных условиях. С 01 декабря 2015 года 15 кредитов на общую сумму 881 100 000 рублей ничем не обеспечены, а у Банка на 20 лет осталось только право на ежемесячное получение процентов за пользование кредитом из расчета 1 % годовых. По состоянию на 14.12.2015г. – дату отзыва лицензии – стоимость активов КБ «КБР БАНК» (ООО) составила 78 136 тыс. рублей, в то время как общий размер обязательств КБ «КБР БАНК» (ООО) перед кредиторами – 1 157 803 тыс. рублей.

Между тем, в условиях убыточной деятельности Банк заключает оспариваемые соглашения, в результате которых должником была утрачена возможность не только своевременного получения суммы основного долга по договору кредитной линии, но и уменьшена сумма обязательств в виде процентов по кредиту, начисляемых на сумму  долга до полного погашения, а также утрачена возможность исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки.  Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании КБ «КБР БАНК» (ООО) банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. С учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ «КБР БАНК» (ООО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 № ОД-3593. Оспариваемые сделки были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их условия направлены на уменьшение выплат по кредитному договору и освобождение ФИО2 от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки, а, следовательно, заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40-3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГ Трейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев