ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44574/2017

Дело №А40-27121/17

г.Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-27121/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31- 257)

по иску ООО "НИГМА" (119633, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (117534, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 1 142 254,10 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016.,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2017 требования ООО "НИГМА" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (далее – ответчик, субподрядчик) неустойки по договору №Е0001467 от 23.09.2015 (далее – договор) в размере 1.142.254,10 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены в срок, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены не своевременно, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт снизив размер подлежащей уплате неустойки до 612.173,64 рублей, применив ст.333 ГК РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда предметом, которого является изготовление и монтаж Субподрядчиком лифтовых стеклянных порталов в общественных зонах здания на Объекте: «Приспособление торгового комплекса «Детский мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г.Москва. ЦАО, Театральный пр-д, д.5. стр.I с использованием собственных материалов своими силами и средствами в соответствии с согласованной в установленном порядке рабочей документацией, включая все возможные работы в Договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора в счет цены настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (п.2.1 Договора).

Все работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Приложением № 1 (Расчет стоимости), Приложение № 2 (График производства работ). Приложение № 3 (Техническое задание, Чертежи), действующий СНиП, ГОСТ, Техническими условиями, Техническими регламентами действующими и/или рекомендованными в Российской Федерации, г. Москвы, требованиями, предоставленными заинтересованными, эксплуатирующими и надзорными организациями, условиями настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

Так, согласно Приложению № 2 к Договору - Графику выполненных работ сроком окончания всех Работ является -21 декабря 2015 г.

Истец, утверждал, что в нарушение условий договора, Приложения №2 ответчик работы сдал с нарушением сроков – 19.04.2016, что подтверждается КС-2 и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-230436/16, в связи с чем истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с требованием ее уплаты, таковая в добровольном порядке не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

По условиям п. 10.4 договора, если Субподрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок выполнения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подтвержденным актом сдачи-приемки результата выполненных работ, которым зафиксировано окончание работ – 19.04.2016, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2015 по 19.04.2016, в размере 1.359.282,38  рублей, с учетом ограничения неустойки - не более 10% от цены договора, истец просил взыскать неустойку в размере 1.142.254,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 612.173,64 рублей, пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 19.04.2016, так как предусмотренная договором подряда неустойка (0,1% в день) чрезмерна, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 612.173,64 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-27121/17 изменить.

Взыскать с ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" в пользу ООО "НИГМА" неустойку в сумме 612 173 (шестьсот двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 64 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НИГМА" в пользу ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.