АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10044/2021

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-69/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 

по делу № А39-10044/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов, 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления – 410 223 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 в размере 6442 рублей 88 копеек, начисленных с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Пензенский ЛО МВД России на транспорте).

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек к участию в деле в качестве соответчика Приволжскую транспортную прокуратуру (далее–Прокуратура). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Управления в пользу Общества 409 850 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24 080 рублей 73 копеек, а также начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по оплате поставленного ресурса при условии отсутствия договорных отношений и денежных средств. По его мнению, задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов, то есть вины ответчика не имеется, следовательно, Управление не является лицом, которое неправомерно удерживает денежные средства либо уклоняется от оплаты долга. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей (нежилое здание, в котором находится Пензенский ЛО МВД России на транспорте и Прокуратура) был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (акты № 1 КДЭ от 31.07.2020, № 2 КДЭ от 31.08.2020, № 3 КДЭ от 30.09.2020, № 1 КДЭ от 30.04.2021) о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Указанные акты подписал представитель ответчика при  проведении проверки.

Сопроводительными письмами от 07.10.2020 № ОПРЭ-1/356, от 17.11.2020 № ОПРЭ-27/424, от 08.07.2021 № ОПРЭ-1/166 ответчику направлены по почте документы на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на общую сумму 410 223 рубля 80 копеек.

Общество направило претензию № ППР-271 от 05.08.2021 Управлению с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими  денежными средствами в срок до 12.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества суд округа принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного либо бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного пользования Управлением электрической энергии подтверждается материалами дела.

Довод Управления о том, что исковые требования должны быть предъявлены к Пензенскому ЛО МВД России на транспорте и Прокуратуре, правомерно не принят судами.

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации ‒ республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432; далее – Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ).

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы, поэтому ответчик является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании платы за поставленную в спорный период электрическую энергию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период стороны не оформили сложившиеся между ними правоотношения письменным договором. В то же время отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленный ему коммунальный ресурс. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период документально подтвержден. Управление не представило доказательств, опровергающих расчеты истца по определению объема поставленного ресурса и погашения образовавшейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы о том, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик не является лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента (потребителя) от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А39-10044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих