Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-12617/2021

Резолютивная часть решения оглашена                         19.04.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                                 26.04.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Машины» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании        875 988, 02 руб. 

и по встречному иску о взыскании 644 115, 33 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности; 

ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноМаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» о взыскании суммы 875 988, 02 руб. - неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки  №18234/1/НТК-2021 от 9.03.2021г.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине  истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец указал, что между сторонами 9.03.2021г. заключен договор поставки №18234/1/НТК-2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (оборудование Cisco) в соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к договору) на общую сумму 14 313 674, 88 руб.   в предусмотренные  договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

18.06.2021г. истец принял предусмотренное договором оборудование общей стоимостью  14 313 674, 88 руб.  Продукция была принята ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Согласно п.3.3 договора оплата оборудования осуществляется в сроки, отражаемые в Спецификации. Срок для оплаты, предусмотренный Спецификацией,  составил 45 календарных дней с даты поставки.

Оплата осуществлена частями в период с 14.09.2021г.  по 15.10.2021г., т.е. с нарушением срока.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом исходя из обстоятельств  фактической оплаты  за период с 2.08.2021г. по 15.10.2021г. начислена неустойка в сумме 875 988, 02 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 7.02.2022г.  принят встречный иск АО «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»  о взыскании с ООО «Технологии и Машины» неустойки в сумме 644 115, 33 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки  №18234/1/НТК-2021 от 9.03.2021г., которую ответчик просил взыскать за период с 5.05.021г. по 18.06.2021г. 

Ответчик указал, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки поставки оборудования – 8 недель с момента его заключения.  

С учетом просрочки поставки оборудования ответчик на основании п.10.2 договора просил взыскать вышеназванную неустойку по ставке 0,1% от стоимости оборудования за 45 дней просрочки. 

В судебном заседании 19.04.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил.

Отклоняя встречные исковые требования, истец указал, что договором не определён срок поставки товара.

Истец считает, что товар по договору поставки был поставлен в срок и в переделах действия договора поставки, который согласно п.11.1 договора действует до 31.12.2021г.  Договор не содержит даты либо момента, с которого должны исчисляться срок для поставки оборудования,  предусмотренный Спецификацией  (8 недель). 

Кроме того,  истец просил принять в внимание, что договор не был подписан в дату, указанную  на его лицевой странице. 

Проект договора, подписанный со своей стороны, ООО «Технологии и Машины»   отправил в адрес АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» 22.03.2021г.   В свою очередь, подписанный со стороны  АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» оригинал договора возвратился в адрес ООО «Технологии и Машины»  5.04.2021г.

В этой связи датой заключения договора следует считать 5.04.2021г., а не 9.03.2021г.,  как указывает ответчик.

В судебном заседании 19.04.2022г. представитель  АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко»   поддержал встречные исковые требования. Ответчик указал, что истцом существенно нарушены сроки поставки, что лишило его возможности своевременно оплатить поставленный товар.

Одновременно ответчик просил снизить размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга истцом.  Ответчик считает, что неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что датой заключения договора следует считать 9.03.2021г. 

Одновременно ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 100 000 руб., понесенные ООО «Технологии и Машины»   являются  несоизмеримыми со стоимостью, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Какой-либо сложности дела ответчика не усматривает, просил снизить размер возмещаемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

 

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и  истцом (поставщик)  заключен договор №18234/1/НТК-2021.

Согласно дате, проставленной на титульном листе договора, он заключен 9.03.2021г.

Действительность  договора стороны не оспаривают.

Согласно п.2.1 договора предметом договора является поставка оборудования Cisco в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору). Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданную продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты определяются спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.3 договора срок поставки и место доставки продукции определены сторонами в спецификации.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого оборудования  составляет 14 313 674, 88 руб. 

Согласно п. 1 Спецификации №1 к договору оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 45 календарных дней от даты поставки продукции надлежащего качества до места доставки, при условии обмена оригиналами договоров, подписанными обеими сторонами, и оригиналов счетов-фактур.

Согласно п. 4 Спецификации №1 к договору срок поставки продукции в течении 8 недель с правом досрочной поставки.

Согласно п. 6.3 договора датой (моментом) поставки считается дата фактической передачи продукции покупателю в месте доставки, указанная в акте приема-передачи продукции (форма установленная в приложении №2 к договору). 

Согласно п. 9.3 договора оплата за продукцию осуществляется в сроки и порядке, установленном в договоре и спецификации.

Согласно п. 10.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификации, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021г., а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с товарной накладной №33 от 8.06.2021г. ответчику передан предусмотренный договором товар общей стоимостью  14 313 674, 88 руб., на оплату которого выставлен счет  №Р0608/01 от 8.06.2021г. 

Оплата товара осуществлена частями, в т.ч. платежными поручениями №603 от 17.09.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №643 от 1.10.2021г. на сумму 5 000 000 руб., №662 от 11.10.2021г. на сумму 3 000 000 руб., №669 от 14.10.2021г. на сумму 1 500 000 руб., №682 от 15.10.2021г. на сумму 1 500 000 руб.

Суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению, тогда как встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора  и подлежат исполнению надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание момент передачи товара (8.06.2021г.), установленный договором срок оплаты (45 календарных дней) и фактическую оплату долга по частям с 2.08.2021г. по 15.10.2021г., арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания неустойки. 

Представленный суду истцом расчет неустойки проверен, признан основанным на положениях п.10.11  договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, - в сумме 875988,02 руб. 

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо убедительных доводов для снижения неустойки либо  доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 875 988, 02 руб. 

Оценивая требования по встречному иску, суд также приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки также правомерны, однако период просрочки поставки товара определен ответчиком необоснованно.

При этом суд не может согласиться с возражениями истца, что просрочки в поставке товара с его стороны не допущено.

Как следует из  поступивших в ходе рассмотрения дела возражений, истцом оспаривается условие договора, обязывающее его поставить оборудование в течение 8 недель. Истец полагает, что момент, с которым должно быть связано начало  течения названного срока сторонами не согласован,  а из договора такой момент не усматривается.

Напротив, согласно позиции ответчика такой момент,  безусловно, должен быть связан с моментом заключения договора. 

Одновременно сторонами заявлен спор относительно момента заключения договора.

  В соответствии с условиями договора №18234/1/НТК-2021 стороны разделили условия о сроке поставки, указав его в п. 2.3 договора, и условие о сроке действия  договора, указав его в п.11.2 договора, что соответствует природе договора поставки. 

Пункт  2.3 договора носит отсылочный характер и содержит условие о том,  что срок поставки определяется Спецификацией к договору.

В соответствии с п.4 Спецификации: срок поставки - в течение и не позднее 8 недель с правом досрочной поставки. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что заключённый договор  по своей правовой природе является договором поставки, учитывая, что истец со своей стороны не привел разумного обоснования даты, с которой следует исчислять установленный для поставки срок в 8 недель, определенный в Спецификации, суд с учетом смысла договора приходит к выводу, что названный срок должен быть связан с моментом, когда стороны пришли к соглашению по договору, т.е. с моментом заключения договора.  

Давая оценку доводам сторон о моменте заключения договора,  суд соглашается с возражениями истца, о том, что содержащаяся на лицевой стороне договора дата 9.03.2021г. не отражает действительного  момента, когда он был подписан сторонами.  

Одновременно содержание договора не свидетельствует о том, что стороны распространили его действие на ранее возникшие правоотношения.

Из содержания договора (п.2.5 договора) и пояснений сторон следует, что спорный договор заключался по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «ФНПЦ  «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» №32109953218 на право заключение договора,   а сам договор подписывался путем обмена проектами договора, первоначально подписанного  со стороны покупателя - АО «ФНПЦ  «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и направленного в адрес  продавца - ООО «Технологии и Машины» с последующим возвратом   подписанного экземпляра продавцом  покупателю. 

Доказательством того, что договор не был подписан 9.03.2021г. является содержания извещения о закупке, информацию о которой  на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил организатор закупки  - АО «ФНПЦ  «ПО «Старт» имени М.В. Проценко», указав в качестве даты заключения спорного договора дату 18.03.2021г. При этом сам факт заключения  договора по состоянию на  названную дату также не подтвержден.

В свою очередь, согласно представленным истцом в материалы дела данным сайта Почты России  почтовое отправление с почтовым идентификатором  4496157351377, содержащее ответно подписанный АО «ФНПЦ  «ПО «Старт» имени М.В. Проценко»  проект договора, было направлено в адрес ООО «Технологии и Машины»   2.04.2021г., что также следует из отзыва  ООО «Технологии и Машины»  на встречный иск (т.1 л.д.133).  С учетом изложенного, акцепт предложения о заключении договора  со стороны АО «ФНПЦ  «ПО «Старт» имени М.В. Проценко»  имел место 2.04.2021г.   Момент, когда ООО «Технологии и Машины»   узнало  о заключении договора, в рассматриваемом споре правового значения не имеет

Таким образом, срок поставки в 8 недель надлежит исчислять с 2.04.2022г., поскольку возникновение обязательства в еще более раннюю дату не доказано.

Как следствие, по состоянию на 28.05.2022г. срок поставки оборудования ( 8 недель) истек.

Таким образом, по состоянию на момент передачи товара просрочка в его поставке  составила  19 дней.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара  с учетом положений п.10.2 правомерно в сумме 271959,81 руб. (271959,81 = 14313674*0,1% *19) 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца, суд признает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, тогда как расходы на оплату услуг представителя  подлежат частичному возмещению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований каждой стороны.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг предстателя взыскиваются в разумных пределах.

 В состав судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.12.2021г. между ООО "Технологии и Машины" (заказчик) и АО "Консалтинговая группа "МФЦ" (исполнитель) заключен договор №2021/06-12 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя обязательство оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пензенской области и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.4 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

1.4.1 изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора. давать предварительное юридическое заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.4.2 при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

1.4.3 подготовить документы (письма, претензии и пр.) для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

1.4.4 разработать для подачи в соответствующий суд исковое заявление, а также необходимых приложений к нему.

1.4.5 составление и предъявление в арбитражный суд Пензенской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

1.4.6 консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам.

1.4.7 осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (не более 1-го судебного заседания).

1.4.8 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

1.4.9 не разглашать сведения, ставшие ему   известными в ходе исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №593 от 17.12.2021г. на сумму 100 000 руб. 

Таким образом представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца  затрат в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая отсутствие какой-либо сложности дела, сложившуюся практику по данной категории споров, минимально возможный объем доказательств, подлежащих представлению суду  для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (иск основан на договоре и универсальном-передаточном документе) суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб., в данном случае,  являются неразумными.

Суд также принимается во внимание, что в момент претензионного урегулирования ответчиком по существу не заявлено возражений по требованиям истца.

С учетом изложенного суд признает требование  о возмещении расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составит сумму 40520 руб. (40520=20520+20000).

Расходы ответчика по государственной пошлине с учетом положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворению его исковых требований, т.е в сумме 6705,73 руб. (6705,73 руб. =15882 *(279 959,81 /644115,33).

Принимая  во внимание наличие удовлетворённых требований сторон другу к другу, арбитражный суд производит зачет встречных имущественных требований сторон к друг к другу, а также встречных требований, определяя к взысканию с ответчика  в пользу истца неустойку в сумме 604028,21  руб., а также судебные расходы в сумме 33814,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст.101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Машины» удовлетворить.

Расходы истца на оплату государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Машины» неустойку в сумме 875988,02 руб., а также судебные расходы в сумме 40520 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины – 20520 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» удовлетворить частично, расходы ответчика на оплату государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Машины» в пользу акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» неустойку в сумме 279 959,81   руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 705,33 руб.

Произвести зачет по встречным требованиям сторон спора к другу, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Машины» неустойку в сумме 604028,21  руб., а также судебные расходы в сумме 33814,67 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        А.П.Телегин