ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-22517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «РСУ 100» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

от ООО «ФАВОРИТ» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РСУ 100»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о признании ООО «РСУ 100» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника ООО «РСУ 100» процедуры банкротства – наблюдения и о проверке обоснованности требования ООО «ФАВОРИТ» к должнику ООО «РСУ 100»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление ООО «ФАВОРИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ 100».

ООО «РСУ 100» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, представлены доказательства погашения задолженности должника путем внесения ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в депозит нотариуса города Москвы ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 признано необоснованным требование ООО «ФАВОРИТ» к должнику. Суд отказал во введении наблюдения в отношении должника ООО «РСУ 100» и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «РСУ 100».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «РСУ 100» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

Как полагает заявитель, вывод суда о наличии злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку учредителем должника были внесены денежные средства на депозит нотариуса для погашения задолженности перед кредиторами; у должника отсутствуют признаки банкротства; суд не применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего пришел к необоснованному выводу о непогашенности суммы основного долга.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении должника о времени  и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и приобщении судом к материалами дела недопустимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ 100» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФАВОРИТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО «РСУ 100» и ООО «ФАВОРИТ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ФАВОРИТ» в обоснование своих требований указывало на вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтвержден размер задолженности ООО «РСУ 100» перед кредитором: решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17, в соответствии с которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 969 256,84 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, 45 505,97 рублей расходов по уплате госпошлины рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-14732/17 о взыскании в пользу заявителя 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-130258/18 которым в пользу заявителя взыскано 1 212 299,92 рублей неустойки, 38 066,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 969 256,84 рублей, начиная с 02.01.2018 по день фактической уплаты долга, 25 504 рублей расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником упомянутого решения суда от 03.09.2018 кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.02.2019 на сумму 77 288,27 рублей. 

Таким образом, согласно представленному кредитором расчету, задолженность должника составляет 4 447 921,57 рублей, из которых, 969 256,84 рублей - сумма основного долга, 2 000 000 рублей - неустойка по договору, 45 505,94 рублей - расходы по уплате госпошлины, 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 77 288,27 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 01.02.2019, 1 212.299,92 рублей - неустойка, 38 066,58 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, 25 504 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ООО «РСУ 100» представлены доказательства полного погашения задолженности перед ООО «ФАВОРИТ» (внесение 18.03.2019 на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 учредителем должника ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в уплату долга; внесение ФИО3 по чек-ордеру от 14.12.2018  на счет кредитора, открытый в АО АКБ «РУССОБАНК» денежных средств в размере 969 256,84 руб. в уплату долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17), отсутствия у должника признаков банкротства на дату рассмотрения дела, а также отсутствия иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение, указал на то, что в платеж в размере 969 256,84 руб. был возвращен плательщику 18.12.2018, что подтверждается письмом Банка (л.д. 94). При этом судом принято во внимание, что должник 18.03.2019, то есть за несколько дней до даты судебного заседания внес на депозит нотариуса 1 000 000 рублей, мотивируя данные действия отзывом у АКБ «РУССОБАНК» лицензии. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, должник располагал сведениями об актуальных банковских реквизитах кредитора и имел возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств на счет ООО «ФАВОРИТ», однако, никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

Каких-либо доводов в отношении отсутствия указанных сведений или об объективной невозможности внесения денежные средства на счет кредитора ООО «РСУ 100» представлено не было.

Оценивая действия ООО «РСУ 100», как совершенные со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, суд указал, что должник не преследовал цели погасить задолженность, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РСУ 100» использовало институт, закрепленный статьей 327 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (надлежащее исполнение обязательства), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по мотиву погашения задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность по основному долгу кредитору погашена не была.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции признаются судом округа необоснованными.

Принимая во внимание участие представителя ООО «РСУ 100» в судебном заседании суда первой инстанции, должник был извещен в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что ООО «РСУ 100» не предприняло должных мер к получению информации о движении дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-22517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          О.Н. Савина