ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20876/2023

Дело № А65-25008/2019

г. Самара

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "ИТС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХК Инвэнт" ФИО2 о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021,

                                                              УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 акционерное общество «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 производство по делу №А65-25008/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было прекращено.

28.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХК Инвэнт" ФИО2 (адрес: 197110, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 ходатайство акционерного общества «ИТС Инжиниринг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без удовлетворения. Заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт», Республика Татарстан, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 35 054 252,90 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "ИТС Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что обжалуемое определение суда от 14.11.2023 влияет на права АО «ИТС Инжиниринг», поскольку необоснованное не привлечение АО «ИТСИнжиниринг» в качестве третьего лица не позволило ему подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 311, ст. 312 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-25008/2019, согласно которому признано обоснованным (и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов) требование ООО «ХК ИНВЭНТ» в размере 35 054 252,90 руб. задолженности к АО«Стройкоммаш».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела признавая обоснованными заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд признал указанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу №А12-16405/2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным выдать исполнительный лист кредитору, не получившему удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

От акционерного общества "ИТС ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства АО "ИТС ИНЖИНИРИНГ" указывало, что вынесение судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к АО «СТРОЙКОММАШ», поскольку также имеет материальные требования к должнику которые рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «СТРОЙКОММАШ» не представлены доказательства, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права и обязанности акционерного общества "ИТС ИНЖИНИРИНГ", при этом лицом, участвующим в деле №А65-25008/2019 не являлся в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя кредитора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.06.2020 АО «Стройкоммаш»  признано несостоятельным (банкротом).

В процедуре конкурсного производства определением суда от 23.12.2021 требование АО "ИТС Инжиниринг" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии определением суда от 01.04.2022 производство по делу о банкротстве АО «Стройкоммаш» прекращено в связи с погашением в полном объеме реестра требований кредитора должника, за исключением требования единственного участника должника ООО «ХК Инвэнт» в размере 35 054 252,90 руб., который также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства  о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части рассмотрения указанного ходатайства апеллянта, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 311, ст. 312 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-25008/2019, согласно которому признано обоснованным (и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов) требование ООО «ХК ИНВЭНТ» в размере 35 054 252,90 руб. задолженности к АО«Стройкоммаш», на что указывал апеллянт в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в споре. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023  года по делу №А65-25008/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов