Дело № А11-7743/2022

г. Владимир

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 28.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7743/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 391 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – ООО УК «Рыбинск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее – МТУ Росимущество, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 248 399 руб. 18 коп., пени в размере 76 767 руб. 92 коп. за период с 01.01.2021 по 17.02.2022, с последующим их начислением с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 17.01.2023, 22.03.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск (далее – МКУ «УГОЧС» г.Рыбинска); муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск (далее - Учреждение), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация).

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-7743/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 137 661 руб. 28 коп., пени в размере 43 701 руб. 89 коп., с последующим их начислением с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-7743/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что Росимущество оплатило взысканную решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-7743/2022 задолженность в полном объеме. 

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что согласно сведениям из ЕГРН по адресу: 

<

...>, находится объект гражданской обороны – убежище, площадью 54,4 кв.м, которое находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области. Однако Администрация указывает, что данное нежилое помещение передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями» городского округа город Рыбинск Ярославской области. При этом, в спорный период указанное нежилое помещение в муниципальной собственности городского округа города Рыбинск Ярославской области не находилось, в результате чего, обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Администрация не несет. 

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснило, что по вопросам содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Гастелло г. Рыбинска Ярославской области в спорный период Учреждение информацией не владеет. Ежегодных отчетов по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома за спорный период истец не предоставлял. В ходе совместной проверки подвального помещения дома № 2 по ул. Гастелло г. Рыбинска Ярославской области установлено, что коммуникации, а именно холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление и канализация в подвальных помещениях защитного сооружения гражданской обороны № 424-76 не функционируют. Имеет место прохождение транзитных труб через помещения защитного сооружения гражданской обороны. Защитное сооружение гражданской обороны - убежища № 424, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 54,4 кв.м передано в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск Ярославской области на основании распоряжения Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-637-р «Об утверждении Перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ярославской области и/или в собственность муниципальных образований Ярославской области» 18.09.2023, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УГОЧС» г.Рыбинска на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 18.09.2023 № 041-03-415. В соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, защитное сооружение гражданской обороны № 424-76, кадастровый номер 76:20:120210:387, имеет площадь 54,4 кв.м.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в ходе совместного осмотра 16.04.2024 установлено, что в убежище имеются коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализация, фильтро-вентиляционный агрегат ФВА-49. Подписан акт, с которым Учреждение согласились, что подвальное помещение по спорному адресу целиком обустроено под убежище. Исходя из плана, все помещения являются запроходными (переход из одного в другое), разделены защитно-герметическими дверьми и представляют собой единое целое - защитное сооружение гражданской обороны. Истец указывает, что площадь убежища совпадает с площадью обособленного подвального помещения, составляет 127,9 кв.м. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 91 069 руб. 19 коп., пени в размере 40 321 руб. 83 коп. за период с 12.03.2019 по 14.09.2023. Уточнение принято судом.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 28.08.2024 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Согласно пояснениям истца общая площадь данного нежилого помещения составляет 127,9 кв.м.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 на сумму 91 069 руб. 19 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 № 81/21-п с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации в рассматриваемый период.

При этом полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества также в  деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно в части примененной площади спорного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 54,4 кв.м.

При этом, применение иной площади надлежащими доказательствами истцом не подтверждено.

Исходя из указанной площади нежилого помещения, по расчету суда сумма задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды составляет 38 744 руб., которые относят на ответчика. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 40 321 руб. 83 коп. за период с 12.03.2019 по 14.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, с учетом примененной иной площади нежилого помещения, а также с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составляет 16 894 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. 

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2092 руб. 73 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 24.07.2023 № 56, от 07.08.2023 № 256, от 14.09.2023 № 107, от 09.10.2023 № 254 осуществил оплату истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в общей сумме 196 206 руб. 99 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 38 744 руб., пени в размере 16 894 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2092 руб. 73 коп., суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик полностью оплатил требования истца.

При этом, с учетом осуществлённой ответчиком оплаты на стороне истца образовалось неосновательное обогащение (переплата) в размере 138 475 руб. 65 коп.(196 206 руб. 99 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства) – 57 731 руб. 34 коп. (подлежащая взысканию с ответчика задолженность, включая сумму основного долга, пени и расходы по оплате государственной пошлины), которое подлежит возврату истцом ответчику по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неосновательное обогащение в размере 138 475 руб. 65 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»  государственную пошлину в сумме 5743 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 121.

Подлинное платежное поручение от 17.02.2022 № 121 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина