именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-55234/19-26-396

г. Москва

04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН"

(453118 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к  АО "ВОЛГОМОСТ"

(129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2 ОФИС 1801, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 243 226,53 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВОЛГОМОСТ"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору № 149 от 01.12.2016 г. задолженности  в размере 225 900 руб., пени в размере 17 326,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" ФИО1.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 149, согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Прайс-листе на оказание услуг (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3 договора стоимость по договору составляет 1 660 900 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №4 от 20.01.2017 г. на сумму 568 500 руб., № 5 от 20.01.201 г. на сумму 120 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора заказчик на основании представленных исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг и справок ЭСМ-7 производит оплату услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг-предоплата на основании выставленного счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 14.12.2017 г., однако ответа на претензию не последовало, оплата оказанных истцом по договору услуг до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих факт передачи заказчику актов оказанных услуг и дату передачи документов, а представленные истцом в материалы дела акты № 4 и № 5 от 20.01.2017г., не содержат дату получения данных актов представителем заказчика, а дата составления документа не является датой осуществления хозяйственной операции; просит снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ; также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. № б/н от 14.12.2017 г., а  также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 225 900 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779,  781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. -08.02.2017г.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным надлежащими доказательствами, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 326,53 руб. на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 7 865 руб. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 110,123,137,156, 167, 170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛРЕГИОН" задолженность по договору на оказание услуг связи в размере 225 900 руб., неустойку в размере 17 326,53 руб., а также 7 865 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       Н.В. Нечипоренко