АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«22» февраля 2019 года                           Дело № А11-12399/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-т Строителей, д. 15-Ж, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-т Строителей, д. 17, оф. 26, 

<

...>) 

о взыскании 466 500  рублей 00 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 20.07.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил следующее.

Общество общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – ООО «КСК-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Строй» (далее – ООО «Бета Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2018 № 17/04 в сумме 466 500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.04.2018 по 31.07.2018, в сумме 43 500 рублей 00 копеек, пени, начисленных за период с 01.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 123 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие задолженности в сумме 300 000 рублей по договору займа, при этом просил уменьшить проценты за пользование займом до 14 % годовых/ставка коммерческого банка и отменить  пени  за просрочку возврата займа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 15.02.2019 до 09 часов 50 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «КСК-групп» (займодавец) и ООО «Бета Строй» (заемщик), заключен договор денежного займа от 17.04.2018 № 17/04, по условиям которого заимодавец передает заемщику заём на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора за пользованием займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит до 15.06.2018 г. безналичными денежными средствами па счет заимодавца указанный, в п. 9. настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. При наличии письменного требования заимодавца, заёмщик обязан в течение 10 дней погасить, требуемую к погашению задолженность.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018  стороны  продлили  срок  возврата займа, установив срок возврата займа по договору № 17/04, заключенного 17.04.2018 - 31 июля 2018, а также  внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора».

Во исполнение заключенного сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 № 123.

Как указал истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа в сумме 300 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в срок, согласованный сторонами в пункте 2.2 договора от 17.04.2018 № 17/04 и в дополнительном соглашении к договору от 17.04.2018 № 17/04 не исполнил.

ООО «КСК-групп» направило в адрес ООО «Бета Строй» претензию от 15.08.2018 № исх. 501 с требованием о погашении суммы займа и начисленных процентов. 

Ответчиком задолженность не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства займодавца по предоставлению заемных средств по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2048 № 123 и признается ответчиком. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что за пользованием займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве (пояснения по делу) признал наличие основного долга в сумме 300 000 рублей по договору  от 17.04.2018 № 17/04, а также просил суд снизить сумму процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По своей правовой природе проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, проценты, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являющиеся платой за пользование денежными средствами по договору займа не подлежат уменьшению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 300 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом, начисленные по условиям договора с 18.04.2018 по 10.09.2018 в сумме 43 500 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств  по возврату  суммы  займа истец также предъявил  требование  о  взыскании пени, начисленных согласно дополнительного соглашения от 14.06.2018,  за период  с 01.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 123 330 рублей 00 копеек.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункт 3.2 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора» (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018).

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В тоже время, признавая наличие задолженности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней  до 12 300 рублей 00 копеек (исходя из ставки 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12 330 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору займа от 17.04.2018 № 17/04 в сумме 355 800 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.04.2018 по 31.07.2018, в сумме 43 500 рублей 00 копеек, пени, начисленные за период с 01.08.2018 по 10.09.2018, в сумме 12 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 330 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй