ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18065/2023

Дело № А40-246255/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-Маркетинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-246255/22

по иску (заявлению) ООО Рекламно-производственная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>) к ООО «К-Маркетинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 299 693 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламно-производственная компания «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «К-Маркетинг» о взыскании 299 693 руб. 80 коп. задолженности по договору №88 от 26.12.2018.

Решением от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-246255/22-141-1857 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ООО РПК «Прогресс» и ООО «К-Маркетинг» заключён договор строительного подряда № 88, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованием СНиП и других нормативно-правовых актах, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: оформление фасадов на объекте: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство зданий военного городка № 1/7 по адресу: г.Москва, п. Ватутинки» (шифр объекта 239/12).

Цена договора составила 3 388 469 рублей.

По доводам иска истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 3 388 469 рублей, о чём была подписана УПД от 11.04.2019 и итоговый акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично и оплатил сумму в размере 3 088 775 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 06.09.2019, №110 от 12.09.2019, №1 от 2401.2019, остаток задолженности составляет 299 693 рубля 80 копеек.

13.10.2022 истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную   работу   (ее   результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и универсально передаточный документ №150 от 11.04.2019, подписанные ответчиком, а также ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных ответчиком. Ответчик перечисляет истцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение истцом работ в отчетном месяца.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемке выполненных работ, составленного по форме, указанной в приложении №6 к договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу истцом ответчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2020.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 299 693 руб. 80 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения головным исполнителем денежных средств от заказчика, апелляционный суд отклоняет.

Основанием для заключения договора № 88 от 26.12.2018 является договор № 1617187375842090942000000/2018/2-5102 от 28.12.2018 (шифр объекта 239/12) (далее - государственный контракт), заключенный между ООО «К-Маркетинг» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик).

Для исполнения условий государственного контракта, между ответчиком и истцом был заключен договор № 88 от 26.12.2018.

Таким образом, с учетом заключенных договоров, ООО «К-Маркетинг» является головным исполнителем, ООО РПК «Прогресс» - исполнителем, осуществляющим выполнение работ в целях выполнения государственного контракта.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.   

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неполучение денежных средств от заказчика вызвано виновными действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-246255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «К-Маркетинг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова