АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2017Дело № А62-2714/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 1106700000703; ИНН 6732000120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 744,27 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – руководителя, выписка, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Исполнитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Эрго», Заказчик) о взыскании 974 341,96 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>  за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года включительно и 229 248,53 рублей пени за период с 25.01.2016 по02.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на то, что с февраля 2017 года договор на обслуживание помещений между истцом и ответчиком был расторгнут на основании одностороннего заявления ответчика (Заказчика) и у истца (Исполнителя)  перед ООО «Эрго» имеется задолженность по перечислению доходов от использования общего имущества в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, и земельных участков, прилегающих к этому зданию, в размере, превышающем суму заявленных требований.

Ответчик также ссылается на то, что, оказывая услуги без наличия договора, Учреждение не могло не знать, что работы выполнялись им при отсутствии обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что начисление истцом неустойки на авансовые платежи с 25 числа расчетного месяца является неправомерным.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Исполнитель, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Эрго», Заказчик) был заключен Договор № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1. л.д.41) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на техническое обслуживание помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 2 380,5 кв.м., принадлежащих «Заказчику» на правах собственности.

Срок действия Договора определен в пункте 1.2. с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года.

В случае не предоставления за два месяца до истечения срока действия Договора письменного уведомления какой либо стороны о желании переоформления, Договор считается пролонгированным (пункт 4.1. Договора).

Изменение условий Договора допускается лишь по соглашению сторон в письменной форме (пункт 4.2. Договора). 

На основании пункта 3.1. Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 65 464 рублей в месяц.

Сумма платежа производится до 10 –го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50% (пункт 3.2. Договора).

Просрочка платежей «Заказчиком» влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. Договора).

В последствии к указанному Договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения от 01.08.2016, от 16.08.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2012, от 29.12.2012, от 22.03.2013, от 01.10.2014, от 01.07.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за обслуживание принадлежащих ответчику помещений составляет 102 542,84 рублей ежемесячно.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с февраля 2016 по июль 2017 года включительно составила 974341,96 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в спорный период (февраль 2016 – июль 2017) Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период содержание и обслуживание имущества ответчика осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ «Гамаюн» и согласованы сторонами в Договоре.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена переписка ответчика с истцом (т.2. л.д. 12-27), из которой следует, что ООО «Эрго» признает факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений и общего имущества, однако считает, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства по выплате доли доходов от использования общего имущества и земельных участков, на которых расположен ДБ «Гамаюн».

Фактически доводы ответчика сводятся к зачету встречных требований истца и ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные,

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. по делу N А14-19447/2012, Постановлении ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-148003/12-55-1356 и Постановлении Федерального арбитражного суда западно-сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-14293/2009.

Исследовав представленные в материалы дела письма ООО «Эрго» в адрес Учреждения, суд пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве заявлений о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения ответчика произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом возражений относительно исковых требований, именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения вышеназванного обязательства зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

В письмах, представленных ответчиком, лишь приводится расчет платы за содержание и обслуживание имущества и расчет доходов от использования общего имущества с предложением истцу перечислить ответчику разницу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что в начале 2017 года им было заявлено об одностороннем отказе от Договора № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании права.

Представленные ответчиком в суд письмо от 31.01.2017 № 14, требование от 14.02.2017 № 21,  письмо от 21.06.2017 № 84 не содержат заявления об одностороннем отказе от Договора № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн».

Так, в письме от 31.01.2017 № 14 ООО «Эрго» предлагает истцу заключить новый договор с 01.02.2017, не направляя при этом проект самого договора.

В требовании от 14.02.2017 № 21 ООО «Эрго» требует у истца заключить новый договор на обслуживание помещений, и опять не направляет при этом проект самого договора.

В письме от 21.06.2017 № 84 ООО «Эрго» уже возражает против заключения нового договора с Учреждением, мотивируя свой отказ несоответствием организационно-правовой формы истца как юридического лица требованиям гражданского законодательства. Какие либо определенные предложения по редакции проекта нового договора в письме от 21.06.2017 № 84 со стороны ООО «Эрго» отсутствуют.

Подобное поведение со стороны ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Исследуя в совокупности с иными материалами дела заявление ООО «Эрго» от 05.05.2017 № 63, суд установил, что в данном заявлении ответчик со ссылкой на пункт 4.1. Договора № 5 от 01.08.2010 уведомил истца о прекращении срока действия Договора.

При буквальном толковании данного заявления следует, что делая подобное заявление ООО «Эрго» на момент его подписания считало Договор действующим.

Следовательно, своими действиями ответчик признавал действие договора после направления истцу письма от 31.01.2017 № 14 и требования от 14.02.2017 № 21 и письма от 21.06.2017 № 84.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2016 по 05.05.2017 Договор являлся действующим и стороны обязаны были исполнять его условия.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты услуг, оказанных истцом в период с  01.02.2016 по 05.05.2017 с него подлежит взысканию 683 803,9 рублей.

В то же время, исследуя заявление ООО «Эрго» от 05.05.2017 № 63, суд установил, что в данном заявлении ответчик уведомил истца о прекращении срока действия Договора № 5 от 01.08.2010.

Как следует из отметки на заявлении, оно получено представителем истца 05.05.2017 (вх.№ 24).

Из характера обязательств истца и ответчика по оказанию услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 июля 2017 г. по делу N А09-1041/2016.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что расторжение Договора № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ (услуг).

Толкование условий договора как запрет Заказчику на односторонний отказ от его исполнения основан на неверном применении норм права и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, договор Договора № 5 от 01.08.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 06.05.2017.

В то же время, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений ДБ «Гамаюн» в качестве управляющей организации ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» установлен материалами дела.

На основании ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 31 января 2017 г. по делу N А14-17047/2015.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  признал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию третьими лицами, у ответчика существует обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 290 538,05 рублей за период с 06.05.2017 по 31.07.2017.

С момента признания Договора расторгнутым, сбереженная ответчиком плата за содержание принадлежащего ответчику имущества в здании ДБ «Гамаюн» является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 974341,96 рублей (683803,9+290538,06) задолженности признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 02.08.2017 в размере 229 248,43 рублей.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ в виде уплаты пени от невыплаченной своевременно стоимости работ установлена п. 3.3. договора.

Судом установлено, что со стороны ООО "Эрго" имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения спорного договора.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и установлено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец при расчете неустойки самостоятельно уменьшил размер неустойки в 5 раз до 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Заказчика в несвоевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, судом установлено, что договор Договора № 5 от 01.08.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 06.05.2017.

Следовательно, с 06.05.2017 условие о договорной неустойке является недействительным, а начисление неустойки на задолженность (неосновательное обогащение) в размере 19 073,45  рублей (563,98Х2)+9126,31+5947,48+2871,7) неправомерным.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что начисление неустойки на суммы предоплаты с 25 числа расчетного месяца является ошибочным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Так, на основании пункта 3.1. Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 102 542,84 рублей с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015.

Сумма платежа производится до 10 –го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50% (пункт 3.2. Договора).

Сумма платежа производится до 10 –го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50% (пункт 3.2. Договора).

Просрочка платежей «Заказчиком» влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает обязанность по оплате услуг с их оказанием.

Из буквального толкования положений статьи 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплачивать именно оказанные ему услуги. Оплата не оказанных услуг (предварительная оплата) производится при наличии на то доброй воли заказчика.

При буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора в совокупности с положениями статей 779 и 781 ГК РФ следует вывод, что сторонами не установлена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Определить объем оказанных истцом услуг по состоянию на 25 число расчетного месяца ни из условий договора, н из материалов дела не представляется возможным.

При этом фактическая стоимость услуг определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг как результат их оказания возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема услуг. Однако ответственность в виде уплаты пени наступает лишь в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Поскольку промежуточные платежи Заказчика за ориентировочно оказанные услуги являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статье 781 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. по делу N А09-5696/2011

Истец требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, посчитав таковой просрочку уплаты авансового платежа. В то же время факт оказания услуг к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован.

Обязанность Заказчика по договору оплатить предварительный платеж до 25 числа текущего месяца, не корреспондирует обязанности исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг.

При указанных обстоятельствах несвоевременное осуществление первого платежа не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку в оплате аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из предмета и основания иска, неустойка начислена истцом, в том числе, за просрочку уплаты предварительных платежей, а не только за просрочку оплаты оказанных услуг.

Между тем, возможность начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена, а договор между сторонами, предусматривающий соответствующие условия, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А45-19191/2014.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 05.03.2016 по 02.08.2017.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно, т.е. за 18 месяцев. В указанный период размер платы за услуги не изменялся. Следовательно, истец при своем расчете необоснованно каждый месяц начислял ответчику неустойку за 11 календарных дней, что составляет 563,98 рублей в месяц.

За 16 месяцев ( с февраля 2016 по май 2017 включительно) размер необоснованно начисленной неустойки составил 9 023,68 рублей (16х563,98 рублей).

В результате перерасчета размер неустойки составил 194631,48 рублей (229 248,53 – 9023,68- (563,98+563,98+9126,31+5947,48+2871,7).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с  06.03.2016 по 02.08.2017 в размере 194631,48 рублей.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленной цене иска в размере 1 203590,49 рублей соответствует государственная пошлина в размере 25 036 рублей.

Заявленные требования удовлетворены частично в размере 1 167 973,44 (973 341,96+194 631,48), что составляет 97,04 % от заявленных требований  (с учетом уточнения).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19015 рублей по платежному поручению № 116 от 13.04.2017 (т.1.л.д.7).

При уточнении требований истец государственную пошлину не уплачивал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19015 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 021 рублей (25036-19015) с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с истца – 720,39 рублей (2.96 %), а с ответчика 5 290,62 рублей (97,04 %).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 167 973,44 рублей, в том числе: долг в размере 973 341,96 рублей и неустойку, начисленную за период с 06.03.2016 по 02.08.2017 в сумме 194 631,45 рублей, а также 19 015 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720,39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 290,61 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов