АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35382/2019

г. Нижний Новгород             14 февраля 2023 года

     Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

     Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 19-631),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Инари-НН", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная студия Апрель", ФИО3,

о взыскании 607 611 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, после перерыва так же,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.04.2021 после перерыва так же,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» о взыскании 607 611 рублей 19 копеек, в том числе 537 709 рублей 02 копеек долга и 69 902 рублей 17 копеек пени.

Определением от 03.06.2022 произведена замена судьи Игнатьевой О.В. путем электронного распределения дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против заявленных требований  по доводам изложенным в письменной позиции по делу, указав, что доказательств согласовании и подписания приложений к договору на оказание услуг, перечисленных в иске  истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оказания услуг.. Электронная переписка  не является допустимым доказательством заказа услуг, а из эфирных справок, на которые ссылается истец невозможно определить заказ и объем услуг. Ответчик также возразил против довода истца о произведенных ранее оплатах, поскольку оплата была произведена по ранее оказанным услугам на основании счетов. Ответчик также указал, что доверенность на совершение сделок, на получение материальных ценностей (флагштоков) директор Общества никому не выдавал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.01.2023 до 02.02.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года  ООО «Арлан-МОН» («Заказчик») и ООО "РусМедиаРегион" (исполнитель») заключили договор № 08/16, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по информационному обслуживанию; изготовлению, подготовке и размещению рекламно-информационных материалов (далее, РИМ) в средствах массовой информации (телевидение, радио, периодические печатные издания), иные услуги, оговариваемые в Приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Конкретные условия размещения РИМ, включая стоимость и порядок оплаты услуг, согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в сроки, установленные в Приложениях к договору, но не позднее, чем в течение 5 календарных дней после представления исполнителем заказчику акта приема-передачи услуг, подписать данные акты или в эти же сроки предоставить исполнителю письменный  мотивированный отказ от подписания актов  приема-передачи услуг. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приема услуг или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми по умолчанию.

Согласно пунктам 5.1,5.2 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, устанавливается в российских рублях без учета НДС и согласовывается сторонами в Приложениях к договору; оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в размере, установленном в Приложении к договору, если иное не оговорено в Приложениях к настоящему договору.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор от 01.01.2016 года  заключен до 31.12.2016 года (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пояснению истца, в период с 2016 года по 2019 года между сторонами сложились устойчивые хозяйственные отношения,  ООО «Арлан-МОН» в лице своих работников заказывали рекламные услуги по электронной почте.  Суммы заказов, выставленные счета оговаривались путем переписки и одобрялись руководством контрагентов истца.

Истец предъявил к взысканию долг за оказанные услуги в сумме 537 709 рублей 02 копеек, в том числе:

- 155117 рублей за январь – сентябрь 2018 года (размещение рекламных роликов на радиостанциях «Дорожное радио», «Европа плюс», «Радио 7 на семи холмах», «Русское радио»; запись и размещение рекламного ролика на видеоэкране (2 недели) по адресу: 

<

...>; изготовление баннеров 1600*600мм, 5шт. и воблеров 20шт., оклейка коробки для  Renault DOKKER; размещение рекламы на щите, оклейка автомобиля; изготовление аудио-ролика; коррекция аудио-ролика;  размещение рекламы на суперсайте по адресу: 

<

...>. до развилки на Кстово и СТЦ Мега, 15*5м., сторона А, печать и монтаж баннера 15*5м.);

- 164352 рубля за июль 2018 года (изготовление, доставка и установка 3-х флагштока по адресу: 

<

...>);

- 30271 рубль 75 копеек (с учетом оплаты в сумме 173124,93 руб.) за октябрь 2018 года (размещение рекламных роликов на радиостанциях «Дорожное радио», «Европа плюс», «Ретро FM», «Радио 7 на семи холмах», «Русское радио»; на телеканале «ТНТ»; изготовление презентаций в количестве 10 шт.; разработка сценария аудио-ролика; изготовление аудио-ролика; изготовление воблеровв количестве 20шт.; печать баннера; стенд «Паук»в количестве 6шт.; изготовление и доставка трафаретов; изготовление визиток в количестве 300 шт.; размещение рекламы на суперсайте по адресу: 

<

...>. до развилки на Кстово и СТЦ Мега);

- 29588 рублей 27 копеек (с учетом оплаты в сумме 148543 руб.) за ноябрь 2018 года (размещение рекламных роликов на радиостанциях, «Европа плюс», «Русское радио»; на телеканале «ТНТ»; «Радио 7 на семи холмах», «Радио Дача», «Дорожное радио»; размещение рекламы на суперсайте по адресу: 

<

...>. до развилки на Кстово и СТЦ Мега, 15*5м., сторона А, печать и монтаж баннера 15*5м.);

- 158380 рублей за декабрь 2018 года (оклейка машин в количестве 5шт.; изготовление визиток в количестве 800шт.; разработка сценария аудио-ролика; размещение рекламных роликов на радиостанциях, «Европа плюс», «Русское радио»; «Радио 7 на семи холмах», «Радио Дача»; изготовление аудио-ролика; коррекция аудио-ролика; размещение рекламы на суперсайте по адресу: 

<

...>. до развилки на Кстово и СТЦ Мега, 15*5м., сторона А, печать и монтаж баннера 15*5м.).

В подтверждение факта оказания ответчику услугООО "РусМедиаРегион" представило приложения к договору № 08/16 от 01.01.2016 года с указанием конкретных видов услуг и их стоимости, акты оказания услуг, электронную переписку сотрудников сторон, эфирные справки, платежные документы на частичную оплату услуг, договоры с подрядными организациями на фактическое оказание услуг, фотоматериалы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 2.2, 5.1,5.2 договора следует, что конкретные условия размещения РИМ, их стоимость и порядок оплаты услуг, акты оказанных услуг должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Между тем, приложения к договору № 08/16 от 01.01.2016 года с указанием конкретных видов услуг и их стоимости, акты оказания услуг, на которые ссылается истец,  составлены ООО "РусМедиаРегион" в одностороннем порядке и со стороны ООО «Арлан-МОН» не подписаны. Последнее отрицает факт заказа им спорных услуг  и фактическое их оказание.

Условиями договора  № 08/16 от 01.01.2016 года не предусмотрена возможность оформления  Приложений к договору в электронном виде, в том числе путем электронной переписки лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

В силу положений статей 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия неуполномоченных лиц в отсутствие доказательств воли уполномоченного лица на совершение сделки от имени ООО «Арлан-МОН», не могут порождать правовые последствия для общества.

Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг ответчику на сумму 373357 рублей 02 копеек. Платежи ООО «Арлан-МОН» произведены на основании двухсторонних Приложений к договору и  подписанных ответчиком актов.  Представленные истцом эфирные справки, фотоматериалы не позволяют определить заказчика услуг и их стоимость. 

Исследовав и оценив  в соответствии со   статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 373357 рублей 02 копеек долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 164352 рублей долга за  изготовление, доставку и установку 3-х флагштоков по адресу: 

<

...> (июль 2018 года). 

В подтверждение поставки данного товара и его установки истцом представлена односторонняя ТН №391 от 31.07.2018 на сумму 164352 рубля, акт на выдачу груза от 10.07.2018 № НН-151582 (с подписью водителя ФИО3, л.д.77 том 3), доверенность на имя ФИО3 получение 3-х флагштоков №22 от 10.07.2018 подписанная от ООО "Арлан-МОН" ФИО6 При этом по пояснению истца товар был заказан истцом у ООО «Инари-НН» (накладная от 9.07.2018 №7/9-0002)

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что доверенность на совершение сделок, на получение материальных ценностей (флагштоков) директор Общества никому не выдавал. Установленные на территории автосалона флагштоки изготовлены и установлены истцом в 2017 году.

Определением от 16.06.2022 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН» ФИО7, по следующему вопросу: 

- Выполнена ли подпись на копии доверенности №22 от 10.07.2018 от имени директора ООО "Арлан-МОН" ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом?

Из заключения эксперта №106 от 18.08.2022 следует, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в сроке «Руководитель» в копии доверенности от 10.07.2018 №22 выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

Между тем определением от 16.06.2022 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭК "Содействие" ФИО8, по следующим вопросам: 

- Какова система смены флагов флагштоков, наружный диаметр нижней секции флагштоков, общая высота флагштоков, смонтированных на территории автосалона Арлан Мон по адресу: 

<

...>?

- Имеются ли соответствия параметров флагштоков, установленных на территории автосалона Арлан Мон по адресу: 

<

...>, следующим документам:

- УПД №7/9-00002 от 09.07.2018;

- товарной накладной №215, 217 от 31.05.2017;

- приложению №31 от 26.04.2017 к договору №43/16 от 01.02.2016?

Из заключения эксперта №С08-22 от 24.11.2022 следует, что на территории автосалона Арлан Мон, расположенного по адресу: 

<

...>, смонтированы флагштоки с системой спуска-замены флага баннер-лифт, которая функционирует без опускания всего флагштока. Наружный диаметр нижних секций флагштоков составляет: №1 – 115,3мм.; №2-115,0мм.; №3-115,3мм., общая высота флагштоков (за исключением наверший) составляет: №1-11115мм.; №2 – 11019 мм.; №3-10999мм. Параметры флагштоков смонтированных на территории данного автосалона соответствуют параметрам, приведенным в УПД №7/9-00002 от 09.07.2018, и не соответствуют товарной накладной №216, №217 от 31.05.2017 и Приложению №31 от 26.04.2017 к договору №43/16 от 01.02.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся на территории автосалона флагштоки установлены и поставлены ответчику именно в 2018 году, поскольку параметры изготавливаемых флагштоков в 2017 году имели иные параметры, чем поставленные в 2018 году.

Ответчик возражая против заявленного требования не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о поставке и установки данных флагштоков на территории автосалона третьим лицом. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности поставки и установки истцом на территории автосалона ответчика в 2018 году 3-х флагштоков по ТН №391 от 31.07.2018, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 164352 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 69 902 рублей 17 копеек неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Так как в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 373357 рублей 02 копеек отказано, оснований для начисления неустойки на данную сумму долга не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму флагштоков, поскольку Приложений к договору на поставку и установку флагштоков, с указанием всех необходимых условий, сторонами не подписывалось, из чего следует, что поставка и установка флагштоков осуществлялась вне рамок действия вышеназванного договора.

Расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей (в отношении флагштоков), по результатам которой установлено соответствие параметров флагштоков смонтированных на территории автосалона, приведенным в УПД относятся на ответчика в полном объеме, поскольку требование в отношении флагштоков удовлетворено судом.  С учетом подтверждения экспертным заключением доводов ответчика о том, что подпись в доверенности №22 не принадлежит ФИО6, расходы по экспертизе в данной части в размере 8000 рублей относятся на истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Арлан-МОН» в пользу ООО «РусМедиаРегион» подлежит взысканию 17000 рублей судебных расходов.

Денежные средства, за проведение экспертизы перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению на счет экспертных организаций.

Также ООО «Арлан-МОН» подлежит возврату с депозитного счета суда 8000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164352 рубля задолженности, 4098 расходов по госпошлине и 25000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> рублей расходов за проведение экспертизы.

Произвести зачет расходов, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164352 рубля задолженности, 4098 расходов по госпошлине и 17000 рублей расходов за проведение экспертизы

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «ПрофЭксперт-НН» и ООО ЭК «Содействие» денежные средства за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  8000 рублей за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения с силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья           И.В.Требинская