Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18794/2023

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3916/2024

на решение от 27.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18794/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.06.2014), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная группа «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2013), третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края,

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, сроком действия до 30.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 108), паспорт;

от ООО «Энергия»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17432), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-249), паспорт

от ООО Инвестиционно-строительная группа «Стройинвест», Агентства по тарифам Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ответчик 1, ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная группа «Стройинвест» (далее ответчик 2, ООО ИСГ «Стройинвест») о признании договора №Э-УТС-1/20 от 01.04.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Агентство по тарифам Приморского края (далее Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ДГК» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе АО «ДГК» указывает, что спорный договор является смешанным с элементами договора доверительного управления, аренды и хранения, однако не соответствует существенным условиям, указанным в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для данных видов договоров. По договору доверительного управления доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору, договор аренды и хранения являются возмездным, хранитель также не может быть выгодоприобретателем по договору. АО «ДГК» также указывает, что участок тепловой сети с 03.08.2022 оформлен в собственность ФИО5 на основании договора инвестирования от 07.05.2007, акта приема-передачи от 30.12.2013, в связи с чем спорный договор заключен на имущество не зарегистрированное в установленном законом порядке, собственник которого с 01.04.2020 по 02.08.2022 был неизвестен.

Апеллянт считает, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные последствия: договор от 01.04.2020 №Э-УТС-1/20 стал основанием для внесения изменений в договор от 20.02.2019, заключенный между АО «ДГК» и ООО «Энергия». Считает, что спорный договор является притворной сделкой, а также то, что ООО «Энергия» преследовало цель обойти статью 131 ГК РФ, ввиду чего спорный договор является также ничтожным.

АО «ДГК» ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2020 №305-ЭС19-1957, и считает, что данный правовой подход применим и к спорным правоотношениям и должен был приниматься судом во внимание. Апеллянт также считает, что в отношении участков тепловых сетей, как объектов обладающих специальным статусом, не мог быть заключен иной договор, кроме договора аренды, а сети должны были находиться в собственности.

АО «ДГК» выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о регистрации участков сетей законодательно до 01.09.2022 не содержало, и считает, что не зарегистрированные сети не могли передаваться в иное владение только основываясь на факте несения затрат застройщиком.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что истец и ООО «Энергия» являются обязанными лицами по заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, но с 01.09.2022. Истец, как единая теплоснабжающая организация по договорам теплоснабжения отвечает перед потребителями тепловой энергии за надежность обеспечения их тепловой энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

АО «ДГК» также обращает внимание, что поскольку Агентство по тарифам Приморского края ежегодно корректирует тарифы для всех организаций, включая АО «ДГК», то признание спорного договора соответствующим закону повлечет за собой корректировку тарифа, в целях приведения тарифной нагрузки для потребителей тепловой энергии.

АО «ДГК» также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

От ООО «Энергия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.  ООО «Энергия» в отзыве указывает, что истец является ненадлежащим, поскольку АО «ДГК» не является стороной по договору №Э-УТС-1/20; что спорный договор не является притворной, поскольку договор существует и сторонами исполняется, а вопрос цены – это вопрос взаимоотношения сторон по сделке и никоим образом не свидетельствует о притворности сделки и не ущемляет права и интересы истца; что на момент заключения спорного договора регистрация тепловых сетей не имеет правового значения, поскольку требование об обязательной государственной регистрации права собственности на тепловые сети появилось после 01.09.2022, а тот факт, что тепловые сети не зарегистрированы, не свидетельствует о бесхозности сетей; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год .

ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч», Агентство по тарифам Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергия» с 2014 года является теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии потребителям по Владивостокскому и Артёмовскому городским округам.

В рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 20.02.20219 между ООО «Энергия» (теплосетевая организация) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключён договор №75/ПГ-19 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор №75/ПГ-19), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять действия, обеспечивающие поддержание технических свойств тепловых сетей в надлежащем состоянии, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии/теплоносителя до точки передачи тепловой энергии/теплоносителя, а теплоснабжающая организация оплачивать указанные услуги.

Согласно Приложению №9 к указанному договору точки передачи тепловой энергии указаны по г. Артёму и г. Владивостоку.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора №75/ПГ-19 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации и действует на установленный уполномоченным органом тарифного регулирования период.

При утверждении теплосетевой организации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на последующие периоды регулирования, договор считается продлённым на соответствующий период регулирования и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Между ООО ИСГ «Стройинвест» (сторона-1) и ООО «Энергия» (сторона-2) 01.04.2020 заключен договор №Э-УТС-1/20, по условиям которого сторона-1 передала в управление стороне-2 следующие внешние сети инженерно-технического обеспечения и обслуживающие их оборудование (далее сети и оборудование) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Гоголя,7) (пункт 1.1.); тепловую сеть (наружная теплотрасса), находящиеся в исправном состоянии к жилому дому по адресу: 

<

...>, а сторона-2 приняла сети и оборудование в управление для осуществления надлежащего технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения сохранности. Диаметры и протяженность тепловой сети передаваемых стороной-1 стороне-2 следующие: тепловая сеть 2d 75/160 «Изопрофлекс» от наружной стороны ЦТП «Кедровый» до наружной стены жилого дома по ул. Тихоокеанская, 2, длинной 80,0 м, 2019 года постройки; теплосеть 2d 76?3,5 мм, до ИТП по подвалу дома и от ЦТП, длинною 23,2 м, 2019 года постройки. Балансовая стоимость тепловых сетей 968 520 руб. (пункт 1.1.1).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что под передачей сетей и оборудования стороны понимают передачу стороной-1 стороне-2 прав владения и пользования сетями и оборудованием (без права отчуждения) для осуществления надлежащего технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения сохранности сетей и оборудования в надлежащем состоянии, устранения аварий, в т.ч. с правом на извлечение доходов от управления (владения и пользования) сетями и оборудованием.

Все плоды и доходы, извлекаемые стороной-2 в ходе управления (владения и пользования) сетями и оборудованием, являются доходами стороны-2 и не подлежат перечислению стороне-1 (пункт 3.1).

В последующем, АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» письмо от 21.02.2022 №110-15-28/42, в котором сообщило, что у теплоснабжающей организации отсутствует весь перечень первичных документов, подтверждающих факт правообладания ООО «Энергия» сетями, через которые тепловая энергия транспортируется до потребителей (договоры аренды, акты приёма-передачи сетей от арендодателя арендатору, дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, свидетельства о праве собственности и др.) и указало на необходимость предоставить все первичные документы.

Основанием для направления данного письма в адрес ООО «Энергия» послужило внесение изменений в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, в части установления критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункты 56(1) и 56(2) указанных правил) и применения таких критериев с 01.09.2022. Данные изменения внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку документы от ООО «Энергия» в адрес АО «ДГК» не поступили, теплоснабжающая организация письмом от 11.03.2022 №114-01/341 сообщила о расторжении с 11.06.2022 договора №75/ПГ-19.

Письмом от 15.04.2022 №115/22 ООО «Энергия» сообщило, что введённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 №2033 критерии отнесения к теплосетевым организациям вступают в действие только с 01.09.2022. Кроме того, ООО «Энергия» сообщило, что по факту принятых Агентством по тарифам Приморского края на рассмотрение документов для корректировки тарифов ООО «Энергия» на транспортировку тепловой энергии последним будут направлены в адрес Теплоснабжающей организации документы для подготовки дополнительного соглашения к договору №75/ПГ-19. При этом в случае неутверждения для неё тарифов на транспортировку тепловой энергии уполномоченным органом договор от 20.02.2019 будет расторгнут с даты отмены органом регулирования тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии. Одновременно, ООО «Энергия» приложило к своему ответу документы, подтверждающие факт правообладания им тепловыми сетями, которые в октябре 2021 года теплосетевая организация уже передавала в теплоснабжающую организацию.

АО «ДГК» в направленном в адрес ООО «Энергия» письме от 12.05.2022 № 114-01/777 сообщило, что у него отсутствуют основания для отзыва уведомления о расторжении договора от 20.02.2019, в связи с чем указало, что договор №75/ПГ-19 будет расторгнут с 10.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 №114-01/537 АО «ДГК» сообщило ООО «Энергия» о том, что теплоснабжающей организацией был выполнен анализ применения критериев, предусмотренных пунктами 56(1) и 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на предмет соответствия собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в результате которого теплоснабжающая организация установила, что ООО «Энергия» не соответствует критериям, указанным в подпункте «а» пункта 56(1) и ни одному из критериев, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 56(2) Правил № 808. Одновременно, теплоснабжающая организация обратила внимание ООО «Энергия» на то, что АО «ДГК» готово рассмотреть условия по принятию на обслуживание тепловых сетей ООО «Энергия» по договору за минимальную стоимость.

Письмом от 28.07.2022 № 114-01/1223 АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» 2 экземпляра подписанного со своей стороны дополнительного соглашения № 6 к договору №75/ПГ-19 о расторжении данного договора с 11.06.2022 с просьбой подписать его, заверить печатью и возвратить.

Теплосетевая организация в направленной в адрес теплоснабжающей организации претензии от 11.08.2022 №292/22 и № 293/22 (вх. №5750 и №5749 от 12.08.2022) сообщила о несогласии с расторжением договора от 20.02.2019, указав также, что по состоянию как на 01.07.2022, так и на дату составления данной претензии решение регулирующего органа об отмене действующих для ООО «Энергия» тарифов отсутствует, в связи с чем односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору №75/ПГ-19 не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 12.08.2022 №295/22 ООО «Энергия» направило в адрес АО «ДГК» два экземпляра проекта дополнительного соглашения №7 к договору №75/ПГ-19, в котором предложило с 01.09.2022 изменить в сторону уменьшения до 2,9013 Гкал/час величину максимальной мощности тепловых сетей, технологически присоединённых к сетям Теплоснабжающей организации, а также изменить количество точек поставки в сторону уменьшения до 2-х (только в отношении потребителей в г. Артём).

В направленном в адрес АО «ДГК» письме от 30.08.2022 №327/22 ООО «Энергия», сославшись на постановление Агентства по тарифам Приморского края от 26.08.2022 №41, сообщило, что оно соответствует критериям теплосетевой организации по Артёмовскому городскому округу. ООО «Энергия» указало на необходимость возобновить работу по договору №75/ПГ-19 ввиду неправомерности расторжения теплоснабжающей организацией указанного договора.

АО «ДГК» работу в рамках договора от 20.02.2019 не возобновило, указав письмом от 05.09.2022 №114-01/1453, что в обоснование заключённого договора от 20.02.2019 ООО «Энергия» так и не были предоставлены первичные документы, подтверждающие права на тепловые сети. ООО «Энергия», не согласившись с расторжением договора от 20.02.2019, обратилось в УФАС по Приморскому краю (далее Управление) с заявлением (вх. №357/22 от 19.09.2022, №6484 от 21.09.2022) о наличии в действиях АО «ДГК» по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче тепловой энергии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приморским УФАС России издан приказ от 17.11.2022 №87 о возбуждении дела №025/01/10-1148/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «ДГК» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Энергия», признало её обоснованной, усмотрев в действиях АО «ДГК» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135- ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по поставке тепловой энергии потребителям Артёмовского городского округа путём неправомерного расторжения договора №75/ПГ-19, следствием чего явилось ущемление интересов ООО «Энергия» в сфере предпринимательской деятельности в части воспрепятствования осуществлению ООО «Энергия» деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и невозможности (при наличии утверждённых Агентством по тарифам Приморского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия») получения денежных средств за указанные услуги, о чем составлено заключение об обстоятельствах дела №025/01/10-1148/2022.

УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 24.04.2022 №025/01/10- 1148/2022, на основании которого в адрес АО «ДГК» направлено предписание от 24.04.2022 №025/01/10-1148/2022 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

АО «ДГК», полагая, что решение и предписание от 24.04.2022 №025/01/10- 1148/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-7967/2023 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А51-7967/2023 в удовлетворении заявленных требований АО «ДГК» отказано.

Истец, указывая на то, что на момент заключения спорного договора передаваемое имущество не зарегистрировано, а также спорный договор, являясь смешанным по своей природе, не имел цены, и не мог быть заключен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.

В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

Поскольку, учитывая пункт 8 Правил № 491, статью 36 ЖК РФ определяющие, что застройщик по общему правилу приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали до внешней стены МКД, ООО инвестиционно-строительная группа «Стройинвест» правомочно было сети распоряжаться сетями по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, что застройщик передал по спорному договору управляющей организации теплосетевой организации сети и оборудование, а также тепловую сеть (наружная теплотрасса), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит статьям 1014, 1026 ГК РФ, учитывая взаимоотношения между застройщиком и теплосетевой организации.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора от 01.04.2020 №Э-УТС-1/20 передаваемое имущество не было зарегистрировано, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требование об обязательной государственной регистрации права собственности на тепловые сети появилось только после 01.09.2022 после начала применения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», определившего критерии теплосетевых организаций. Истец не представил доказательств, того что сети, упомянутые в договоре, является бесхозной. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности не свидетельствует о ее бесхозности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не препятствует АО «ДГК» взыскивать потери по соответствующим участкам сети. По информации картотеки арбитражный дел истец использует указанное право и взыскивает потери с ООО «Энергия» как лица осуществляющего эксплуатацию указанных сетей (№А51-4244/2021, №А51-7732/2022, №А51-4100/2023, №А51-3961/2021, №А51-3961/2021, №А51-15657/2021, №А51-13378/2021).

Относительно доводов истца о притворности спорной сделки, целью которой явился обход действующего законодательства, а именно статьи 131 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, спорный договор не имеет признаки притворной сделки, поскольку как установлено судом первой инстанции:

- заключая договор, стороны преследовали цель передачи объектов в пользование ООО «Энергия» как теплосетевой организации, передающая сторона-1 снимала с себя затраты на содержание данных объектов, а ООО «Энергия» как сторона-2 обязалась принятые в управление объекты содержать и нести в связи с этим затраты;

- рассматриваемый договор соответствовал волеизъявлению сторон и исполнялся сторонами в соответствии с таким волеизъявлением, и подтверждается государственными органами, а именно, Агентством по тарифам ПК путем утверждения тарифа для ООО «Энергия».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец не указал, какую конкретно сделку ответчики предполагали прикрыть договором договора от 01.04.2020 №Э-УТС-1/20.

Надлежащих доказательств своей позиции со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных целях спорной сделки, не порождающих фактических юридических последствий для ее сторон, а также намерения прикрыть иное соглашение сторон данным договором, экономической нецелесообразности спорного договора.

Доказательств того, что спорный договор прикрывал совершение сделки по договору от 20.02.2019 №75/ПГ-19 путем внесения изменений в договор от 20.02.2019 №75/ПГ-19 (заключение дополнительного соглашения) истцом также не представлено, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, коллегией также поддерживаются, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 « 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку поскольку договор отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал о существовании оспариваемого договора 22.04.2022, а исковое заявление направлено в суд 26.10.2023 согласно штампа на почтовом конверте, учитывая годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как оспоримой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности АО «ДГК» пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца об отсутствии разумности заключения данной сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024  по делу №А51-18794/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова