СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7335/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22» ( №  07АП-10761/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7335/2023 (судья Куличкова Л.Г.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК  «Империя 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  66 666,60 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб.,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МагСтилПром» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Релевант-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью ТК «Империя 22» (далее – ООО ТК «Империя 22»,  ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 66 666,60 руб., а также взыскании  расходов по оплате госпошлины в размере 2 667 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МагСтилПром» (далее – ООО «МагСтилПром») и акционерное  общество «Релевант-инвест» (далее - АО «Релевант-инвест»).  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «Империя 22» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым уменьшить размер причитающегося истцу возмещения  ущерба до 58 327 руб., исключить из мотивировочной части решения выводы о факте  осведомленности ответчика относительно срочности доставки груза; признать доводы  ответчика о расторжении договора.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не был осведомлен о срочности  перевозки при вступлении с истцом в договорные отношения; соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что договорные отношения  между истцом и ответчиком были прекращены после получения последним уведомления  о самостоятельном вывозе груза.  

Апеллянт полагает, что рынок соответствующих услуг на момент заключения  истцом замещающей сделки предлагал более выгодные, с экономической точки зрения,  предложения.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022  между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка на  перевозку груза № 121 от 26.08.2022 (далее – Договор № 121). По Договору № 121  ответчик принял на себя обязательство доставить груз (из пос. Лунево (Москва) ул.  Дубовая, владение 1) до 

<

...>, в период: дата загрузки  26.08.2022; дата выгрузки 31.08.2022.  

В указанную в договоре дату, т.е. 31.08.2022, груз не был доставлен в адрес истца из  пос. Лунево в 

<

...>.  

02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 412 с  требованием доставить груз, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.  

В связи с тем, что в указанный в претензии срок перевозчик свое обязательство по  перевозке груза не исполнил, на связь не вышел, истец был вынужден привлечь в качестве  перевозчика другое лицо. 03.09.2022 между истцом и ООО «МагСтилПром» заключен  договор-заявка на перевозку груза № 22 (далее - Договор № 22), цена которого составила  200 000 рублей, в том числе НДС.  

03.09.2022 в адрес ответчика направлено письмо с требованием передать груз  представителю ООО «МагСтилПром», для дальнейшей доставки до 

<

...>.  

При этом стоимость перевозки силами ООО «МагСтилПром» на 100 000 рублей  превышала цену, согласованную истцом и ответчиком в Договоре № 121.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 572 от 17.11.2022 с  требованием о возмещении убытков, связанных с заключением замещающей сделки.  

Отказ ООО ТК «Империя 22» от удовлетворения претензионных требований в  добровольном порядке, послужил основанием для обращения ООО «Альянс» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда,  вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления № 25,  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  

договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент  прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен  был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,  которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются  соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права (пункт 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит специальное  основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание  абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в  расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные  им убытки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом исключения самим  истцом из заявленных требований суммы налога), суд первой инстанции исходил из того,  что истцом Договор № 22 заключен взамен ненадлежащим образом исполненного  ответчиком Договора № 121, что удовлетворяет понятию замещающей сделки и требует  от первоначального контрагента истца возместить финансовую разницу стоимости услуг  первоначального контрагента и стоимости услуг контрагента, привлеченного взамен  первоначального.  

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе. 

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что прекращение  правоотношений с ответчиком в виду ненадлежащего исполнения последним взятых на  себя обязательств до момента заключения замещающей сделки не препятствует  удовлетворению требований истца о взыскании разницы в цене первоначальной и  замещающей сделок.  

Как следует из текста Договора № 121, груз должен был быть доставлен 31.08.2022. Ответчик не оспаривает, что в установленную дату груз им доставлен не был. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Апеллянт утверждает, что между сторонами 02.09.2022 состоялась переписка, по  результатам которой истец поручил ответчику выдать груз с места отправки третьему  лицу.  

Суд первой инстанции, отказался принимать переписку сторон в качестве  достоверного доказательства, мотивируя это тем, что переписка велась между  неустановленными лицами, сторонами в Договоре № 121 не предусмотрена возможность  коммуницировать посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».  

Тем не менее, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает из  содержания указанной переписки обстоятельств, освобождающих ООО ТК «Империя 22»  от ответственности за просрочку доставки вверенного истцом груза.  

Сам по себе факт того, что груз был передан для его транспортировки третьему лицу  ввиду неисправности первоначального перевозчика, не свидетельствует о  недобросовестности истца. Иного из материалов дела не следует.  

Доводы ответчика о неосведомленности относительно срочности порученной ему  истцом перевозки груза противоречат существу достигнутого между сторонами  обязательства, поскольку условиями Договора № 121 прямо предусмотрен срок доставки  груза. Перевозчик принял на себя соответствующее обязательство, надлежащее  исполнение обязательств является основополагающим требованием гражданского  законодательства, дополнительного предупреждения со стороны заказчика о высокой  значимости для него соблюдения согласованных в договоре сроков и о последствиях их  нарушения не требуется.  

Отклоняя доводы ответчика в части чрезмерности цены замещающей сделки, суд  первой инстанции исходил из того, что соответствующая разница возникла ввиду  срочности перевозки груза, необходимого истцу в месте выполнения работ по договору с  третьим лицом. Аналогичный довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе,  отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац второй пункта 12 Постановления № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац  третий пункта 12 Постановления № 7).  

При этом из материалов дела не следует, что истец, заключая Договор № 22,  способствовал увеличению собственных убытков, действуя во вред апеллянту.  

Право истца на компенсацию собственных убытков за счет причинителя вреда не  предполагает выяснение наиболее дешевого из возможных вариантов восстановления  истцом нарушенного права и удовлетворения своих интересов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.»  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7335/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ТК «Империя 22» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1