ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.01.2023                                                                                  Дело № А40-205838/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.03.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» 

к закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» к закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» о взыскании задолженности в размере 97 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-205838/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 22.07.2014 между ЗАО «ЗРЭПС» (заказчик) и ООО «Конкордия» (исполнитель) были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 601, № 602, № 603, № 604, № 605, № 606, № 607, № 608, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 620, № 621.

Согласно заключенным соглашениям ООО «Конкордия» передала ООО «ВинПроект» свои права и обязанности по договорам; ЗАО «ЗРЭПС» дало свое согласие на перемену лиц в обязательстве.

ООО «ВинПроект» передало ООО «Сила Архимеда» право требования по договорам подряда, задолженность ЗАО «ЗРЭПС» перед ООО «Сила Архимеда» по договорам подряда на выполнение проектных работ составила 97 940 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором также подтвердил факт наличия долга и его надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и руководствуясь статьями 10, 56, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-10179/13, пришел к выводу, что согласованные действия аффилированных лиц были направлены исключительно на создание формального документооборота, искусственной задолженности и вывода денежных средств и имущества ответчика из конкурсной массы и не имели цели получения встречного предоставления.

Кроме того, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что оспариваемые действия по признанию иска были осуществлены предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, и срок подлежит исчислению с даты утверждения следующего конкурсного управляющего, который был утвержден 08.02.2022, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-205838/2015, начал течь не ранее 08.02.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-205838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова