Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012

г. Чита

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-625/2012 по заявлению ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) о несостоятельности (банкротстве),  (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),    

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

ликвидатор ООО «БДМ» ФИО3 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом).

После обращения в суд ликвидатора ООО «БДМ» ФИО3 с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 248 184,41 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» ФИО3 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БДМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование ФНС Россиио включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей - основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей - основной долг. В остальной части требования отказано.

ООО «С-Менеджмент» обратилось в АрбитражныйсудИркутскойобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о замене конкурсного кредитора ФНС России в части требования к ООО «БДМ» в размере 10 000 рублей на ООО «С-Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и замене Федеральной налоговой службы в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» в размере 10 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» и ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, указывая на неправильное применение статьи 313 ГК РФ.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От  ООО «С-Менеджмент» поступили пояснения по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела. Также поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием необходимости в истребуемых доказательствах для разрешения настоящего спора.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «С-Менеджмент» о процессуальном правопреемстве представлен чек-ордер от 11.03.2016 о перечислении ФИО2 - УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области) денежных средств в размере 5 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - «задолженность ООО БДМ ИНН 

<

***>». Кроме того, представлен чек-ордер от 09.09.2016 о перечислении ФИО2 - УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области) денежных средств в размере 5 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - «задолженность ООО БДМ ИНН 

<

***>». Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем ООО «С-Менеджмент» указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «С-Менеджмент» утверждает, что право требования долга к должнику ООО «БДМ» возникло у него на основании пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 313, 387 ГК РФ, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие оснований полагать перешедшим право требования ФНС России в сумме 10 000 руб. к ООО «С-Менеджмент» в силу закона и состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении. ООО «БДМ» не возлагало на ФИО2 ВА. выполнение своих обязанностей перед ФНС России, кроме того,  налоговым органом осуществлены действия по возврату поступившего платежа как ошибочного (л.д.60-61, т.1). Также учетно, что оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве и ООО «С-Менеджмент» не объяснило цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес.

Нарушений прав и интересов ФИО2 не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано обоснованно.

По изложенным основаниям  доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения. 

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

О.В. Монакова