14/2023-153540(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2377/2022

г. Чебоксары

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023  Полный текст решения изготовлен 24.11.2023  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт  проектирования, технологии и экспертизы строительства», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Россия 127576, г. Москва, 

<

...>  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по  футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Чапаева д. 17  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской  Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике – Чувашии, 428015, 

<

...> Управления архитектуры и градостроительства администрации  города Чебоксары (428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ  ГОРОД, К.МАРКСА УЛИЦА, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023 № 01/01 (сроком действия  1 год), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб- конференции,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 (сроком на до  31.12.2024), диплом, ФИО4 – директор (паспорт).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (ООО  «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства», ООО «НИИ ПТЭС», Общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики  «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта  Чувашской Республики (БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства  физической культуры и спорта Чувашской Республики, БУ «СШ по футболу»  Минспорта Чувашии, Учреждение, ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного уведомлением №  65 от 28.02.2022. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 24.03.20022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-его  лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство финансов  Чувашской Республики, определением от 18.05.2022 - Управление Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, определением от  04.04.2023 -  Управление архитектуры и градостроительства администрации города  Чебоксары.  

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске в редакции заявления об уточнении иска от  17.02.2023, согласно пояснениям от 15.05.2023. Полагает, что нарушение сроков  выполнения работ по разработке проектной документации было связано с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с  пожеланиями заказчика по внесению корректировок, замечаний и предложений  относительно проекта, что объективно влияло на увеличение срока выполнения  работ.  

Представители ответчика в заседании суда требования не признали,  поддержали позиции, изложенную в пояснении от 27.03.2023. Просили суд в  удовлетворении иска отказать. Просили суд учесть выводы основной и  дополнительной судебных экспертиз, подготовленных ООО «Стройэкспо» от  22.11.2022 за № 82 и от 19.07.2023 за № 46.  

3-и лица явку представителей не обеспечили, о дне и времени слушания  дела извещены.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях  осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд  располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК  РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся  процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в  судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел».  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  пришел к следующему.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2021  заключен контракт за № 2 на разработку проектной документации по объекту:  «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» Минспорта  Чувашии, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство  футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии согласно  техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), которое  является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта от  16.08.2021 № 2).  

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также  последовательность действий при выполнении работ и другие условия  определяются в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту),  которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3  контракта от 16.08.2021 № 2).  

Цена контракта составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%500 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 16.08.2021 № 2).  

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту  составляет не более 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт  4.1 контракта от 16.08.2021 № 2).  

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 к контракту внесены изменения  в пункт 4.1 контракта от 16.08.2021 № 2, срок исполнения обязательств продлен до  180 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 12.02.2022).  

28.02.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения названного контракта (л.д. 104 том 1)  

 Истец полагая, что данный отказ является необоснованным, обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок.  

Правоотношения между сторонами регулируются положениями Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ (часть 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность  ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях,  объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работ.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719  Кодекса).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 10.3 контракта № 2, он может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (л.д.24 том 1).  

Таким образом, следует признать, что право заказчика на односторонний  отказ от контракта установлено как действующим законодательством, так и  условиями контракта № 2.  

Как следует по обстоятельствам спора, основанием для одностороннего  отказа Учреждения от контракта № 2 послужило отсутствие разработанной  Обществом проектно-сметной документации до даты, определенной соглашением  сторон, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021, а именно, до  12.02.2022.  

При этом ООО «НИИ ПТЭС» ссылалось на надлежащее исполнение  обязательств, что подтверждают письмо от 17.08.2021 № 2089-21 в адрес  заказчика о запросе исходных данных, о направлении архитектурных решений  

письмом от 13.09.2021 № 2371-21, письмом от 08.11.2021 № 3088-21, а также  

письмом от 12.01.2022 № 48-22, о направлении дорожной карты письмом от  24.09.2021 № 2518-21. Кроме того, письмом от 01.02.2022 № 309-22 Общество  направило на согласование Учреждению изменения, внесенные по инициативе  заказчика, в планировочные решения (план 1-2 этажей).  

Подрядчик просил учесть, что заказчиком неоднократно вносились  предложения (изменения) к концепции проекта (письма от 08.10.2021 № 280, от  25.10.2021 № 307, от 27.10.2021 № 317, от 09.11.2021 № 321, от 06.12.2021 №  342, от 14.12.2021 № 347, от 16.12.2021 № 349, от 13.01.2022 № 10, от 04.02.2022   № 46), которые требовали изменений начальных параметров объекта.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2022 с учетом определения от  07.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Стройэкспо».  

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 (л.д. 86-174 том 2)  экспертами сделаны следующие выводы.  

По вопросу 1 - задание на проектирование по составу разделов и их  содержанию в целом соответствует Методическим рекомендациям, доведенных  для учета в работе до государственных (муниципальных) заказчиков письмом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  09.04.2020 № 13809-ИФ/01 (учитывая их рекомендательный характер) и не  противоречат действующим строительным нормам и правилам. Указание в задании  на проектирование нормативных документов, утративших силу не накладывает на  подрядчика обязательств их безусловного применения, поскольку они не включены  в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и  сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, Задание на  проектирование (техническое задание) не содержит неисполнимых требований,  препятствующих исполнению обязательств по Контракту в том числе связанных с  параметрами, изложенными заказчиком в техническом задании.  

По вопросу 1.1 – в рамках условий контракта строительный объем объекта,  а также необходимые нормы расхода воды при проектировании, в том числе на  наружное пожаротушение объекта, подлежали определению в течении 10-и  календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, т.е. на  момент согласования Заказчиком эскизного проекта (предпроектная стадия).  

По вопросу 1.2 - эксперты не усматривают влияния изменений задания на  проектирования (техническое задание) в редакции соглашения № 1 от 06.12.2021  на изменение параметров расхода воды на нужды пожаротушения, поскольку они  не влекут за собой изменений строительного объема и общей площади объекта.  

По вопросу 1.3- проектирование объектов, нормы расхода воды на наружное  пожаротушение которых не установлены нормативно, происходит исключительно  при наличии специальных технических условий, разработанных на основании  соответствующего технического задания в соответствии с Порядком разработки и  согласования специальных технических условий для разработки проектной  документации на объект капитального строительства (утв. приказом Министерства  

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30  ноября 2020 № 734/пр) и согласованных в порядке, установленном  Административным регламентом МЧС России.  

По вопросам 2 и 2.1 ( ответ объединен)- в результате анализа имеющихся в  материалах дела писем БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства  физической культуры и спорта Чувашской Республики, направленных в адрес ООО  «ПИИ ПТЭС», экспертами установлено, что упомянутые в них замечания и  предложения не содержат указаний, ведущих к увеличению строительного объема  объекта, разработке специальных технических условий, необходимости  выполнения дополнительных работ сверх установленных Заданием на  проектирование, а также увеличению сроков разработки проектной документации.  Однако, эксперты отмечают, что замечания и предложения указанные в данных  письмах БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства физической  культуры и спорта Чувашской Республики, стали возможны и вызваны  отсутствием предусмотренного пункте 21 Задания на проектирование  согласованного с заказчиком эскизного проекта объекта, при наличии которого  заказчик был бы ограничен в возможности в одностороннем порядке требовать  внесения дополнительных изменений в уже принятые и согласованные  архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту.  Учитывая изложенное, прямого влияния дополнительных предложений/замечаний  заказчика на возможность исполнения подрядчиком раздела 7 технического  задания к контракту № 2 от 16.08.2021 экспертами не установлено.  

По вопросу 3 -фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский  институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» в рамках  контракта с БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства физической  культуры и спорта Чувашской Республики объем работ по состоянию на 28.02.2022  не соответствует условиям контракта № 2 от 16.08.2021, техническому заданию  (приложение № 1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021.  

По вопросу 3.1- эскизный проект это самостоятельный документ,  разрабатываемый на предпроектной стадии и не являющийся частью раздела 3  проектной документации «Архитектурные решения», требования к которому  установлены пунктом 13 Состава и требованиям к содержанию разделов  проектной документации к различным видам объектов капитального  строительства, утвержденных постановлением Правительства России от 16.02.2008  года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию».  

Представленный ООО «НИИ ПТЭС» и имеющийся в материалах дела  документ «Футбольный манеж. Строительство футбольного манежа при БУ «СШ  по футболу Минспорта Чувашии». Архитектурные решения» как по  наименованию, так и по содержанию не соответствует требованиям,  установленным к эскизному проекту пункту 21 Задания на проектирование и  пункту 1 приложения к письму Государственного комитета РСФСР по делам  строительства от 28 июня 1990 № 15-118/8, поскольку не содержит ни текстовых  материалов с технико-экономическими показателями объекта (требования Задания  на проектирование), ни пояснительной записки с основными эксплуатационными и  объемно-планировочными показателями (строительный объем, расчетная и общая  площадь) (требование пункт 1 приложения к письму Государственного комитета  РСФСР по делам строительства от 28 июня 1990 № 15-118/8).  

По вопросу 3.2 - дополнительные требования БУ ЧР «Спортивная школа по  футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики,  изложенные в том числе, в письмах за № 280 от 08.10.2021, № 307 от 25.10.2021,   № 317 от 27.10.2021, № 321 от 09.11.2021 были направлены ООО «НИИ ПТЭС»  после истечения срока согласования с заказчиком эскизного проекта (26. 08.2021),  т.е. фактически никак не могли повлиять на возможности подрядчика подготовки и  согласования с заказчиком эскизного проекта в предусмотренные контрактом № 2  сроки.  

По вопросу 4 -учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Задания на  проектирование согласование эскизного проекта с Заказчиком является  обязательным условием, следовательно, при отсутствии согласованного сторонами  эскизного проекта разработка иных разделов проектной документации,  предусмотренных условиями контракта № 2 от 16.08.2021 не возможна.  

Кроме того, в связи с возникшими вопросами 30.03.2023 ООО  «Стройэкспо» представило в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные разъяснения (л.д. 134-137 том 4) к  заключению от 22.11.2022, разъяснив следующее.  

По вопросу 1- в соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее по тексту - Технический регламент) Правительство  Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов  правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента национальные  стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи  перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев  осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными  техническими условиями.  

На дату заключения контракта действовал Перечень национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 № 985 (далее по тексту -  Перечень национальных стандартов и сводов правил).  

В соответствии с пунктом 45 Задания на проектирование требование о  применении при разработке проектной документации документов в области  стандартизации, не включенных в перечень национальных стандартов и сводов  правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» не установлено (не требуется).  

Таким образом, наличие в Задании на проектирование недействующих  (отмененных) на дату заключения контракта нормативных документов, не  

обязывает подрядчика (ООО «НИИ ПТЭС) руководствоваться ими при разработке  проектной документации и одновременно, при этом, не снимает с подрядчика  (ООО «НИИ ПТЭС») обязанности исполнения требований действующих  национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  правил), включенных в соответствующий Перечень, в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

В заключении экспертов указано об отсутствии сведений об источниках  финансирования строительства, предусмотренных пунктом 16 Методических  рекомендаций, ввиду отсутствия данного пункта в Задании на проектирование.  Однако, обращаем внимание на то, что в пункте 6 Задания на проектирование  источник финансирования (республиканский бюджет) указан. Более того,  материалы дела не содержат сведений о согласовании либо несогласовании  Заказчиком (БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии») проекта задания на  проектирование с органом государственной экспертизы, как не содержат и  обязательного для заказчика требования в необходимости такого согласования.  

Вопрос о том, какие нормы должны применяться при проектировании  объекта перед экспертами судом не поставлен. Тем не менее, эксперты отмечают,  что в пп.. 19, 21, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5 Задания на проектирование установлено  требование о применении СП 383.1325800.2018 Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования (далее СП 383.1325800.2018), СП  332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования (далее СП  332.1325800.2017). Требование о применении СП 31-112-2007 установлено пп.  27.2, 27.3, 27.4, 27.5 Задания на проектирование.  

Требование о применении СП 31-112-2004 в Задании на проектирование не  установлено.  

Ответ экспертов на вопрос 1.1 не содержит указанного в ходатайстве ООО  «НИИ ПТЭС» от 17.02.2023 утверждения о том, что «документ «Футбольный  манеж. Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу Минспорта  Чувашии». Архитектурные решения» не соответствует требованиям ...».  

Вывод о несоответствии документа «Футбольный манеж. Строительство  футбольного манежа при БУ «СШ по футболу Минспорта Чувашии».  Архитектурные решения» требованиям, установленным к эскизному проекту  пунктом 21. Задания на проектирование и пунктом 1 приложения к письму  Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28 июня 1990 №  15-118/8 приведен при ответе на вопрос 3.1., при этом экспертами были  исследованы все представленные в материалах дела документы с вышеуказанным  одноименным названием.  

Более того, эскизный проект на объект в материалах дела не представлен, в  том числе, в рамках заявленного экспертами ходатайства.  

Отвечая на вопрос 1.2 эксперты исследовали дополнительное соглашение   № 1 от 16.12.2021 к контракту, согласно которому были внесены изменения в  Задание на проектирование (техническое задание). В частности пункт 7 Задания на  проектирование предусматривал требование о том, что «Подрядчик  

самостоятельно и за свой счет получает следующие технические условия на  подключение к инженерным сетям: электроснабжения; водоснабжения,  водоотведения; газоснабжения; теплоснабжения (автономная котельная на газе);  водоотведение поверхностных вод в ливневую канализацию; телефонизацию, сеть  интернет, видеонаблюдение; диспетчеризацию лифтов (при необходимости);  противопожарное реагирование; примыкание к автомобильной дороге (при  необходимости); наружное освещение (при необходимости).  

При этом, требования о применении системы пожаротушения посредством  использования воды от блочно-модульной котельной на газе в Задании на  проектирование, в том числе в редакции согласованной сторонами  дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 к контракту, не установлено.  

Отвечая на вопросы 2 и 2.1. эксперты исследовали письма заказчика,  представленные в материалах дела. При этом, отмечаем что не все упомянутые  ООО «НИИ ПТЭС» в хронологии переписки сторон письма экспертам были  представлены в том числе, в рамках заявленного ходатайства.  

При ответе на вопрос 3 эксперты исследовали представленные им  документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых сделан вывод о  том, что фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский институт  проектирования, технологии и экспертизы строительства» в рамках контракта с БУ  ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта  Чувашской Республики объем работ по состоянию на 28.02.2022 не соответствует  условиям контракта № 2 от 16.08.2021, техническому заданию (приложение № 1), в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021.  

В последующем, определением от 29.05.2023, с учетом определения от  05.06.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручено также экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Стройэкспо».  

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэкспо» от 14.07.2023  (л.д. 3-38 том 5), экспертами сделаны следующие выводы:  

По вопросу 1- учитывая приведенные положения сводов правил СП 31-112- 2004 «Физкультурно-спортивные залы», СП 383.1325800.2018 «Комплексы  физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования», СП 332.1325800.2017  «Спортивные сооружения. Правила проектирования», СП 285.1325800.2016  «Стадионы футбольные. Правила проектирования», а также требования Задания на  проектирование (п.п. 19, 21, 23, 23.5), эксперты считают, что при проектировании  спорного объекта ООО «Научно-исследовательский институт проектирования,  технологии и экспертизы строительства» должны были быть применены СП  383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила  

проектирования» и СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила  проектирования».  

По вопросу 2- в результате анализа имеющейся в материалах дела всей  переписки сторон, экспертами установлено, что замечания и предложения БУ ЧР  «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта  Чувашской Республики не содержат указаний, ведущих к увеличению  строительного объема объекта по контракту № 2 от 16.08.2021, разработке  

специальных технических условий, необходимости выполнения дополнительных  работ сверх установленных Заданием на проектирование, а также увеличению  сроков разработки проектной документации.  

По вопросу 3- прямого влияния требований БУ ЧР «Спортивная школа по  футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (с  учетом всей имеющейся в деле переписки сторон) на возможности подрядчика по  исполнению контракта в указанные сроки экспертами не установлено.  

По вопросу 4- исходя из анализа представленных подрядчиком письмом  исх. № 888-22 от 22.03.2022 документов, фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства» в рамках контракта с БУ ЧР «Спортивная школа по футболу»  Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики объем работ  не соответствует условиям контракта № 2 от 16.08.2021, техническому заданию  (приложение № 1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 и не  подлежит приемке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, суд считает возможным согласиться с выводами, изложенными в  экспертном заключении ООО «Стройэкспо» от 22.11.2022 и от 14.07.2023, с  учетом данных экспертами письменных разъяснений (л.д. 134-137 том 4).  

Заключения экспертов содержат однозначные выводы по поводу поставленных  вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты  полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключения  

соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности,  применимым федеральным стандартам оценки.  

При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда,  обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов  отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов,  содержащихся в заключениях экспертов, обеспечивается, в том числе  предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации).  

 Заключения экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд  считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств.  

С учетом выводов, изложенных экспертами, в том числе о том, что задание  на проектирование (техническое задание) к контракту № 2 не содержит  неисполнимых требований, препятствующих исполнению обязательств по  контракту, в том числе связанных с параметрами, изложенными заказчиком в  техническом задании, в отсутствие влияния изменений задания на  проектирования (техническое задание) в редакции соглашения № 1 от 06.12.2021  на изменение параметров расхода воды на нужды пожаротушения, а также  выводов экспертов о том, что замечания и предложения БУ ЧР «Спортивная  школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской  Республики не содержат указаний, ведущих к увеличению строительного объема  объекта по контракту № 2 от 16.08.2021, разработке специальных технических  условий, необходимости выполнения дополнительных работ сверх установленных  Заданием на проектирование, а также увеличению сроков разработки проектной  документации, кроме того, выводы о том, что фактически выполненный ООО  «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства» в рамках контракта с БУ ЧР «Спортивная школа по футболу»  Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики объем работ  не соответствует условиям контракта № 2 от 16.08.2021, техническому заданию  (приложение № 1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 и не  подлежит приемке, оценивая выводы экспертов с фактическими  обстоятельствами спора, установленным в ходе рассмотрения дела, учитывая  буквальное толкование условий контракта № 2 (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства и  основания, изложенные в уведомлении о расторжении контракта за № 65 от  28.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания его неправомерным.  

Относительно доводов истца о том, что заказчиком неоднократно  вносились предложения (изменения) к концепции проекта (письма от 08.10.2021 №  280, от 25.10.2021 № 307, от 27.10.2021 № 317, от 09.11.2021 № 321, от  06.12.2021 № 342, от 14.12.2021 № 347, от 16.12.2021 № 349, от 13.01.2022 № 10,  от 04.02.2022 № 46), которые требовали изменений начальных параметров, то  следует учесть, что в любом случае- последнее требование заказчика  датировано 04.02.2022, тогда как пунктом 21 задания на проектирование  (приложение к контракту № 2) предусмотрена обязанность подрядчика  представить и согласовать с заказчиком эскизный проект в течение 10  календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.  

Данное требование ООО «Научно-исследовательский институт  проектирования, технологии и экспертизы строительства» не было выполнено ни  в течение 10 дней после подписания контракта № 2 (16.08.2021), ни в течение 10  дней с момента получения последних пожеланий заказчика.  

Как разъяснено экспертами в заключении № 82 от 23.11.2022 по вопросу 4 -  в соответствии с пунктом 21 Задания на проектирование согласование эскизного  проекта с заказчиком является обязательным условием, следовательно, при  отсутствии согласованного сторонами эскизного проекта разработка иных разделов  проектной документации, предусмотренных условиями контракта № 2 от  16.08.2021 не возможна. Также экспертами было отмечено, что разногласия,  

замечания и предложения при разработке документации как раз и было вызвано  отсутствием предусмотренного в пункте 21 задания на проектирование  (приложение к контракту № 2) эскизного проекта объекта, при наличии  которого заказчик был бы ограничен в возможности в одностороннем порядке  требовать внесения дополнительных изменений в уже принятые и согласованные  архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту.  

 Таким образом, учитывая, что подрядчиком не было выполнено  существенное требование задания на проектирование – подготовка и  согласование эскизного проекта, без которого невозможна разработка иных  разделов проектной документации, у заказчика имелось справедливое и  обоснованное сомнение в возможности завершить разработку проектной  документации в согласованные сторонами сроки.  

Также судом учтены выводы экспертов о том, что представленный ООО  «НИИ ПТЭС» и имеющийся в материалах дела документ «Футбольный манеж.  Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу Минспорта  Чувашии». Архитектурные решения» как по наименованию, так и по содержанию  не соответствует требованиям, установленным к эскизному проекту пункту 21  Задания на проектирование и пункту 1 приложения к письму Государственного  комитета РСФСР по делам строительства от 28 июня 1990 № 15-118/8, поскольку  не содержит ни текстовых материалов с технико-экономическими показателями  объекта (требования Задания на проектирование), ни пояснительной записки с  основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями  (строительный объем, расчетная и общая площадь) (требование пункт 1  приложения к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства  от 28 июня 1990 № 15-118/8).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Что касается выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела  

 № А79-3247/2022 по заявлению ООО «Научно-исследовательский институт  проектирования, технологии и экспертизы строительства» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о  признании недействительным решения от 30.03.2022 по делу  

 № 021/10/104-259/2022 и обязании Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, то судом учтено, что данное решение  вынесено по тем доказательствам, которые были представлены именно в рамках  указанного арбитражного дела по состоянию на 29.11.2022.  

В настоящем же споре судом сделан анализ, в том числе, с учетом  

выводов, изложенных в двух судебных экспертизах, подготовленных экспертами  

ООО «Стройэкспо» (основной № 82 от 23.11.2022 и дополнительной № 46 от  19.07.2023), в связи с чем в рамках дела № А7902377/202 суд пришел к иным  выводам.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева