АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23611/2022

г. Новосибирск

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз», г. Новосибирск 

 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

с привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2

о признании незаконным и отмене постановление № 267/22/54000-АП от 11.08.2022,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

 заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.01.2022 №Д-54922/3772870-ФП (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение ТО №703209 от 21.01.2022, диплом,

третьего лица: ФИО2 (лично), паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление № 267/22/54000-АП от 11.08.2022 (далее – оспариваемое постановление). 

          Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования обосновывает тем, что отсутствуют события административного правонарушения. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в отзыве на возражения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление  отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию управления, пояснив ситуацию, при которой им была написана жалоба в управление.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО4 от 17.05.2022 № 28464/22/54000-КЛ о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно объяснению ФИО2 от 06.07.2022, управлением установлено, что он имеет просроченные долговые обязательства перед 4 микрокредитными организациями, в том числе перед ООО МКК «Бриз» договор № 0012543556 от 09.05.2022.

Согласно данных, содержащихся на сайте Центрального Банка РФ под № 1077 Микрокредитная компания «Бриз» зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаний и микрокредитных компаниях под регистрационным №5404070027 от 07.03.2018.

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития (далее - СРО «МИР»).

В соответствии с реестром членов СРО ООО МКК «Бриз» состоит в реестре СРО под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Бриз», а именно: www.denginadom.ru.

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Бриз», а именно: www.denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон». 

Согласно выписке Национального Бюро кредитной истории, у ФИО2 имеется договор микрозайма с ООО МКК «Бриз» № 0012543556 от 09.05.2022. При этом с ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» какие-либо договоры займов у ФИО2 отсутствуют. Договор с идентификационным номером «0012543556» заключен только с ООО МКК «Бриз», каких-либо иных договоров за номером «0012543556» у ФИО2 не имеется.

Согласно скриншотам текстовых сообщений, на абонентский номер телефона 

<

***>, используемый ФИО2, 21.06.2022 в 11:10 с номера телефона 

<

***> поступило текстовое сообщение в мессенджере «Whatsapp» с указанием номера договора займа № 0012543556, суммы платежа 3 593 руб., наименования кредитора «Деньги на Дом», также указаны сведения о том, что выплата по обязательствам просрочена на 34 дня.

Из содержания текстовых сообщений, направленных ФИО2 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО2, то есть сведениями, полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает только ООО МКК «Бриз».

Таким образом, взаимодействие с ФИО2 осуществляло ООО МКК «Бриз».

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2 01.07.2022 № 54922/22/45918 направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. 

Из содержания ответа ООО МКК «Бриз» на определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2022 № 54922/22/45918, следует, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма № 0012543556 от 09.05.2022. 

Просроченная задолженность по договору образовалась 18.05.2022. 

ООО МКК «Бриз» не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по Договору в отношении Заемщика и иных третьих лиц. Общество в своей деятельности использует наименование «Деньги на дом». Общество не привлекало третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору. Уступка права требования не осуществлялась. Номер телефона 8923хххххххх Обществу не принадлежит.

Письмом (исх. № 54922/22/45916_ от 01.07.2022 управлением в адрес ПАО «Мегафон» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» № 557335 от 11.07.2022, абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу, проживающему в Красноярском крае.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлено поручение на совершение отдельных действий по административному правонарушению в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках исполнения поручения при проведении административного расследования сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю осуществлен выход по адресу проживания физического лица. Установить лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2 с номера телефона 8923ххххххх не представилось возможным.

В нарушение пункта 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №. 230-ФЗ, 21.06.2022 в 11:10 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 8923ххххххх, посредством мессенджера «WhatsApp» на телефонный номер 8913ххххххх, используемый ФИО4, направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора, а именно «Срочно гасите долг в пользу Деньги На Дом через сайт по номеру договора 0012543556. У вас 34 дня просрочки и на сегодня для постановки в график необходимо внести 3 593 руб. Для полного погашения кредита — 13 713 руб. 86 коп. Не вынуждайте привлекать родственников и знакомых указанных вами вам в помощь. Вы на Красном пр. не проживаете? П-вы ваши родственники?».

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 267/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 11.08.2022 № 267/22/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

         Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, документально не опровергнуто заявителем, что в нарушение в нарушение пункта 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №. 230-ФЗ, 21.06.2022 в 11:10 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 8923ххххххх, посредством мессенджера «WhatsApp» на телефонный номер 8913ххххххх, используемый ФИО4, направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора, а именно «Срочно гасите долг в пользу Деньги На Дом через сайт по номеру договора 0012543556. У вас 34 дня просрочки и на сегодня для постановки в график необходимо внести 3 593 руб. Для полного погашения кредита — 13 713 руб. 86 коп. Не вынуждайте привлекать родственников и знакомых указанных вами вам в помощь. Вы на Красном пр. не проживаете? П-вы ваши родственники?».

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, ответом ООО МКК ««Бриз»,  и иными материалами дела.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, по существу не оспаривается обществом.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены, учитывая способ взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного управления от 11.08.2022 № 267/22/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова