ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8890/2017

город Воронеж

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-8890/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 825 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 07.10.2017;

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – общество «Крыша», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», ответчик) 3 825 000 руб., в том числе 3 125 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договорам от 02.04.2014 и от 02.07.2014, 700 000 руб. по платежному поручению № 1049 от 17.09.2014 с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.07.2014», а также неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество «Крыша» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных возражений на отзыв  истец ссылается документальное подтверждение факта перечисления денежных средств правопредшественником общества «Крыша» - обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгро» (далее – общество «ПромАгро»), тогда как представленные в подтверждение факта поставки товаров документы нельзя признать надлежащими. В частности, товарная накладная от 25.09.2014 № 09 не имеет отметки о принятии товара уполномоченным лицом, в связи с чем носит односторонний характер и не содержит сведений о принятии груза со стороны общества «ПромАгро».

Также из представленных товарно-транспортных накладных следует, что груз по данным документам со стороны общества «ПромАгро» принимался водителями, полномочия которых в отношении принятия груза не подтверждены документально. Свидетельские показания, пояснения и письменные объяснения по делу надлежащими и достаточными доказательствами не являются, поскольку в силу требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) полномочия представителя подтверждаются исключительно доверенностью. Кроме того, в соответствии с информацией налоговых органов, в 2014-2015 годах у общества «ПромАгро» отсутствовали работники, численность 1 человек, отсутствует имущество, транспортные средства, заработная плата не начислялась, справки о доходах физических лиц не предоставлялись. Соответственно, в спорный период все операции выполнялись руководителем общества «ПромАгро» ФИО4

Также представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных для их оформления сведений о разгрузке товара (адрес и принадлежность склада, элеватора), а представленный ответчиком комплект документов о взаимоотношениях правопредшественника истца с иными контрагентами, о взаимоотношениях иных юридических лиц по поставке товара не является надлежащим доказательством поставки товара в адрес общества «ПромАгро», поскольку не имеет отношения к предмету настоящего дела. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат также и оборотные стороны с указанием сведений о том, кто принял товар в пункте разгрузки, в каком количестве, данные о погрузочно-разгрузочных операциях, а также иные сведения. При этом товарно-транспортная накладная не может заменять собой товарную накладную формы ТОРГ-12, поскольку является документом, подтверждающим перемещение (доставку) товара, а не передачу товара от продавца к покупателю. Также не подтверждают факт передачи товара и платежные поручения.

Также не могут быть приняты во внимание паспорта транспортных средств и сведения системы контроля расхода топлива (далее – СКРТ), поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, у общества «ПромАгро» имелись транспортные средства, а согласно данным СКРТ пунктом прибытия транспортных средств являлась Ростовская область, тогда как местом нахождения грузополучателя являлся г. Воронеж Воронежской области.

Полагая необоснованным выводы о зачете оплаты по платежному поручению от 17.09.2014 № 1049 в сумме 700 000 руб. в счет поставок по договору от 02.07.2014 на основании статьи 522 Гражданского кодекса, истец указывает, что данная норма применяется к правоотношениям сторон, если товар был получен покупателем, тогда как в рассматриваемом случае доказательства получения товара в материалах дела отсутствуют.

Также полагая необоснованным и вывод суда о том, что отсутствие со стороны истца претензий относительно неисполнения обществом «Заря» обязательств по поставке товара в течение длительного времени подтверждает надлежащее исполнение обязательств по поставке товара ответчиком, общество «Крыша» со ссылкой на положения статей 195-196, 200 Гражданского кодекса указывает на обращение с исковым заявлением 13.06.2017 в пределах установленного действующим законодательством срока на судебную защиту.

 

В представленном отзыве общество «Заря» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, ответчик указывает на представление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств факта получения сельскохозяйственной продукции обществом «ПромАгро», что также подтверждается и последующими действиями истца по оплате товара, отмечая одновременно, что товарная накладная от 25.09.2014 № 09 не учитывалась при расчетах сторон за отгруженную продукцию.

Одновременно общество «Заря» настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных сумм во исполнение несуществующих обязательств, а также на том, что в передаточном акте «О передаче всех прав и обязанностей общества «ПромАгро» (участник присоединения) в результате его реорганизации в форме присоединения к обществу «Крыша» (правопреемнику)» от 17.11.2015 отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, что свидетельствует о признании обществом «ПромАгро» факта взаимного исполнения сторонами обязательств.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей обществ «Крыша» и «Заря», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между обществом «ПромАгро» (покупатель) и обществом «Заря» (поставщик) был подписан договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить озимую пшеницу в количестве 452 тн по цене 5 000 руб. за тонну. 

По условиям договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Каждая партия товара (автомобиль) должен сопровождаться накладной продавца. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в накладной. 

Как указывает ответчик, в рамках данного договора по накладным за период с 10.07.2014 по 16.07.2014 обществом «ПромАгро» было отгружено продукции в количестве 454 440 кг на сумму 2 272 200,00 руб. (т.2 л.д.17-22). 

Также 02.07.2014 между обществом «ПромАгро» (покупатель) и обществом «Заря» (продавец) был подписан договор, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 186,5 тн по цене 10 000 руб. за тонну. 

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя.  Каждая партия товара (автомобиль) должен сопровождаться накладной продавца. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в накладной. 

В рамках данного договора по накладным за период с 10.09.2014 по 20.09.2014 обществу «ПромАгро» передан товар в количестве 186 750 кг на сумму 1 867 500,00 руб. (т.2 л.д.23-26). 

В последующем, как указывал ответчик, полученная от общества «Заря» сельскохозяйственная продукция поставлялась обществом «ПромАгро» иным организациям. 

Не оспаривая отсутствие между сторонами договора купли-продажи от 01.07.2014, ответчик ссылается на то, что перечисленные по платежному поручению № 1049 от 17.09.2014 денежные средства были зачтены в счет оплаты поставки в рамках договора от 02.07.2014.

28.12.2015 общество «ПромАгро» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Крыша».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 общество «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т.1 л.д. 59-60). 

В ходе проведения анализа документов общества «Крыша» и сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца перечислено на счёт общества «Заря» 3 125 000,00 руб. по платежным поручениям за период с 20.06.2014 по 21.08.2015 с назначениями платежа «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 02.04.2014», «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 02.07.2014», в том числе 1 960 000 руб. по  договору  купли-продажи  от  02.04.2014  (т.1 л.д.90-97),  1 165 000 руб. по договору купли-продажи от 02.07.2014 (т.1 л.д.98-99, 101-106). Кроме того, по платежному поручению № 1049 от 17.09.2014 перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.07.2014» (т.1 л.д.100).

Полагая, что обществом «Заря» не была произведена поставка товаров в счет указанных платежей, общество «Крыша» обратилось в арбитражный суд Воронежской области за взысканием соответствующих сумм и суммы неосновательного обогащения.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств фактической поставки обществом «Заря» сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также из непредставления в материалы дела доказательств того, что указанные сделки оспорены либо признаны недействительными в установленном порядке.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд области сослался на положения статьи 522 Гражданского кодекса, признав правомерным зачет спорного платежа в размере 700 000 руб. в счет погашения обязательств общества «ПромАгро» по оплате поставленного товара по договору от 02.07.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

При этом, как закреплено в статье 457 Гражданского кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком поставки товара в связи с поступившими платежами.

 

Обществом «Заря» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31, в которых имеются отметки о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве перевозимого товара, а также сведения об автомобилях и водителях, доставлявших груз. Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что получателем груза являлось общество «ПромАгро». Также в указанных документах имеются подписи водителей о принятии груза к перевозке.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные формы СП-31, оформленные в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002) и утвержденным им Порядком учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованным с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике, являются единственными документами для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Отсутствие в представленных копиях товарно-транспортных накладных оборотного листа с отметкой о получении груза не свидетельствует о том, что фактически товар не был передан ответчиком истцу с учетом того обстоятельства, что в силу специфики поставляемой продукции он мог быть передан как непосредственно от продавца к контрагентам общества «ПромАгро», так и разгружен на элеваторе. Истец не представил свои бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что спорная поставка в его бухгалтерском учете не отражена.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что по условиям договоров поставки от 02.04.2014 и от 02.07.2014 доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, апелляционная коллегия не может принять довод истца о ненадлежащем оформлении транспортных документов как доказывающий факт непоставки  сельскохозяйственной продукции, так как указанное обстоятельство находилось вне сферы контроля ответчика.

По указанным основаниям  отклоняется и ссылка апелляционной жалобы на то, что данные СКРТ и паспорта транспортных средств не могут быть приняты во внимание в целях подтверждения доставки груза. Также отклоняются как недоказанные и доводы относительно того, что согласно данным СКРТ спорный груз доставлялся не в г. Воронеж, а в Ростовскую область.

Довод об отсутствии у общества «ПромАгро» водителей, основанный на информации налоговых органов,  не может быть принят во внимание, поскольку   это не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договоров о доставке груза транспортом покупателя. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в отсутствие необходимых ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате общества «ПромАгро» не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам. По аналогичным основаниям отклоняется и довод об отсутствии у указанного общества транспортных средств.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Воронежской области, представленным ею по запросу  конкурсного управляющего ФИО5 (т.2, л.д.38-66), общество  «ПромАгро», несмотря на отсутствие  необходимых ресурсов,  в 2014-2015 годах являлось поставщиком сельскохозяйственной продукции для общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», что опровергает утверждение истца о невозможности осуществления названным обществом хозяйственной деятельности.  

Отклоняя ссылку на нарушения в оформлении товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.09.2014 № 09, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям и расчету ответчика данная накладная не учитывалась при расчетах сторон за отгруженную сельскохозяйственную продукцию.

Кроме того,   в материалах дела имеется копия указанной накладной с  отметкой о получении груза по доверенности от 01.09.2014 № 143 и копия указанной доверенности, выданной обществом «ПромАгро» и подписанной его руководителем и главным бухгалтером ФИО4

 

Допрошенный в ходе судебного  заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся руководителем общества «ПромАгро» с середины 2013 года по конец 2015 года и подтвердил хозяйственные отношения между обществами «ПромАгро» и «Заря» по поставкам  сельхозпродукции. 

Ознакомившись с копиями договоров от 02.04.2014 и от 02.07.2014, свидетель пояснил, что подписывал данные договоры. Получение товара осуществлялось у поставщиков путем отгрузки в автотранспорт. Водители, указанные в накладных, свидетелю известны, кто-то работал в обществе «ПромАгро», кто-то наемный. Платежи осуществлялись по распоряжению свидетеля, в части платежа от 17.09.2014 по платежному поручению № 1049 свидетель указал, что однозначного ответа о наличии договора, указанного в платежном поручении, дать не может, возможна техническая ошибка. Какой-либо задолженности на момент реорганизации не было.

Указанные показания в совокупности с представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждают факт осуществления поставки сельскохозяйственной продукции по спорным договорам, что, с учетом наличия в материалах дела доказательств дальнейшей реализации приобретенной продукции третьим лицам и получения за нее выручки, отраженной в выписке по лицевому счету общества «ПромАгро» № 40702-810-1403-0000109 в Воронежском филиале акционерного банка «Россельхозбанк» за период с 01.01.2013 по 09.11.2016 (т.1, л.д.13-38), опровергает ссылку истца на наличие у ответчика задолженности и, соответственно, обязанности по ее возврату обществу «Крыша» как правопреемнику общества «ПромАгро».

При этом судом области правомерно учтено, что оформление договоров от 02.04.2014 и от 02.07.2014, накладных, перечисление денежных средств осуществлялось более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий, по вопросу исполнения договоров, материалы дела не содержат, а из передаточного акта от 17.11.2015 составленного в ходе реорганизации общества «ПромАгро» в форме присоединения к обществу «Крыша» (т.1, л.д.39-40) также не следует, что правопреемнику  передавалась какая-либо дебиторская задолженность.

 

Также полагая обоснованным отказ суда области в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.09.2014 № 1049 с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.07.2014», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса, в силу подпункта 4 которой  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, истцом – лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что единственным основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением истец указывает факт незаключения договора купли-продажи от 01.07.2014.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 Гражданского кодекса, должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом, при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга, действует пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в части погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, действия общества «Заря», расценившего ошибочное указание назначения платежа в данном платежном поручении как отсутствие назначения платежа и применившего положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса, засчитав эти платежи в счет погашения обязательств общества «ПромАгро» по оплате поставленного товара по договору от 02.07.2014 на сумму 1 867 500,00 руб., не противоречат действующему законодательству. 

Ошибочная трактовка истцом положений статьи 522 Гражданского кодекса не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований. Наличие неосновательного обогащения ответчика в результате перечисления ему спорной суммы не доказано.

 

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что  решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества «Крыша»  без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Крыша».

Учитывая, что обществу «Крыша» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

 

                                                                                       М.Б. Осипова