Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250796/25-183-1673

27 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «ТЕСЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 21-10/141160@, об обязании рассмотреть жалобу учредителя ООО «ТЕСЛА» ФИО1 на решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.12.2023 № 20-25/1586 о привлечении к ответственности и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 20.01.2026 № 38 АА 4656884,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 12.01.2026 № 41,

от третьего лица ООО «ТЕСЛА» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 заявление ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) к УФНС России по г. Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), третье лицо – ООО «ТЕСЛА», о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 21-10/141160@, об обязании рассмотреть жалобу учредителя ООО «ТЕСЛА» ФИО1 на решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.12.2023 № 20-25/1586 о привлечении к ответственности принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 04.12.2024 № 21-10/141160@ и обязании Управления рассмотреть жалобу Заявителя на решение ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - Инспекция) от 13.12.2023 №20-25/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ТЕСЛА».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕСЛА» (далее - Общество) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 19.10.2022, по результатам которой вынесено решение от 13.12.2023 № 20-25/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 41 217 050 руб., налог на добавленного стоимость (далее - НДС) в размере 41 217 048 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (далее - НК РФ) в размере 13 400 439 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст.54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169, ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СК Азимут», ООО «Торговая марка «ОлАнд», ООО ,«ТПК «Инком», ООО «Хелпер», ООО «Форма бита», ООО «Фрештайм», ООО ТД «МН», ООО «Транссиблогистик» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением ИФНС России № 17 по г. Москве от 13.12.2023 №20-25/1586, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 22.05.2024 №21-10/063624@ апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения (представлена копия жалобы, доверенность на представителя к жалобе не приложена).

ООО «ТЕСЛА» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-2443362/22-153-97 признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 19.05.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТЕСЛА» является конкурсный управляющий ФИО4

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 с 09.04.2021 является участником ООО «ТЕСЛА» (размер доли 100 %) и лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве иного лица, в рамках дела о банкротстве № А40-243362/2022 может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникшим на основании обжалуемого решения Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2023 №20-25/1586, ФИО1 обратился с жалобой от 21.11.2024 (вх. от 02.12.2024 №336318-и) в Управление.	Решением Управления от 04.12.2024 № 21-10/141160@ на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения.

Решением ФНС России от 18.07.2025 №КЧ-2-9/11537@ жалоба ФИО1 на решение - Управления от 04.12.2024 №21-10/141160@ оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение Управление от 04.12.2024 №21-10/141160@ не соответствует закону и нарушает права Заявителя, ФИО1 обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение от 04.12.2024 № 21-10/141160 по жалобе ФИО1 направлено заявителю заказным письмом 05.12.2024 по адресу государственной регистрации Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80087604575291).

Получено на руки заявителем - 20.01.2025.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 20.04.2025.

При этом заявление поступило в суд 19.09.2025.

Заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи заявления в суд, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 указано, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (но не для возвращения заявления либо прекращения производства по делу).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют, ходатайство не заявлено.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

Резюмируя вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова