/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6548/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А60-10241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились,

от ответчика – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (АО «Роскоммунэнерго»): Рейкиной О.А. (паспорт, доверенность  от 23.03.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии мер по обеспечению иска

от 16 апреля 2018 года, вынесенное судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу №А60-10241/2018

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к АО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Роскоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 111 662 569 руб. 77 коп., в том числе: 108 529 794 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №1 от 30.11.2015, 3 132 775 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 21.02.2018, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Одновременно с иском истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства АО "Роскоммунэнерго", находящиеся на расчётных, депозитных и иных счетах, открытых на имя АО "Роскоммунэнерго" в банках, в том числе, в Свердловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» г. Екатеринбург, расчётный счёт: 40702810673130000142, кор.счет 30101810100000000922, БИК: 046577922; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета указанного банка на имя АО "Роскоммунэнерго", а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета АО "Роскоммунэнерго" в пределах суммы исковых требований 111 662 569 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что достаточных обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным ч.2 ст.90 АПК РФ, ОАО "МРСК Урала" в заявлении об обеспечении иска, не представлено, указывает, что АО "Роскоммунэнерго" ведётся активная работа по увеличению активов общества, путём взыскания дебиторской задолженности, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о причинения значительного ущерба заявителю, последним не представлено, По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "Роскоммунэнерго", находящиеся на его банковских счетах в сумме 111 662 569 руб. 77 коп., мотивировано тем, что в добровольном порядке ответчик оплату задолженности не производит, мер по ликвидации или снижению задолженности ответчик не предпринимает. В связи с чем, ответчик наносит значительный ущерб истцу. Кроме того, ссылается на наличие информации о лишении ответчика статуса гарантирующего поставщика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подп.1 п.1 ст.91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя (ст.92 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №. 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из содержания ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры не должны нарушать права одной из сторон и не должны ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, при вынесении определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга суд первой инстанции исходит из того, что обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, и при этом, должно обеспечивать законные интересы истца. Наложение ареста только на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности. 

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что при исполнении определения возникли какие-либо неясности, в материалы дела не представлено.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции учтены социально значимый статус, как истца, так и ответчика, а также приняты во внимание следующие обстоятельства: лишение с 01.04.2018 АО «Роскоммунэнерго» статуса субъекта оптового рынка, прекращение в отношении АО «Роскоммунэнерго» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по соответствующей группе точек поставки; возложение на ОАО «МРСК Урала» обязанностей гарантирующего поставщика в связи с изложенным выше; предоставление истцом банковской гарантии АО «Всероссийский банк развития регионов» от 13.04.2018 №11- 08/17БГ на сумму 111 858 188 руб.89 коп.; существующая систему оплаты услуг по передаче электрической энергии, при которой общество «МРСК Урала» обязано оплатить услуги иных сетевых организаций за счёт денежных средств, которые, в свою очередь, должны быть перечислены обществом «Роскоммунэнерго» и составляют предмет искового заявления; значительный размер заявленного истцом основного долга ответчика.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность АО «Роскоммунэнерго», ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом рассмотрения по данному делу являются исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии лишь за один расчетный период – декабрь 2017 года, при этом ответчик не отрицает наличие у него неисполненных обязательств перед истцом за иные расчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, не создает АО «Роскоммунэнерго» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует пользованию банковскими счетами, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов АО «Роскоммунэнерго» в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу ущерб, затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-10241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский