ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5664/2023

г. Саратов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «р.п. Приволжский» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу №А57-5664/2023 (судья Емелин Д.С.) 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «р.п. Приволжский» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «р.п. Приволжский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413105, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «р.п. Приволжский» (далее - ООО УО «р.п. Приволжский», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

1. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

2. Признать требования к должнику в размере 862 393,20 рублей, в том числе: 683 563,86 рублей – основной долг; 134 904,34 рублей – неустойка; 43 925 рублей – государственная пошлина, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов.

3. Утвердить временным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области от должника поступили доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В Арбитражный суд Саратовской области от заявителя поступило уведомление о частичном погашении долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго» о введении наблюдения в отношении ООО УО «р.п. Приволжский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413105, 

<

...>) отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО «р.п. Приволжский». С ООО УО «р.п. Приволжский» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «р.п. Приволжский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 отменить в части взыскания с ООО УО «р.п. Приволжский» в пользу ПАО «Саратовэнерго» государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ПАО «Саратовэнерго» 6 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика. 

Из апелляционной жалобы ООО УО «р.п. Приволжский» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО УО «р.п. Приволжский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2020.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Саратовэнерго» указало, что у ООО УО «р.п. Приволжский» имеется задолженность в общем размере 862 393,20 рублей, в том числе: 683 563,86 рублей – основной долг; 134 904,34 рублей – неустойка; 43 925 рублей – государственная пошлина, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу № А57-26342/2021, от 24.05.2022 по делу №А57-5664/2022, от 08.08.2022 по делу № А57-15074/2022.

Должник представил доказательства частичного погашения задолженности в добровольном порядке.

К дате судебного заседания в суде первой инстанции от ПАО «Саратовэнерго» поступило письменное уведомление, согласно которому задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 18 705,65 рублей, в том числе: 10 033,65 рублей – неустойка; 8 672,00 рублей – госпошлина.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Саратовэнерго» заявления других кредиторов о признании ООО УО «р.п. Приволжский» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в производстве арбитражного суда первой инстанции заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго» о введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по настоящему делу.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В настоящем случае должник возражает относительно взыскания с него государственной пошлины.

Частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного юридическим лицом, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно материалам дела ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30594 от 15.12.2022.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ООО УО «р.п. Приволжский» после принятия заявления ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО УО «р.п. Приволжский» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. с ООО УО «р.п. Приволжский» в пользу ПАО «Саратовэнерго». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, подлежит отклонению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума № 46 и пункта 26 постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ООО УО «р.п. Приволжский» требований после обращения ПАО «Саратовэнерго» в суд является достаточным основанием для возложения на ООО УО «р.п. Приволжский» расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение ПАО «Саратовэнерго» за судебной защитой своих прав, нарушенных ООО УО «р.п. Приволжский», является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне должника издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение должником заявленного кредитором требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО УО «р.п. Приволжский» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО УО «р.п. Приволжский» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ООО УО «р.п. Приволжский», в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неверном распределении государственной пошлины не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 № Ф06-20912/2022 по делу № А12-29424/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу № А57-5664/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова