ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Менделеев Трейд»: ФИО3 от 09.01.2019;

от ООО «РИДАН»:  ФИО4 по доверенности от 21.11.2018;

от ООО «Веларс»: ФИО4 по доверенности от 24.04.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»: ФИО5 по доверенности от 07.06.2018;

от ПАО «МКБ»: ФИО6 по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Веларс» и общества с ограниченной ответственностью «Ридан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

о признании недействительными в силу ничтожности:

- договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД»,

- соглашения об отступном от 18.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк» (ИНН 

<

***>),

- договора купли-продажи № 050716/Б-1 от 05.07.2016, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «Росинтербанк» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН 

<

***>),

- договора цессии от 31.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН 

<

***>),

- передаточного акта от 21.12.2016 по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (ИНН 

<

***>) оборудования на сумму 408 000 000 руб., прав требования на сумму 994

500 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Веларс» на имущество, поименованное в передаточном акте от 21.12.2016 по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (ИНН 

<

***>) оборудования на сумму 408 000 000 руб., прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2015, кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, рамочному договору о предоставлении банковской гарантии № 08-103-02/15 от 10.03.2015, кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015, соглашению № 1 о новации долгового обязательства по генеральному договору № 00001-ТРВ-15 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 06.04.2015 на сумму 994 500 000 руб.,

третьи лица: Коммерческий банк «НОВОЕ ВРЕМЯ», общество с ограниченной ответственностью «Ридан»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД») о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, заключенного между ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» и ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» возвратить ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» движимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.04.2015.

04.06.2018 конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Росинтербанк» (далее - АО КБ «Росинтербанк», Банк), к обществу с ограниченной ответственностью «Северные недра» (далее - ООО «Северные недра»), к обществу с ограниченной ответственностью «Веларс» (далее – ООО «Веларс») о признании недействительными: соглашения об отступном от 18.04.2016, заключенного между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и АО КБ «Росинтербанк», договора купли-продажи № 050716/Б-1 от 05.07.2016, заключенного между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Северные недра», договора цессии от 31.10.2016, заключенного между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и ООО «Северные недра», передаточного акта от 21.12.2016 по внесению ООО «Северные недра» в уставный капитал ООО «Веларс» оборудования на сумму 408 000 000 руб., прав требования на сумму 994 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: соглашения об отступном от 18.04.2016, договора купли-продажи № 050716/Б-1 от 05.07.2016, договора цессии от 31.10.2016, передаточного акта от 21.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Веларс» на имущество, поименованное в передаточном акте от 21.12.2016, прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2015, кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, рамочному договору о представлении Банковской гарантии № 08-103-02/15 от 10.03.2015, кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015, соглашению № 1 о новации долгового обязательств по генеральному договору № 00001-ТРВ-15 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 06.04.2015 на сумму 994 500 000 руб. (перечень имущества приведен в тексте уточненного заявления), признать отсутствующим право собственности ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, заключенного между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  и ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД», соглашения об отступном от 18.04.2016, заключенного между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и АО КБ «Росинтербанк», договора купли-продажи № 050716/Б-1 от 05.07.2016, заключенного между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Северные недра», договора цессии от 31.10.2016, заключенного между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и ООО «Северные недра»,  передаточного акта от 21.12.2016 по внесению ООО «Северные недра» в уставный капитал ООО «Веларс» оборудования на сумму 408 000 000 руб., прав требования на сумму 994 500 000 руб.

ООО Менделеев Трейд, ООО «Ридан», ООО «Веларс» (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» - отказать

ООО Менделеев Трейд, ООО «Ридан», ООО «Веларс» в апелляционных жалобах указывают, что ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не является стороной оспариваемых сделок. В штате сотрудников АО КБ «Росинтербанк» ФИО7 не числился, акционером не являлся. Договор купли - продажи движимого имущества (основных средств), подписанный между ООО «Менделеев Трейд» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» от 01.10.2014 является самостоятельной сделкой, с собственным экономическим интересом для ее участников. Из представленных доказательств не следует, что у должника действительно имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора от 01.10.2014. На срок, необходимый должнику для приобретения нового оборудования и технического переоснащения завода в соответствии с современными требованиями старое оборудование, приобретенное ответчиком, было передано ответчиком в аренду ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на срок с 02.04.2015 по 31.03.2016.  Осуществление модернизации производства должника и инвестирование на эти цели средств в период 2014-2015 является общеизвестным фактом, что подтверждается, в том числе Пояснительной запиской (по состоянию на сентябрь 2015) Правительства Ярославской области. 30.06.2015 платежи на сумму 347 838 981, 00 руб. были зачтены ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в качестве оплаты по оспариваемому договору купли – продажи от 01.10.2014. Поставки нефтепродуктов и масла ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не производились. Аффилированность между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» отсутствует. Согласно данным отчета НЕОЦентр процент физического износа по сроку службы абсолютного большинства основных средств (машины и оборудование) составляет 84%, при этом на дату оценки 01.10.2014 рыночная стоимость основных средств (машины и оборудование) без учета внешнего износа и НДС составила 221 937 941, 00 руб., а с учетом внешнего износа - 195 139 923, что исключает вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости отчужденного имущества. К моменту заключения соглашения об отступном между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и АО «КБ Росинтербанк» от 18.04.2016 должник имел просрочку в исполнении обязательств по кредиту. Поскольку соглашением об отступном было прекращено в том числе обязательство ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по кредитным договорам, а не обязательство ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» по договору залога, данное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю.  Наличие родственных связей между председателем правления Банка и единственным учредителем ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» - ФИО8 явно не достаточно для целей доказывания обстоятельства. Доказательств того, что ФИО7 давал или мог давать указания ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» по заключению указанного соглашения (передачи оборудования) до 30.06.2016 материалы дела - не содержат. В установленном законом порядке действительность выданного векселя не оспаривалась, экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась, экспертиза рыночной стоимости векселя так же не проводилась. Получение в оплату по сделкам векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца, нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму. При неисполнении обязательств ООО «Рецикл» перед АО КБ «Росинтербанк» по соглашению об отступном от 18.04.2016, последний был вправе предъявить требование в том числе к ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД». Ссылка заявителя на наличие векселя ООО «Северные недра» с такими же реквизитами на настоящий момент не состоятельна. 

В судебном заседании представитель ООО «Менделеев Трейд» огласил доводы своей апелляционной жалобы, устно поддержал апелляционные жалобы ООО «Ридан» и ООО «Веларс», изложил возражения по позициям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «МКБ», ответил на вопросы суда; ходатайствовал об отложении разбирательства.

Представитель ООО «Ридан» и ООО «Веларс» настаивал на доводах апелляционных  жалоб данных юридических лиц, огласил их, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на жалобы, поддержал доводы отзыва, дал пояснения, ответил  на вопросы суда.

Представитель ПАО «МКБ» изложил возражения по жалобам, поддержал письменную позицию согласно отзыву, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО «Менделеев Трейд» об отложении разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.04.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

01.10.2014 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (продавец) и ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество (далее – основные средства), указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить основные средства в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 1.8 договора согласно Отчету № 27-ос/14/262 от 10.09.2014 «Об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по состоянию на 01.09.2014», выполненному ООО «ПрофОценка», рыночная стоимость основных средств составляет 407 220 981 руб. 99 коп., включая НДС 18%.

Согласованная сторонами цена продаваемых основных средств составляет 407 220 981 руб. 42 коп., включая НДС в размере 18% (пункт 3.1 договора).

Применительно к пункту 3.2 договора цена продаваемых основных средств подлежит уплате покупателем в соответствии с графиком платежей в период с мая 2015 года по 29.09.2018 включительно.

01.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (4502 единицы имущества) к договору от 01.10.2014.

Во исполнение условий договора от 01.10.2014 ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» произвело оплату имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 13.05.2015, № 4 от 13.05.2015, № 5 от 13.05.2015, № 6 от 14.05.2015, № 7 14.05.2015, № 8 от 14.05.2015, № 9 от 14.05.2015, № 34 от 16.06.2015.

Письмом № Е-30/06-01 от 30.06.2015 ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» сообщило об изменении назначения платежа «оплата за масла» и «оплата за нефтепродукты» в платежных поручениях № 4 от 09.04.2015, №№ 17 и 20 от 28.05.2015, № 22 от 29.05.2015, № 25 от 04.06.2015, №№ 27, 28 и 30 от 05.06.2015, № 31 от 15.06.2015. № 33 от 16.06.2015, № 52 от 26.06.2015, № 55 от 29.06.2015, № 58, 60 и 61 от 30.06.2015 на общую сумму 347 481 620 руб. Общество указало, что считать верным необходимо следующее назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи движимого имущества б/н от 01.10.2014 за оборудование». В платежном поручении № 59 от 30.06.2015 на сумму 473 500 руб. считать верным необходимо следующее назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи движимого имущества б/н от 01.10.2014 за оборудование сумму 357 361,99 руб., оплата по договору № 19/01/2015-03 от 19.01.2015 за нефтепродукты сумма 116 138,01 руб.».

02.04.2015 между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (арендодатель) и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (оборудования), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком до 31.03.2016 включительно движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 5.1 договора, арендная плата за все передаваемое в аренду оборудование устанавливается в размере 10 000 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

02.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 02.04.2015 (перечень имущества по договору аренды идентичен имуществу, перечисленному в приложении и акте приема-передачи к договору от 01.10.2014).

За период с 19.05.2015 по 01.10.2015 должником на расчетный счет ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» перечислена арендная плата в общей сумме более 32 млн.руб.

24.04.2015 между АО КБ «Росинтербанк»  (кредитор) и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности).  30.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, в пункте 1 которого определено, что по состоянию на дату заключения соглашения просроченная задолженность по договору составляет 152 409 040,78 руб., из которой просроченный основной долг в сумме 150 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 2 062 915,44 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 346 125,34 руб.

Часть спорного имущества, перечисленного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2014, 05.10.2015 передана ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД»  по договору залога № 

<

***>/ДЗ/2 Коммерческому банку «НОВОЕ ВРЕМЯ». Применительно к условиям названного договора имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога на общую согласованную стоимость 131 910 370 руб., передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015.

01.02.2016 между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (залогодатель) и АО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель) подписан договор залога № 03-303-02/16, по условиям которого ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и ЗАО «Нефтьгазсбыт» перед Банком предоставило в залог имущество (оборудование), полученное по договору купли-продажи от 01.10.2014, перечень которого установлен в Приложении № 2 к договору залога (в данный перечень входит 2196 единиц имущества из 4502 единиц, перечисленных в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2014).

18.04.2016 между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и АО КБ «Росинтербанк» подписано соглашение об отступном по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенному между указанными юридическими лицами, кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015 и рамочному договору о предоставлении банковской гарантии № 08-103.02/15 от 10.03.2015, заключенному между Банком и должником, кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015 и соглашению № 1 о новации долгового обязательства по генеральному договору № 00001-ТРВ-15 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 06.04.2015 в заемное обязательство от 30.09.2015, заключенному между банком и ЗАО «Нефтьгазсбыт».

Согласно пункту 1.3 соглашения от 18.04.2016, в качестве отступного ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» передает АО   КБ   «РосинтерБанк»   оборудование, указанное в Приложении № 1 к соглашению (имущество, которое входит в перечень, изложенный в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01.10.2014 и в Приложении № 2 договора залога от 01.02.2016).

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость отступного составляет 1 375 511 532,53 руб.

30.06.2016 к соглашению об отступном подписано дополнительное соглашение, применительно к которому в качестве отступного, помимо вышеуказанного имущества, ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» передает АО КБ «РосинтерБанк» простой вексель РЦ-6 № 001, выданный ООО «Рецикл» 30.06.2016, 115191, 

<

...>, стр. 4, пом. VII, ком. 33, номиналом 967 511 532,53 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2017. При этом стоимость отступного осталась неизменной, стоимость имущества (основных средств) контрагенты снизили до 408 000 000 руб. Вексель ООО «Рецикл» получен АО КБ «РосинтерБанк» 30.06.2016 по соответствующему акту приема-передачи.

05.07.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» (продавец) и ООО «Северные недра» (продавец) заключен договор купли-продажи от 050716/Б-1, по которому Банк передал покупателю спорное имущество, вексель ООО «Рецикл», а ООО «Северные недра»  в качестве оплаты передало продавцу простой вексель ООО «Северные недра» СН № 0001 на сумму 1 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2017 и не позднее 30.07.2017. Передача векселя оформлена актом приема-передачи б/д б/н.

31.10.2016 ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (цедент) и ООО «Северные недра» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, по рамочному договору о предоставлении банковской гарантии № 08-103-02/15 от 10.03.2015, а также к ЗАО «Нефтьгазсбыт» по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015 и по соглашению № 1 о новации долгового обязательства по генеральному договору № 00001-ТВР-15 от 06.04.2015 на общую сумму 994 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 данного договора в качестве оплаты цессионарий передает цеденту вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя – простой, серия и номер векселя – РЦ-6 № 001, дата и место составления – 30.06.2016, г. Москва, векселедатель, адрес местонахождения – ООО «Рецикл», 115191, 

<

...>, стр. 4, пом. VII, ком. 33, номинал векселя, руб. – 967 511 532,53 руб., процентная ставка годовых – 8,25, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 30.06.2017.  18.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя.

21.12.2016 ООО «Северные недра» и ООО «Веларс» подписали передаточный акт оборудования на сумму 408 000 000 руб. и прав (требований) на сумму 994 500 000 руб.

21.12.2016 единственным участником ООО «Веларс» принято решение № 2 об увеличении уставного капитала общества с 50 000 руб. до 1 402 550 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада со стороны ООО «Северные недра» в виде оборудования на сумму 408 000 000 руб. и прав (требований) на сумму 994 500 000 руб.

21.01.2017 ООО «Северные недра» реализовало долю в уставном капитале ООО «Веларс» обществу с ограниченно ответственностью «Ридан».

Полагая, что договор купли-продажи от 01.10.2014, а также последующая цепочка последовательных и взаимосвязанных сделок (соглашение об отступном от 18.04.2016, договор купли-продажи от 05.07.2016, договор цессии от 31.10.2016 и передаточный акт от 21.12.2016), являются недействительными сделками, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, соглашения об отступном от 18.04.2016, договора купли-продажи от 05.07.2016, договора цессии от 31.10.2016, передаточного акта от 21.12.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» возбуждено 17.02.2016, подписанный между должником и ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД»  договор купли-продажи датирован 01.10.2014. 

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014. 

В соответствии с Правилами № 354, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В связи с тем, что договор от 01.10.2014 содержит ИНН ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД», который присваивается обществу при постановке на учет организации при ее создании, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом подписании сторонами договора купли-продажи не ранее 02.10.2014.

Отчужденное должником имущество передано ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» 01.04.2015, что подтверждается Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.10.2014. При этом, на следующий день после продажи - 02.04.2015, спорное имущество ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» передано должнику в аренду на срок до 31.03.2016. Впоследствии часть спорного имущества передана ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» по договору залога от 01.02.2016 АО КБ «Росинтербанк» в обеспечение обязательств ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по кредитному договору от 24.04.2015. 

Учитывая  указанные обстоятельства, у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в передаче спорного имущества ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД».

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 01.10.2014, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ООО «ТД «ВЭЛАН»; ООО «Профессиональный центр охраны труда»; ООО «Геолоджикс» и другие).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», составленного временным управляющим, указано, что осуществление сделки купли-продажи от 01.10.2014 было заведомо убыточным для должника и не согласовывалось с его целями и задачами, а последующая аренда этого имущества привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности. В настоящий момент невозможность восстановления платежеспособности должника вызвана, в том числе, и отсутствием оборудования и движимого имущества.

В соответствии с соглашением об отступном от 18.04.2016 стоимость спорного имущества - 2196 единиц определена сторонами в размере 1 375 511 532,53 руб. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», заключению о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», составленных временным управляющим ФИО9  стоимость спорного имущества реализованного по договору от 01.10.2014 составляет 858 565 000 руб. Согласно информации об определении экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» по результатам проведения товароведческо-оценочной экспертизы в рамках уголовного дела стоимости движимого имущества (основных средств), перечисленного в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2014, округленно без учета НДС по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 372 660 руб. и на 01.04.2015 – 1 424 465 000 руб. 

При этом в договоре купли-продажи от 01.10.2014 стоимость спорного имущества сторонами определена в размере 407 220 981,99 руб.

Доказательства фактической передачи имущества последующим покупателям после подписания каждой из оспариваемых сделок, а также доказательства регистрации права собственности спорного имущества за каждым новым покупателем не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что часть проданного имущества невозможно демонтировать без несоразмерного нанесения ущерба иному имуществу должника, часть имущества невозможно использовать, не находясь непосредственно на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Вексель, выданный ООО «Рецикл» и включенный в перечень имущества, передаваемого ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» в качестве отступного АО КБ «Росинтербанк», в результате цепочки спорных сделок был возвращен ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД». 

Свидетельства рыночной стоимости векселя ООО «Рецикл», доказательства обеспеченности векселя ООО «Рецикл» и ООО «Северные недра» в материалах дела  отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Северные недра» за 12 месяцев 2015 года стоимость активов общества составляла 637 000 руб. (из них 302 000 руб. – дебиторская задолженность, 25 000 руб. – денежные средства и эквиваленты). Таким образом, данное юридическое лицо не могло приобрести имущество на сумму, в 2119 раз превышающую стоимость его активов.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД», являлось правопреемником ЗАО «НГС Девелопмент», акционером которого, в свою очередь, являлось ЗАО «Нефтьгазсбыт», которое до 30.09.2014 также являлось и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». 

С 30.06.2016 единственным участником ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» стал ФИО7, который является супругом председателя Правления АО КБ «Росинтербанк» ФИО12 (после изменения фамилии – ФИО13).

ООО «Северные недра», ООО «Ридан», ООО «Веларс» созданы после подписания акта приема-передачи спорного имущества; ООО «Ридан» и ООО «Веларс» зарегистрированы в качестве юридических лиц после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО «Веларс» создано через 5 дней после регистрации в качестве юридического лица ООО «Ридан». С 21.12.2016 в состав участников ООО «Веларс» вошло ООО «Северные недра» с долей участия 99,996%. В настоящее время учредителем ООО «Веларс» является ООО «Ридан».

Подписание кредитных договоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», ООО «Менделеев Трейд», ЗАО «НГС» с АО КБ «Росинтербанк», в погашение обязательств по которым была передана часть спорного имущества,  осуществлено в течение непродолжительного времени после оформления акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.10.2014. Соглашение об отступном оформлено между ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и АО КБ «Росинтербанк» через 2 недели после вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «Северные недра» осуществило действия по передаче в уставный капитал ООО «Веларс» спорного имущества, а также по передаче доли в ООО «Веларс» обществу с ограниченной ответственностью «Ридан» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, после принятия судом к своему производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, а также  после подачи указанным лицом в суд заявления о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами оспариваемых сделок тесных внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему приобретателю безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017  № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия сторон по отчуждению у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» спорного имущества по договору купли-продажи от 01.10.2014 и последующая его передача по цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок (соглашение об отступном от 18.04.2016, договор купли-продажи от 05.07.2016, договор цессии от 31.10.2016 и передаточный акт от 21.12.2016), не имели цели реального отчуждения имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  и наращиванию кредиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о формальном оформлении сделок, и, соответственно, является основанием для признания спорных сделок в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника, имеющей признаки недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» недопустимо оспаривание договоров как единой сделки, предъявление требований к АО КБ «Росинтербанк», к ООО «Северные недра», к ООО «Веларс», которые приобретали имущество не у должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, сделанные без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Ссылки заявителей жалоб о принятии должником мер по приобретению нового оборудования в период аренды спорного имущества документальным образом не подтверждены. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства, были направлены не на покупку нового оборудования, а на погашение задолженности, в том числе, перед ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и ЗАО «НГС», которое до 20.07.2014 являлось акционером, владеющим контрольным пакетом акций должника, до 02.10.2014 – участником ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД». 

Доказательств наличия в спорный период времени какой-либо утвержденной программы (плана) модернизации основных средств предприятия-должника материалы дела не содержат. К утверждениям заявителей о том, что данный факт является общеизвестным апелляционный суд относится критически ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

Стоимость спорного имущества, определенная ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» и Банком в соглашении об отступном от 18.04.2016 составила 1 375 511 532,53 руб., при этом в дополнительном соглашении от 30.06.2016 стоимость имущества снижена до 408 000 000 руб., что не отвечает обычаям делового оборота, поскольку оценка имущества проводится перед заключением сделки; разумного обоснования столь существенного снижения цены сделки за непродолжительный период времени стороны спора суду не привели.

Доводы о недоказанности аффилированности участников сделок по отношению к должнику, не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам; доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявители не представили.

Утверждения заявителей о том, что все сделки носили возмездный характер, экономическая целесообразность их совершения для сторон очевидна, цель вывода ликвидного актива должника не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Разумного обоснования заключения должником сделки (01.10.2014) по отчуждению имущества, непосредственно задействованного в производственном процессе в отсутствие какой-либо утвержденной программы (плана) модернизации основных средств предприятия и принятие данного имущества в пользование на условиях аренды судом арбитражным судом и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Внятного обоснования экономической целесообразности заключения данной сделки для ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» из дела не следует: передача спорного имущества в аренду сразу после его приобретения опровергает пояснения представителя заявителя о желании ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» занять данный сегмент рынка; интерес к приобретению ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» имущества с физическим износом 84% (по утверждениям заявителя) по указанной в договоре цене не позволяет считать сделку совершенной в пределах обычного стандартного разумного и добросовестного поведения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику; с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов; преследуемый участниками единой сделки интерес очевиден.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Веларс» и общества с ограниченной ответственностью «Ридан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

ФИО1