﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Кардымон О.В. (доверенность от 07.05.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Прокофьева К.А.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. 

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче должником земельных участков в залог публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), на основании договоров об ипотеке от 31.10.2017 № 17.40/17.31/3, 17.40/17.31/4, 17.40/17.31/5, 17.40/17.5/5, 17.40/17.5/6, 17.40/17.5/7 (далее - Договоры).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил снять залог; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о снятии ограничений с восьми земельных участков. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 30.10.2020 отменено, Договоры, заключенные между Обществом и Банком, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 11.03.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 30.10.2020 отменено,   Договоры, заключенные между Обществом и Банком, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 30.06.2021, определение от 30.10.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому, что Договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества по договорам кредитной линии от 09.12.2016 № 56.40/16.31 и от 23.03.2017 № 56.40/17.5 (далее - Кредитные договоры). Апелляционный суд проигнорировал тот факт, что заключению оспариваемых Договоров предшествовало заключение дополнительных соглашений от 15.09.2017 к Кредитным, которыми предусмотрено изменение ряда существенных условий, в том числе изменение срока кредитования, лимита задолженности, а также предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога земельных участков.

Банк полагает, что в данной ситуации заключение Договоров обусловлено заключением сделок от 15.09.2017, соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказыванию подлежит факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В свою очередь у Банка не было оснований считать, что должник является неплатежеспособным, так как до 05.04.2018 (то есть  до выставления задолженности на просрочку и предъявления Банком досудебного требования должнику о ее погашении) в рамках указанных кредитных обязательств Общество осуществляло платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а также уплате процентов.

Конкурсный управляющий Прокофьев К.А. 08.09.2021 направил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Обществом и Банком были заключены следующие договоры об ипотеке: № 17.40/17.31/3, 17.40/17.31/4 и 17.40/17.31/5 – в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 09.12.2016 № 56.10/16.31; № 17.40/17.5/5, 17.40/17.5/6 и № 17.40/17.5/7 – в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 23.03.2017 № 56.40/17.5, - по условиям которых должник передал в залог кредитору недвижимое имущество, а именно восемь земельных участков. 

В дальнейшем, 17.01.2018, 18.01.2018 и 22.01.2018, в отношении всех земельных участков были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на то, что сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом одному кредитору было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами третьей очереди, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд определение от 30.10.2020 отменил.

Суд кассационной инстанции отменил постановление от 28.01.2021, так как  пришел   к выводу, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 30.10.2020, не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привел доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции. 

При  новом рассмотрении апелляционный суд устранил допущенные нарушения норм процессуального права, прямо привел развернутую правовую аргументацию принятого решения. Так, указал апелляционный суд, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на толковании норм абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено определением арбитражного суда от 05.03.2018, а Договоры заключены 31.10.2017 - менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитные договоры, заключенные между Обществом и Банком, предшествовали заключению Договоров, следовательно, имеется условие для признания сделок недействительными - обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Имеет место и другое условие: оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитных договоров, то есть до заключения Договоров.

Данное условие отличается от предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по сравнению с другими кредиторами тем, что здесь речь идет об изменении очередности удовлетворения требования одного и того же кредитора ввиду заключения нового обязательства (например, новации или соглашения об изменении срока исполнения обязательства, а в рассматриваемом случае - договора залога).

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 63).

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012.

Поэтому осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию и не имеет правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога.

В то же время иными кредиторами Общества (другими банками) в отзывах было указано, что на момент заключения Договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки залога направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, Договоры также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В кассационной жалобе, поданной на постановление от 28.01.2021, Банк указывал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела - тому, что в данной ситуации заключению оспариваемых Договоров предшествовало заключение дополнительных соглашений от 15.09.2017 к Кредитным договорам, которыми предусмотрено изменение ряда существенных условий, в том числе изменение срока кредитования, лимита задолженности, а также предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога земельных участков.

В заседании кассационной инстанции 29.04.2021 представитель Банка утверждала, что дополнительные соглашения от 15.09.2017 к Кредитным договорам были представлены в суд первой инстанции и имеются в настоящем обособленном споре. В связи с этим Банк полагал, что в данной ситуации заключение оспариваемых Договоров обусловлено заключением сделок от 15.09.2017, соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, доказыванию подлежит факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

При новом рассмотрении, (21.06.2021) Банком в апелляционный суд был направлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (том дела 130, листы 154-157).

Однако к отзыву не были приложены дополнительные соглашения от 15.09.2017 к Кредитным договорам.

Дополнительные соглашения от 15.09.2017 к Кредитным договорам не приложены и к кассационной жалобе.

В силу закрепленных процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора, доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В связи с этим доводы представителя Банка, указанные в кассационных жалобах на постановления от 28.01.2021 и от 30.06.2021, не нашли своего подтверждения, дополнительные соглашения от 15.09.2017 к Кредитным договорам не были представлены Банком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Копии дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и от 15.09.2017 № 2 были представлены в судебное заседание апелляционной инстанции 24.06.2021, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку означенные процессуальные документы не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, апелляционный суд правомерно отказал Банку в приобщении их к материалам дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что в его распоряжении указанные доказательства отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы Банка сводятся к утверждению о том, что он не был осведомлен о признаке неплатежеспособности на момент заключения Договоров.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления № 63 - оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до их совершения, и осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежит доказыванию.

Банк же основывает свою позицию на пункте 12 Постановления № 63, а именно: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, являются по сути выражением несогласия с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев