﻿304/2020-23550(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-12840/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Демидовой Е.Ю.   Тихомирова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом Тисульского муниципального района  на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Лоскутов В.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.)  по делу № А70-12840/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Енисей» (659321, Алтайский край, г. Бийск,  ул. Советская, д. 189/3, кв. 42, ОГРН 1185476051947, ИНН 5405024680)  к комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского  муниципального района (652210, Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский  р-н, п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, д. 55, ОГРН 1024202240083,  ИНН 4243001733) о признании недействительным односторонней сделки;  по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом  Тисульского муниципального района к обществу с ограниченной  ответственностью «Енисей» о расторжении договора аренды.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Енисей» Казанцев А.М. по доверенности от 19.06.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее –  ООО «Енисей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом  Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее – КУМИ  Тисульского района, комитет, ответчик) о признании одностороннего отказа  по расторжению договора аренды от 15.10.2018 № 19 по лоту № 1 (далее –  договор), выраженного в уведомлении от 20.06.2019 № 162,  недействительным. Исковое заявление принято к производству суда, делу  присвоен № А70-12840/2019.  

КУМИ Тисульского района также обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Енисей» о расторжении спорного договора,  делу присвоен № А70-13650/2019.  

Определением от 22.08.2019 суда первой инстанции дела по исковым  заявлениям ООО «Енисей» и КУМИ Тисульского района объединены в одно  производство, делу присвоен № А70-12840/2019.  

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования ООО «Енисей» удовлетворены: односторонняя сделка  по расторжению договора, выраженная в уведомлении КУМИ Тисульского  района от 20.06.2019 № 162, признана недействительной. В удовлетворении  требования КУМИ Тисульского района отказано. С ответчика в пользу истца  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 07.10.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Комитет обратился с кассационной жалобой на указанные решение  и постановление, в которой просит отменить решение в части признания  недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды  от 15.10.2018 № 19 от 07.10.2019, постановление апелляционного суда  от 25.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  

в признании недействительной односторонней сделки по расторжению  договора аренды от 15.10.2018 № 19, констатировав его ничтожность.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  необоснованно применил принцип эстоппель в защиту прав истца,  являющегося недобросовестной стороной сделки, так как договор аренды  был заключен в обход императивных требований части 23 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пункта 12.9 конкурсной документации,  до подписания спорного договора истец не заключил договор  энергоснабжения, обеспечивающий поставку электрической энергии  (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере  теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества,  не предоставил публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт»  (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») банковскую гарантию,  обеспечивающую исполнение обязательств по договору энергоснабжения  от 01.12.2018 № 380383; согласно части 33 статьи 28.1 Закона  о теплоснабжении договора аренды объекта теплоснабжения, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключенный  с нарушением требований, установленных частью 23 статьи 28.1 Закона  о теплоснабжении, является ничтожным; недобросовестность истца следует  из его осведомленности о необходимости соблюдения определенных  требований Закона о теплоснабжении, о требованиях, предъявляемых  к порядку заключения спорного договора; судами необоснованно принято  во внимание, что банковская гарантия со стороны истца не могла быть  предоставлена, так как в 2017 году электроснабжение котельной  не осуществлялось, технологическое присоединение котельной к сетям  гарантирующего поставщика осуществлено лишь 13.11.2018; является  неверным вывод суда о невозможности предоставления банковской гарантии  вследствие того, что условия договора не позволяли установить ее размер.  

Отзыв ООО «Енисей» на кассационную жалобу, представленный без  надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам,  судом кассационной инстанции не учитывается.  

В судебном заседании представитель ООО «Енисей» просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты  соответствующими действующему законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018  по результатам открытого конкурса между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  на условиях аренды сооружение топливной промышленности (имущество),  принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для организации  теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск, Тисульского района,  а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату  в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Факт передачи имущества в пользование арендатора подтвержден актом  приема-передачи от 15.10.2018 (приложение № 1 к договору).  

Уведомлением от 20.06.2019 № 162 КУМИ Тисульского района сообщил  ООО «Енисей» об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке,  предусмотренном пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора, поскольку истцом  не предоставлена банковская гарантия в пользу гарантирующего поставщика  электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

В обоснование встречных требований КУМИ Тисульского района указал  на отсутствие банковской гарантии, нарушение обществом условий договора  аренды в части бесперебойной работы и нарушение обеспечения  по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск.  

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями  450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, условиями договора,  установил, что отсутствие первоначальной банковской гарантии не является  основанием для расторжения договора, односторонний отказ от исполнения  договора мог быть заявлен комитетом в случае непредоставления обществом  новой банковской гарантии. При этом комитет с момента заключения между  сторонами договора аренды знал об отсутствии первоначальной банковской  гарантии.  

Также суд не установил оснований для расторжения договора,  связанных с нарушением обществом условий договора аренды в части  бесперебойной работы и нарушений обеспечения по организации  теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск, поскольку комитет  не представил никаких доказательств того, что введение на территории  Тисульского муниципального района режима «Чрезвычпйная ситуация»  14.11.2018 в связи с аварией на котельной в п. Белогорск (поломка  скребкового конвейера углеподачи) и снижение в связи с этим  температурного режима по теплоснабжению, произошло по вине общества.  

Доводы о недействительности договора по мотиву отсутствия  первоначальной банковской гарантии суд отклонил со ссылкой на пункты  2 и 5 статьи 166 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования  и отказе в требованиях КУМИ Тисульского района.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и подлежащим применению нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.6 договора в течение пятнадцати рабочих дней со дня  наступления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора,  арендодатель осуществляет проверку факта наступления оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора и в случае их подтверждения  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Пунктом 7.4 договора установлено право арендодателя  на односторонний отказ от исполнения договора в случае: непредоставление  арендатором в срок и порядке, которые установлены Законом  о теплоснабжении, новых банковских гарантий гарантирующему поставщику  электрической энергии, расторжение (прекращение действия) договоров  поставки электрической энергии при отсутствии других заключенных  арендатором договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии  (мощности), необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере  теплоснабжения.  

Договор аренды считается расторгнутым по истечение тридцати  календарных дней с даты надлежавшего уведомления арендатора  об одностороннем отказе от договора (пункт 7.8 договора).  

В уведомлении от 20.06.2019 № 162 КУМИ Тисульского района  сообщило о своем одностороннем отказе от исполнения договора в связи  с непредоставлением ООО «Енисей» в сроки и порядке, которые  

установлены Законом о теплоснабжении, банковских гарантий  гарантирующему поставщику электрической энергии, и необходимости  возврата арендованного имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ  от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи  10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В настоящем случае арендодателем в качестве основания для  расторжения договора указано на отсутствие банковской гарантии,  необходимость предоставления которой гарантирующему поставщику  электрической энергии предусмотрено пунктом 3.2.15 договора.  

Согласно части 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении заключение  договора аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется только после  предоставления победителем конкурса организатору конкурса  в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных  настоящей статьей документов, подтверждающих: заключение победителем  конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям  договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической  энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку  электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства  товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения; предоставление  победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части  договоров поставки электрической энергии, если они заключены  с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому  договору поставки газа соответствующей установленным настоящей статьей  требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение  обязательств по оплате поставляемых по данным договорам электрической  энергии (мощности) и газа.  

Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении не позднее чем  за тридцать календарных дней до дня окончания срока действия банковской  гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) и газа по каждому договору  поставки электрической энергии, заключенному с гарантирующим  поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа,  

заключенному с поставщиком газа, арендатор обязан предоставить  гарантирующему поставщику, поставщику газа новые банковские гарантии.  

Таким образом, из положений пунктов 7.4 – 7.6 договора аренды, части  3 статьи 28.4 Закона о теплоснабжении, следует, что комитет вправе  отказаться от договора в случае непредоставления новой банковской  гарантии, а не первоначальной.  

Специфика одностороннего отказа от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением предпринимательской деятельности,  заключается в том, что такой отказ допускается и в случаях,  предусмотренных договором. Стороны вправе своим соглашением  определить не только обстоятельства, порождающие субъективное право  на односторонний отказ, но и порядок совершения отказа, а также связанные  с ним последствия. Досрочное расторжение договора является крайней,  исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой  к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны  (арендодателя). При этом законодатель в основу расторжения договора  вкладывает принцип существенного нарушения договора другой стороной.  Само по себе включение в условия договора положений о наличии  банковской гарантии соответствует закону и является правомерным.  

С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что ответчик  не представил пояснений относительно того, насколько важным  и необходимым, по отношению к иным обязательствам арендатора, являлась  обязанность по предоставлению банковской гарантии, что ее нарушение  необходимо было включать в договор, как основание для его расторжения  в одностороннем порядке.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  о необходимости наличия банковской гарантии, о которой заявлено  комитетом, до момента заключения договора аренды, было осведомлено  не только общество, но и комитет. Однако несмотря на отсутствие  банковской гарантии, наличие которой в силу условий договора необходимо  

для гарантирующего поставщика электрической энергии, не явилось  препятствием для заключения соответствующего договора между  ООО «Енисей» и гарантирующим поставщиком ПАО «Кузбасэнергосбыт».  

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки общества,  ПАО «Совкомбанк», письма ООО «Енисей» от 29.04.2019 № 207, письма  гарантирующего поставщика от 14.05.2019 № 1935 и данных личного  кабинета об отклонении банком заявки на гарантийное обеспечение следует,  что обществом предпринимались меры по предоставлению банковской  гарантии, что не подтверждает недобросовестность со стороны общества,  неприниятие им мер, направленных на обеспечение своих обязательств.  

Также сторонами не оспаривалось, что до предоставления котельной  в аренду ее эксплуатация не производилась по причине изношенного  технического состояния, котельная была восстановлена истцом после  заключения договора, была обеспечена ее работоспособность.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что действия КУМИ Тисульского  района об одностороннем отказе от исполнения договора не отвечают  требованиям разумности и добросовестности действий участника  гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 450.1, статья 10 ГК РФ).  

В силу части 30 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении обязанность  по установлению суммы банковской гарантии возложена на организатора  конкурса, то есть в настоящем случае на КУМИ Тисульского района.  

Из данной нормы следует, что в случае отсутствия у организатора  конкурса данных о стоимости электрической энергии (мощности) или газа,  фактически потребленных за календарный год, предшествующий году,  в котором проводится конкурс, сумма, на которую должна быть  предоставлена банковская гарантия устанавливается в размере 30 процентов  от произведения величины максимальной мощности энергопринимающих  устройств или проектной мощности газопотребляющих установок, входящих  в передаваемый в аренду объект теплоснабжения. Соответственно, поскольку  фактические мощности на момент передачи котельной отсутствовали,  присоединение осуществлено на основании акта от 13.11.2018  

 № П-04-2/18-02, а договор с гарантирующим поставщиком заключен истцом  01.12.2018, с указанного времени именно ответчик, как организатор  конкурса, обязан был обеспечить согласование размера банковской гарантии.  

Таким образом, возможность установить размер банковской гарантии  отсутствовала и при изложенных обстоятельствах действия арендодателя  исходя из требований статьи 10 ГК РФ обоснованно оценены судами как  не отвечающие признаку добросовестности.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений  указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика  от исполнения договора является незаконным.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление  заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении  последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд,  возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого  заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения  договорного обязательства (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Судами установлено, что в период с 15.10.2018 по 20.06.2019 (с момента  передачи котельной в аренду и до направления уведомления) договор между  сторонами исполнялся. Претензий по обеспечению населения  теплоснабжения не предъявлено, доказательств ненадлежащего оказания  услуг не имеется. Заявление об отказе от договора заявлено в летний период.  Каких-либо сведений о ненадлежащем оказании ООО «Енисей» услуг в ходе  управления объектом аренды после вынесения обжалуемого решения  и до момента рассмотрения апелляционной жалобы КУМИ Тисульского  района также не представлено.  

Таким образом, судами правильно применены положения пункта 5  статьи 166 ГК РФ и обоснованно отклонены доводы комитета  о недобросовестности истца.  

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального  права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-12840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров