Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215538/23-61-1697

город Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРМАРИЛО" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУ - 3" (125413, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании 6 532 000 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРМАРИЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУ - 3" об обязании возвратить имущество:

- стальная стеновая опалубка для траншейного строительства в количестве 188 штук, общей площадью 537,17 кв.м. с сопутствующими товарами (шпильки, гайки, распорки, уголки, замки, хомуты, стяжки);

- бадья (колокол) для бетона БН емкостью 1 куб.м. в количестве 1 штуки;

- полог брезентовый размером 6х4 метра в количестве 22 кусков, общей площадью 528 кв.м.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Спор рассмотрен без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №09-А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование строительное оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-140244/20 установлено, что согласно акту от 02.09.2016, арендатору передана стальная стеновая опалубка для траншейного строительства в количестве 188 шт. (537,17кв.м.) с сопутствующими товарами (шпильки, гайки, распорки, уголки, замки, хомуты, стяжки) и бадья (колокол) для бетона БН емкостью 1 куб.м. в количестве 1 шт.

Кроме того, 09.01.2017 ответчику по акту приема-передачи передан полог брезентовый (6,0*4,0) в количестве 22 кусков (528 кв.м.).

Как указывает истец, переданное ответчику в аренду имущество последним не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-140244/20 установлен факт передачи истцом ответчику заявленного в настоящем деле к возврату имущества.

Указанным решением также установлено, что в п. п. 1, 3 актов от 29.03.2017 № № 1А и 2А, стороны зафиксировали факт оказания арендодателем арендатору услуг надлежащего качества за период с сентября 2016 по март 2017, при этом установлено, что данный акт не содержит сведений или указаний на то, что имущество возвращено арендатором арендодателю, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора, установлено отсутствие доказательств окончания работ (п. 1. 4) или доставки имущества на склад хранения (п. 3.2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, по смыслу ст. 622 ГК РФ, арендуемое имущество подлежит возврату арендодателю только при прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 1.4 договора, имущество предоставляется в аренду арендатору для проведения строительных работ на объектах арендатора сроком до окончания работ.

Доказательств окончания  работ (п. 1. 4) или доставки  имущества на склад хранения (п. 3.2.3)  суду  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 01.09.2016 №09-А является действующим, доказательств окончания работ на объектах арендатора, как основания для возврата арендуемого имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку факт прекращения договора аренды истцом не доказан, оснований для удовлетворения требования истца об обязании возвратить переданное в аренду имущество, суд не усматривает.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, поскольку представленная в материалы дела претензия истца требования о расторжении договора не содержит, а содержит лишь требование о возврате переданного ответчику в аренду имущества.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова