ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-6933/2020

г. Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 11.06.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Электроустановка» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), о включении требования ООО «Электроустановка» в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 203 054 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Электроустановка» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп., из которых: 3 673 544 руб. 00 коп. – основной долг; 480 880 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 431 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433400, 

<

...>) открыта процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» утверждён ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 25 февраля 2021 года на 14 час. 30 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу № А72-6933/2020 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).

22.01.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года запрещено УГИБДД ГУ МВД (603086, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении транспортных средств:

- KIA КН (QUORIS), год выпуска - 2017, №WIN - XWELW413BH0000684, рабочий объем двигателя 3778 см3, цвет - белый, № двигателя G6DJ HS583099, регистрационный знак № О499ХМ152;

- TOYOTA FORTUNER, год выпуска - 2018, №WIN - MR0HA3FS900054084, рабочий объем двигателя 2755 см3, цвет - темно-коричневый, № двигателя 1GD 4517733, регистрационный знак № Р007МР152, зарегистрированными за обществом с ограниченной ответственностью «Анама-земля».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 г. на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Анама-Земля» ссылался на то, что при проведении процедур банкротства установлено, что между ООО «Анама-Земля» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №10367/2018 от 24.09.2018 года и №10368/2018 от 24.09.2018 года.

По условиям договора лизинга №10367/2018 от 24.09.2018 года лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль категории «В» марки - KIA КН (QUORIS), год выпуска - 2017, №WIN - XWELW413BH0000684, рабочий объем двигателя 3778 см3, цвет - белый, № двигателя G6DJ HS583099, мощность двигателя - 334,46(246) л.с. (кВт), изготовитель - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (РОССИЯ), ПТС -390С 384030 выдан 24.07.2017 года. Стоимость предмета лизинга - 2.500.000,00 рублей (п.3.1.1.1 договора), предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п.3.7 договора).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 00 № 985558 данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Анама-Земля», регистрационный знак № 0499ХМ152

По условиям договора лизинга №10368/2018 от 24.09.2018 года лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль категории «В» марки - TOYOTA FORTUNER, год выпуска - 2018, №WIN -MR0HA3FS900054084, рабочий объем двигателя 2755 см3, цвет - темно-коричневый, № двигателя 1GD 4517733, мощность двигателя - 177(130) л.с.(кВт), изготовитель - ООО «ТОЙОТА МОТОР (ТАИЛАНД), ПТС - 78УХ 525356 выдан 17.08.2018 года. Стоимость предмета лизинга - 2.445.847,46 рублей (п.3.1.1.1 договора), предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п.3.7 договора).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 03 № 550966 данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Анама-Земля» регистрационный знак № Р007МР152

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аннама-Земля» следует, что ООО «Каркаде» заявило о расторжении договора, предприняло меры по изъятию предмета лизинга и удержанию произведенных лизинговых платежей. Однако, письменного обращения и каких-либо документов, подвергающих размер произведенных платежей, в адрес конкурсного управляющего от ООО «Каркаде» не поступало.

Учитывая, что фактическое место нахождения транспортных средств в настоящее время не известно, то, по мнению конкурсного управляющего должника, имеются реальные опасения, что лизингодатель произведет отчуждение и государственную перерегистрацию автомобилей в пользу третьих лиц. В свою очередь, действия по отчуждению и перерегистрации указанных транспортных средств до окончательного соотнесения взаимных предоставлений по договору может повлечь негативные последствия для конкурсной массы, затруднить осуществление конкурсных процедур и как следствие нарушить интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД (603086, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию сделок с транспортными средствами (KIA КН (QUORIS), год выпуска - 2017, №WIN - XWELW413BH0000684; TOYOTA FORTUNER, год выпуска - 2018, №WIN - MR0HA3FS900054084), зарегистрированными за ООО «Анама-земля», исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают сохранение status quo.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Каркаде» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неприменению закона, подлежащего применению – ст. 11, 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450, 665 ГК РФ.

Так, по мнению ООО «Каркаде», при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент принятия обеспечительных мер вышеуказанные транспортные средства не принадлежали и не принадлежат должнику. У должника транспортные средства находились только во временном владении и пользовании на основании договоров лизинга, которые в последующем были расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

20.02.2021 в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Каркаде» в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении карточек регистрационного учета автотранспортных средств:

- KIA КН (QUORIS), год выпуска - 2017, №WIN - XWELW413BH0000684, рабочий объем двигателя 3778 см3, цвет - белый, № двигателя G6DJ HS583099, регистрационный знак № О499ХМ152;

- TOYOTA FORTUNER, год выпуска - 2018, №WIN - MR0HA3FS900054084, рабочий объем двигателя 2755 см3, цвет - темно-коричневый, № двигателя 1GD 4517733, регистрационный знак № Р007МР152, зарегистрированными за обществом с ограниченной ответственностью «Анама-земля».

Согласно представленной МРЭО ГИБДД №13717 от 20.02.2021 выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 01.03.2021:

- владельцем транспортного средства TOYOTA FORTUNER, год выпуска - 2018, №WIN - MR0HA3FS900054084, номер двигателя №4517733 является ООО «Анама-Земля» (дата опер. 01.03.2020) в связи с получением СТС.

- владельцем транспортного средства  KIA КН (QUORIS), год выпуска - 2017, №WIN - XWELW413BH0000684, номер двигателя № HS583099, является ООО «Анама-Земля» (дата опер. 11.10.2018) в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Анама-Земля».

Согласно п. 3.2. Договоров лизинга №10367/2018 от 24.09.2018 и №10368/2018 от 24.09.2018 года предусмотрено право выкупа предмета лизинга.

Расчеты по договорам лизинга произведены частично за счет денежных средств должника. По имеющейся у конкурсного управляющего информации:

Перечисление денежных средств должником по договору №10367/2018 от 24.09.2018 года подтверждается платежными поручениями: №1739 от 24.09.2018 года на сумму 1.080.100,00 рублей; № 2014 от 29.10.2018 года на сумму 51.941,31 рублей; № 2263 от 29.11.2018 года на сумму 51.941,31 рублей. Всего уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи за два месяца на сумму 1.183.982,62 рубля.

Перечисление денежных средств должником по договору №10368/2018 от 24.09.2018 года подтверждается платежными поручениями: №1767 от 28.09.2018 года на сумму 100.000,00 рублей; № 1889 от 12.10.2018 года на сумму 450.000,00 рублей; № 1919 от 17.10.2018 года на сумму 150.000,00 рублей; № 1924 от 18.10.2018 года на сумму 354.359,99 рублей; № 2015 от 29.10.2018 года на сумму 48.760,81 рублей; № 2262 от 29.11.2018 года на сумму 48.760,81 рублей. Всего уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи за два месяца на сумму 1.151.881,61 рублей.

Из представленных ООО «Каркаде» в материалы дела документов следует, что в адрес ООО «Анама-Земля» были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Анама-Земля» в настоящее время устанавливается конечное сальдо по взаиморасчетам с ООО «Каркаде». Вместе с тем, ООО «Каркаде» заявило о расторжении договора, предприняло меры по изъятию предмета лизинга и удержанию произведенных лизинговых платежей. Однако, письменного обращения и каких-либо документов, подтверждающих размер произведенных платежей, в адрес конкурсного управляющего от ООО «Каркаде» не поступало.

Материалами данного обособленного спора подтверждается факт того, что фактическое место нахождения транспортных средств в настоящее время не известно.

При этом, из апелляционной жалобы ООО «Каркаде» следует, что спорные транспортные средства лизингодателю возвращены не были.

Поскольку местонахождение транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, неизвестно, а у должника имеется обязанность, с учётом расторжения договора лизинга, передать лизингодателю (ООО «Каркаде») предмет лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и являются препятствием для отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем впоследствии, после нахождения транспортных средств, должник получить возможность передать предмет лизинга в адрес лизингодателя и минимизировать свои обязательства перед лизингодателем.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем в необходимой и разумной степени обоснована.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им и соответственно, в связи с отсутствием сведений о местонахождении, не нарушают права лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 по делу №А72-6933/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 по делу №А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова