АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13639/2022

г. Оренбург

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

третье лицо - открытое акционерное общество «РЖД»,                           ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> в части деятельности филиала Дирекции железнодорожных вокзалов - Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, г. Челябинск,

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №07-23-05/2022 от 24.08.2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 путем использования системы веб-конференции (доверенность №9 от 11.01.2024, копия диплома), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, сл.уд.), 

от третьего лица - ФИО3 путем использования системы веб-конференции (доверенность от 262-Д от 17.06.2022, копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, административный орган, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24.08.2022 № 07-23-05/2022 (далее – Предупреждение) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в части деятельности филиала Дирекции железнодорожных вокзалов - Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД»).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Оренбургской области от 24.08.2022 № 07-23-05/2022.

Определением суда от 09.09.2022 заявление ООО «Природа» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие предупреждения УФАС по Оренбургской области от 24.08.2022 № 07-23-05/2022 до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Представитель заявителя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (№№ 1-7).

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на регионального оператора обязанность согласовать с ОАО «РЖД» в договоре по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2021 № ТКО/22/77 способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19, на территориях торговых объектов накопление ТКО должно осуществляться в мусоросборниках (контейнерах, бункерах) и определение необходимого числа урн и мусоросборников осуществляется хозяйствующим субъектом исходя из нормативов накопления ТКО, которые в свою очередь установлены приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.05.2018 № 28-н.

Общество также указывает, что УФАС в оспариваемом предупреждении требует от регионального оператора применения не предусмотренного законом способа коммерческого учета ТКО, так как в силу пункта 5 Правил № 505, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, ОАО «РЖД», как и любой другой потребитель, вправе выбрать один из двух вариантов коммерческого учета (подпункт а пункта 5 Правил № 505): исходя их нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в противном же случае есть основания полагать, что потребитель занижает объемы ТКО, размещая их в иные контейнерные площадки или использует нелегальные способы размещения (утилизации) ТКО. 

Кроме того, заявитель считает, что предупреждение может быть применено только к субъекту, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию. Однако установление антимонопольным органом указанного обстоятельства посредством аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Оренбургской области за 2021 год нельзя признать правомерным ввиду того, что аналитический отчет не включает период вменяемого нарушения ООО «Природа», что нарушает Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок № 220).

Заявитель также указывает, что спор между ООО «Природа» и ОАО «РЖД», в том числе по договорным условиям на 2022 год, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области (дела № А47-16799/2021 и № А47-10382/2022). 

В рамках дела № А47-10382/2022 сторонами заключено мировое соглашение, содержащее, в том числе условие о том, что пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" способом: расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов»,  в связи с чем,  административный орган выдавая оспариваемое предупреждение в период рассмотрения преддоговорного спора вторгся в сферу исключительных полномочий суда, что является недопустимым в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно положениям которой, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, из чего следует, что законодатель наделил суд исключительным правом на разрешение подобных споров и только суд был вправе определять условия договора в момент рассмотрения преддоговорного спора между хозяйствующими субъектами.

ООО «Природа» также отмечает, что заинтересованным лицом не учтен факт отсутствия регистрации места (площадки) накопления ТКО, что в свою очередь является обязательным условием для осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

В обоснование заявленного требования ООО «Природа» также приводит довод об отсутствии  у УФАС по Оренбургской области права на вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов и определять условия договоров между региональным оператором и потребителями. 

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и на пояснения, в дополнительном отзыве на пояснения, дополнениях к отзыве и дополнительному отзыве.

По мнению УФАС по Оренбургской области, факт доминирующего положения ООО «Природа» на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области установлен по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области за 2021 год, что обуславливает необходимость соблюдения указанным Обществом требований и ограничений, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заинтересованное лицо поясняет, что ООО «Природа» как более сильная сторона договора не предоставила доказательств невозможности осуществления коммерческого учета с ОАО «РЖД» по объему и количеству контейнеров ТКО, что в свою очередь повлекло ущемление интересов  ОАО «РЖД», в связи с чем, действия ООО «Природа» содержат признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В опровержение довода заявителя о нарушении административным органом процедуры выдачи оспариваемого предупреждения, УФАС по Оренбургской области поясняет, что специальным актом, регулирующим процедуру выдачи предупреждения при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, является Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок), при этом оспариваемое предупреждение выдано в соответствии со всеми требованиями указанного Порядка, а заключение внутриведомственной правовой экспертизы в виде докладной записки соответствует пункту 2.1 Порядка и является внутренним документом.

Антимонопольный орган также полагает необоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого предупреждения закону, так как оно выдано в соответствии с пунктом 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которым предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции, а также разумный срок их выполнения. 

В рассматриваемом случае антимонопольный орган считает, что выдал предупреждение, мотивировав его допущенным ООО «Природа» нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в навязывании ОАО «РЖД» невыгодных для него условий договора.

Административный орган также с учётом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не считает факт нахождения ООО «Природа» и ОАО «РЖД» в гражданско-правовых правоотношениях основанием для признания оспариваемого предупреждения недействительным, так фактически установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдав предупреждение, УФАС по Оренбургской области не разрешало гражданско-правовой спор, резолютивная часть оспариваемого предупреждения каких-либо гражданских обязательств и последствий не содержит.

По мнению УФАС, какие-либо выводы о наличии либо отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными, так как антимонопольным органом при выдаче предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался.

 

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражениях на пояснения и письменных пояснениях.

Исходя из позиции ОАО «РЖД» вынесению предупреждения предшествовал проведенный УФАС по Оренбургской области объективный и всесторонний анализ соответствия правоотношений между занимающим доминирующее положение ООО «Природа» и ОАО «РЖД», требованиям действующего законодательства в области обращения с ТКО, по результатам которого административным органом дана правомерная оценка действиям регионального оператора ООО «Природа» по ограничению ОАО «РЖД» в выборе способа учета ТКО по нормативу накопления, как содержащим признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание в пределах компетенции антимонопольного органа, предусмотренной частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушение материального и процессуального права УФАС по Оренбургской области не допущено.

Вопреки доводам ООО «Природа» относительно того, что спор хозяйствующих субъектов по условиям договора на обращение с ТКО не относится к компетенции антимонопольного органа, ОАО «РЖД» считает, что такой спор может содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что ООО «Природа», настаивая только на позиции расчета за ТКО исходя из нормативов накопления ТВО, выраженных в количественных показателях объема, навязывает только этот способ учета, чем в свою очередь злоупотребляет своим доминирующим положением.

ОАО «РЖД» также возражает относительно довода заявителя о понуждении его оспариваемым предупреждением заключить договор на условиях ОАО «РЖД», так как в данном случае административный орган лишь предупреждает о необходимости прекращения действии, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: согласовать с ОАО «РЖД» условия договора с учетом имеющихся мест раздельного накопления ТКО и право выбора потребителя способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров), что в свою очередь не ущемляет интересы ООО «Природ» и не может считаться вмешательством в хозяйственную деятельность сторон договора, а лишь предусматривает имеющееся у ОАО «РЖД» право выбора способа учета ТКО.

Третье лицо также отмечает, что УФАС по Оренбургской области на 12 странице оспариваемого предупреждения учтено наличие у ОАО «РЖД» зарегистрированных надлежащим образом площадок накопления ТКО, а кроме того данные площадки вопреки доводам заявителя соответствуют требованиям санитарых норм (в том числе по количеству и объему контейнеров), что не относится к сути рассматриваемого спора.

ОАО «РЖД» также возражало относительно доводов заявителя о несоответствии предложенных ОАО «РЖД» условий в части периодичности вывоза ТКО действующему законодательству, а также о сокрытии ОАО «РЖД» необходимых для учета ТКО сведений и об уклонении им от заключения договора на обращение с ТКО.

 

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Природа» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Оренбургской области, осуществляет деятельность по транспортировке отходов IV класса опасности на основании Лицензии от 26.07.2019 № (56)-5209-Т/П и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Оренбургской области от 28.04.2018.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений от 06.12.2019 № 606 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области» к зоне деятельности регионального оператора ООО «Природа» относится вся территория Оренбургской области.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Природа» заключен договор от 23.12.2019 № ТКО/20/633 на оказание услуг по обращению с ТКО на объектах железнодорожных вокзалов Оренбургской области, согласно пункту 24 которого срок его действия – до 31.12.2020.

Согласно пункту 25 Договора 23.12.2019 № ТКО/20/633 он считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 03.11.2021 № 7087/13 ООО «Природа» уведомило ОАО «РЖД», что на основании пункта 25 Договора 23.12.2019 № ТКО/20/633 он был продлен на 2021 год, а учитывая, что срок его действия истекает 31.12.2021, договор на 2022 год будет заключен на иных условиях, в связи с чем направило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год от 02.11.2021 № ТКО/22/77, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Письмом от 17.11.2021 № 7385 ООО «Природа» повторно уведомило ОАО «РЖД» о расторжении с 01.01.2022 договора от 23.12.2019 № ТКО/20/633 и заключении договора на 2022 года на иных условиях, исходя из норматива накопления ТКО, заявителю предложено предоставить сведения о количестве расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО, и документы, подтверждающие данную расчетную единицу.

Кроме того, ОАО «РЖД» получена претензия от 18.11.2021 № 7422 об оплате задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 1 330 440 396 руб. 89 коп., образовавшейся из-за перерасчета ООО «Природа» сумм за внесение платы по обращению с ТКО за указанный период, исходя из норматива накопления ТКО.

Письмом от 07.12.2021 № Исх-6758/РДЖВ Ю-УР ОАО «РЖД» уведомило ООО «Природа» о неправомерности его требований о заключении договора оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления ТКО, а также обратило внимание на необоснованность претензии, выставленной в связи с односторонним изменением условий договора за предыдущие три года.

Письмом от 17.12.2021 № Исх-6970/РДЖВ Ю-УР ОАО «РЖД» просило ООО «Природа» пролонгировать действие договора от 23.12.2019 № ТКО/20/633 на прежних условиях.

Письмом от 28.12.2021 № 8191 ООО «Природа» предложило ОАО «РЖД» предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение раздельного накопления ТКО по видам отходов, указав, что в случае отсутствия фактического разделения ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться исключительно исходя из нормативов накопления ТКО,

Письмом от 30.12.2021 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Природа», что не согласно на подписание договора по обращению с ТКО при условии коммерческого учета ТКО по нормативу образования ТКО.

Письмом от 10.01.2022 № 02 ООО «Природа» сообщило, что коммерческий учет ТКО должен осуществляться исключительно исходя из нормативов накопления ТКО.

Письмом от 02.02.2022 № ИСХ-502/РДНВЮУР ОАО «РЖД» сообщило ООО «Природа», что контейнеры площадки вокзалов Оренбург, Бузулук, Орск, никель и Новотроицк внесены в реестры мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующих МО Оренбургской области, а также приложило к письму соответствующие подтверждающие документы.

Впоследствии письмом от 21.02.2022 № 887/ РДЖВ Ю-УР ОАО «РЖД» направило документы в дополнении к письму от 02.02.2022 № ИСХ-502/РДНВЮУР.

Письмом от 24.02.2022 № 1144 ООО «Природа» предложило ОАО «РЖД» представить выписки из реестра площадок ТКО, а также положительное заключение Роспотребнадзора о соответствии площадок санитарным требованиям, а также сообщило, что до момента предоставления указанных документов проект договора оставляет без рассмотрения.

Письмом от 22.04.2022 № 2094/ РДЖВ Ю-УР ОАО «РЖД» сообщило ООО «Природа», что ранее в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо от 02.02.2022 № ИСХ-502/РДНВЮУР, содержащее все необходимые данные для заключения договора и проект договора для подписания.

В УФАС по Оренбургской области поступило на рассмотрение заявление представителя ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов СП Дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «РЖД» ФИО4, переданное Прокуратурой Оренбургской области на действия ООО «Природа» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, выразившееся в навязывании ОАО «РЖД» невыгодных условий договора по обращению с ТКО от 02.11.2021 № ТКО/22/77, выраженных в определении способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Административный орган в результате анализа сведений, имеющихся в договоре от 02.11.2021 № ТКО/22/77 и договоре от 23.12.2019 № ТКО/20/633, установил, что количество объектов, с которых осуществляется вывоз ТКО, количество образуемого ТКО, а также периодичность вывоза ТКО не изменились, однако сумма договора выросла с 432 443 руб. 65 коп. до 444 656 088 руб. 30 коп., что означает предполагаемое увеличение стоимости услуг по вывозу ТКО из-за определенного способа учета ТКО в договоре от 02.11.2021 № ТКО/22/77 более чем в 1 000 раз.

Таким образом, УФАС по Оренбургской области пришло к выводу, что действия ООО «Природа», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора по обращению с ТКО от 02.11.2021 № ТКО/22/77, а именно способа коммерческого учета ТКО по нормативу накопления ТКО, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного УФАС по Оренбургской области вынесено предупреждение от 24.08.2022 № 6516 ООО «Природа» о необходимости в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предупреждения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: согласовать с ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов СП Дирекции железнодорожных вокзалов филиал ОАО «РЖД» условия договора по обращению с ТКО от 02.11.2021 № ТКО/22/77 с учетом имеющихся мест раздельного накопления ТКО на территории МО Оренбург, Бузулук, Орск, и право выбора потребителя способ определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров).

Не согласившись с вынесенным  предупреждением от 24.08.2022 № 6516, ООО «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании положений статей 25.1, 39, 39.1, 41, 44, 49, 50 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, УФАС по Оренбургской области является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, выдаче предупреждений, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1 и части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, законом установлена обязанность обеих сторон заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Форма типового договора (далее – Типовой договор) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»). (далее – Правила обращения с ТКО, Правила  № 1156).

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно подпункту «б» пункта 13 Типового договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила коммерческого учета ТКО, Правила № 505), которое утратило силу с 01.01.2024, но действовало на момент вынесения оспариваемого предупреждения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил коммерческого учета ТКО В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета ТКО).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона                № 89-ФЗ Правила коммерческого учета ТКО, Правила обращения с ТКО и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Содержание пункта 5 Правил № 505 указывает, что применение расчетного способа возможно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, указывая при этом место нахождения этих контейнеров – места накопления ТКО

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, а также статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12 и 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае отсутствия места (площадка) накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест (площадки) накопления ТКО, потребитель обязан создать свое место (площадку) накопления ТКО в соответствии Правилам № 1039 с последующим внесением данных о месте (площадке) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждаемый органом местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату обращения ОАО «РЖД» с заявлением в прокуратуру Оренбургской области (23.05.2022), которое в последствии было перенаправлено для рассмотрения согласно компетенции в УФАС по Оренбургской области (получено управлением 01.06.2022) и итогом рассмотрения которой стала выдача оспариваемого предупреждения, ОАО «РЖД» обладало местами (площадками) накопления ТКО, с внесением данных о них в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Данное обстоятельство отражено на странице 12 обжалуемого предупреждения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в рамках дела № А47-10382/2022 ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиалов ОАО «РЖД» 19.07.2022 обратилось в арбитражный суд к ООО «Природа» с требованием об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО по вокзалам Оренбург, Орск, Бузулук, Никель и Новотроицк на 2022 год в редакции ОАО «РЖД» договор, начиная с 01.01.2022 по I форме типового договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, на условиях способа осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а именно на железнодорожном вокзале Оренбург- 5 контейнеров, на железнодорожных вокзалах Бузулук и Орск по 2 контейнера, на железнодорожных вокзалах Никель и Новотроицк по 1 контейнеру объемом 0,7 м. куб каждый.

Данное заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-10382/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.02.2024 между ОАО «РЖД» и ООО «Природа», которым Стороны устранили спор путем переговоров и договорились о подписании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2024 № ТКО/24/1 938 в редакции Приложения №1 к Мировому соглашению. 

Согласном заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Природа» мировому соглашению:

- в связи с истечением спорного периода 2022 года, а также истечение периода 2023 года, стороны определили бесспорный и согласованный сторонами объем и стоимость фактически оказанных услуг за 2022 и 2023 год (с 01.01.2022 по 31.12.2023г. включительно) (пункт 2 Мирового соглашения);

- ответчик не имеет претензий к Истцу по объему и количеству ТКО, образованных у Истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2023г., утвержденных в п. 3 настоящего мирового соглашения, как и не имеет претензий к Истцу по объему оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2023г. (пункт 4 Мирового соглашения),

- ответчик не имеет претензий к Истцу в части задолженностей (если таковые имели место) за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.12.2023г. (пункт 4 Мирового соглашения),

- ответчик не имеет претензий к Истцу в части неустоек, процентов за пользование денежными средствами или иных санкций за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги и прочих санкций, недоимок, неустоек по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022г. (пункт 4 Мирового соглашения),

- истец не имеет претензий к Ответчику по объему, сроку и качеству оказанных Ответчиком услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.12.2023г (пункт 5 Мирового соглашения).

Указанное свидетельствует о реализации ОАО «РЖД» права урегулировать разногласия с региональным оператором в порядке, предусмотренном статьями 445 и 446 ГК РФ.

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиалов ОАО «РЖД» к ООО «Природа» в рамках дела № А47-10382/2022  поступило в арбитражный суд 19.07.2022 (принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству 21.07.2022), то есть на момент вынесения оспариваемого предупреждения разногласия урегулированы не были, в связи с чем, выводы, отраженные в оспариваемом предупреждении относительно наличия в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были преждевременными, поскольку между обществами имеется гражданско-правовой спор, а УФАС по Оренбургской области не вправе в рамках своей компетенции разрешать такие споры хозяйствующих субъектов, которые могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Само по себе возможное увеличение расходов хозяйствующего лица на оплату услуг по обращению с ТКО не может свидетельствовать о навязывании ему невыгодных условий договора.

Таким образом, с учетом установленных антимонопольным органом и в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств, предшествовавших обращению ОАО «РЖД» с заявлением, суд приходит к выводу, что между ООО «Природа» и ОАО «РЖД» возникли разногласия по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые могли быть разрешены в порядке статье 445 и 446 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вмешательства антимонопольного органа в процесс урегулирования гражданско-правового спора.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле по данному спору, судом не принимаются в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда от 09.09.2022 по данному делу, подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Таким образом, с УФАС по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Природа» требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 07-23-05/2022 от 24.08.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 09.09.2022 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд оренбургской области.

 

Судья                                                                            А.А. Александров