015/2017-17514(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15976/2013

г. Киров

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на  основании доверенности от 20.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу   № А28-15976/2013-279, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области  

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее – ООО «ВЛП», должник)  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган)  обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО3 (далее –  ответчик), выразившиеся в нарушении:  

1)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непредъявление  

требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником;  

2)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непроведение  мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц и  невключение имущества в конкурсную массу;  

3)абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не  проведение полной инвентаризации имущества (дебиторской задолженности), не  включение в конкурсную массу имущества должника (дебиторская  задолженность);  

4)пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не  включение в ЕФРСБ сведений о дополнительно выявленном имуществе  (дебиторская задолженность);  

5)в нарушении пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, а именно: неисполнение обязанности руководителя по  представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 27.01.2017 и удовлетворить его жалобу.  

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все обстоятельства  дела, не дана правовая оценка всем доводам заявителя. В обоснование доводов  по жалобе Управление указало, что:  

-из отчетов конкурсного управляющего следует, что мероприятия по  взысканию дебиторской задолженности проводятся недостаточно активно и  полно, а именно: претензии в адрес дебиторов направлены частично; претензии  направлялись несвоевременно (часть претензий направлена в 1,2 кв.2015 года,  часть претензий направлена в июне 2016 года, то есть через 1,5 года после  признания должника банкротом); в отношении 117 дебиторов претензии не  направлялись вообще по причине отсутствия адресов; доказательств  своевременного проведения исчерпывающих мероприятий по получению  адресов и документов конкурсным управляющим не представлено. Заявитель  жалобы полагает, что представленный суду конкурсным управляющим запрос,  направленный в адрес УФНС России от 22.04.2016, либо истребование  документов в судебном порядке у ООО «Росткапитал» и ФИО4  (заявление от 01.06.2016) не являются подтверждением своевременных,  добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего, так как были  направлены после 1,5 лет с даты утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим. Претензии, которые были возвращены (а это большая часть) «за  истечением срока хранения» повторно в адрес дебиторов не направлялись, а  значит, информация о наличии задолженности перед должником до дебиторов  не была доведена. Кроме того, учитывая, что дебиторская задолженность  числилась по бухгалтерскому балансу за. 2013 год, взыскание задолженности  необходимо было осуществлять не позднее 2015 года;  

- согласно договору аренды от 25,10.2012 № 210 (с правом выкупа) ООО  «ВяткаРост» были переданы 2 единицы техники: тягач лесовозный, прицеп- роспуск; факт наличия данного договора ФИО3 не отрицается,  вместе с тем, действия по выявлению имущества, находящегося у третьих лиц  

(ООО «ВяткаРост»), конкурсным управляющим не проводились. В целях  взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 623 000 руб. и  установлению местонахождения транспортных средств (для дальнейшего  включения имущества в конкурсную массу) конкурсному управляющему  необходимо было обратиться к ООО «ВяткаРост» (к ООО «Стройлесэксперт»  как правопреемнику), однако запрос к ООО «Стройлесэкслерт» направлен  только 19.09.2016, то есть по истечению более 1,5 лет с даты введения  конкурсного производства и только после указания на данное обстоятельство  уполномоченным органом на собрании кредиторов 19.07.2016. Таким образом,  Амелякиным AJB. действия по возврату имущества должника на протяжении 1,5  лет не проводились, что не соответствует принципу добросовестности и  разумности, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства,  увеличению текущих расходов и нарушает права и законные интересы  уполномоченного органа на возможность удовлетворения своих требований;  

-временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения  выявлено 357 дебиторов ООО «ВЛП» на сумму 540.767.000,0 руб., данные  сведения подтверждаются бухгалтерским балансом должника за 2013 год и  финансовым анализом должника. Согласно акту приема-передачи документов от  06.11.2014 представителем ООО «Росткапитал» ФИО6 и временным  управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3  переданы документы хозяйственной деятельности должника (счета-фактуры,  накладные, банковские документы, касса, договоры и т.д.); таким образом,  начиная с 06.11.2014 конкурсный управляющий ФИО3 располагал  сведениями о наличии дебиторской задолженности должника на сумму 540  млн.руб. и обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности и  проводить дальнейшую работу по её взысканию. Вместе с тем, инвентаризация  данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена,  при этом конкурсным управляющим осуществляются расходы по направлению  претензий в адрес 232 дебиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда  Кировской области от 04.09.2015 ООО «ВЛП» взыскана в пользу должника с  ООО «Лесозавод» задолженность по договору поставки в сумме 175.253,46 руб.,  однако сведения о наличии данной задолженности не были  проинвентаризированы, опубликованы на сайте ЕФРСБ и не включены в  конкурсную массу должника. Согласно последнему отчету конкурсного  управляющего, конкурсная масса составляет 68 863 руб., однако сведения о  выявлении данной дебиторской задолженности также не были включены в  инвентаризацию и, соответственно, не опубликованы в ЕФРСБ. Таким образом,  в период конкурсного производства с 06.11.2014 конкурсным управляющим не  проведено первоочередное мероприятие, а именно - не проведена в полном  объеме инвентаризация имущества должника;  

-бездействие ФИО3 по исполнению обязанностей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации и вмененных  конкурсному управляющему статьей 20.2 Закона о банкротстве, привело к  начислению штрафа должнику в размере 400 руб. за непредставление налоговой  отчетности. Данный штраф был уплачен конкурсным управляющим с  расчетного счета должника, то есть за счет конкурсной массы должника, что  привело к необоснованным расходам.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  

жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

УФРС по Кировской области, СРО отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  27.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 12.03.2014 в отношении ООО «ВЛП» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4  

Решением суда от 11.11.2014 ООО «ВЛП» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «ВЛП» ФИО3  ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности  конкурсного управляющего должником, что ведет к нарушению прав и законных  интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой, в которой просил признать ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие)  ФИО3, выразившиеся в нарушении:  

1)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непредъявление  требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником;  

2)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непроведение  мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц и  невключение имущества в конкурсную массу;  

3)абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не  проведение полной инвентаризации имущества (дебиторской задолженности), не  включение в конкурсную массу имущества должника (дебиторская  задолженность);  

4)пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не  включение в ЕФРСБ сведений о дополнительно выявленном имуществе  (дебиторская задолженность);  

5)в нарушении пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, а именно: неисполнение обязанности руководителя по  представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника.  

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Кировской  области пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению  оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению  сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:  

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей;  

нарушение прав (законных интересов) заявителя; возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.  

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером,  недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного  

органа и кредиторов должника.  

Взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у должника и  включенной в конкурсную массу последнего не в полном объеме не  свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего,  поскольку эффективность выполнения данной обязанности в рассматриваемом  случае определена внешними факторами (отсутствие документов должника и их  непередача конкурсному управляющему), а не конкретными действиями  (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3  

Между тем, представленными в материалы дела судебными актами,  доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий  конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, по выявлению  имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включении имущества в  конкурсную массу должника, проведении инвентаризации реально  существующего имущества должника и имущественных прав, что  свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении  возложенных обязанностей.  

Ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий конкурсного  управляющего ФИО3 уполномоченный орган не представил  доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания  незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от  исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые  повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.  Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия  конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных  кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.  

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и  документально не подтверждены; все они повторяют доводы жалобы, которые  полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к  которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа  и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие  с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу   № А28-15976/2013-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов